/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9129/2017-ГК

г. Пермь

28 марта 2018 года

Дело № А71-17119/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей                                 Дюкина В.Ю., Макарова Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Габовой Е.А.,

 

при участии:

от истца: Кузнецов К.Г. (паспорт, доверенность от 15.06.2017);  Мальчиков А.А. (паспорт, доверенность от 11.01.2018);

от ответчика: представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

 

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, Государственного унитарного предприятия Удмуртской Республики "Аптеки Удмуртии", ответчика, Бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Первая республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 28 декабря 2017 года,

принятое судьей Е.В. Коньковой 

по делу № А71-17119/2016

по иску Государственного унитарного предприятия Удмуртской Республики "Аптеки Удмуртии" (ОГРН 1141838001931, ИНН 1831169946)

к Бюджетному учреждению здравоохранения Удмуртской Республики "Первая республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики"  (ОГРН 1021801508156, ИНН 1833002854)

о взыскании суммы обеспечения и штрафа по контракту,

установил:

Государственное унитарное предприятие Удмуртской Республики «Аптеки Удмуртии» (истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской республики с иском к Бюджетному учреждению здравоохранения Удмуртской Республики «Первая республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» (ответчик, учреждение)  о взыскании  716 550 руб. 16 коп.  суммы обеспечения и штрафа по контракту от 18.08.2015 N 0113200000115002249.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 12.05.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.10.2017 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.12.2017 (резолютивная часть от 21.12.2017) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 446 700 руб. долга. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Решение суда  от 28.12.2017 обжаловано истцом и ответчиком в апелляционном порядке. 

Истец в апелляционной жалобе  ссылается на то, что расчет пени произведен судом первой инстанции ошибочно, по условиям контракта поставка товара осуществляется партиями на основе заявки заказчика в течение пяти рабочих дней. Коэффициент К определен судом неверно, недопоставленные препараты по ранее направленным заявкам включались ответчиком в количество аналогичных препаратов в последующих заявках. Истец считает, что суд первой инстанции не учел показания свидетеля Чашиной Е.В. о нарушении при подаче заявок и введении поставщика в заблуждение в отношении ассортимента, указанного в заявках, что влечет применение ответственности в виде штрафа согласно п. 8.6 контракта. Истец указывает, что 05.10.2016 направил ответчику требование о возврате финансового обеспечения, 08.11.2016 – требование об уплате неустойки. Ответчик нарушил условия п. 11.3 контракта по возврату финансового обеспечения. Судом первой инстанции не осуществлено списание начисленных сумм неустойки в 2016 году в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.03.2016 № 190. Истец просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что начисленная судом первой инстанции неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, поскольку ненадлежащее исполнение обязательств истцом привело к дисбалансу отношений сторон. Ответчик считает, что неустойку следует начислять исходя из общей цены контракта, ежемесячная или еженедельная приемка  или оплата не тождественны этапам исполнения контракта и относятся к порядку исполнения или оплаты контракта. Поскольку обязательства по контракту не были исполнены истцом надлежащим образом, ответчиком не было возвращено финансовое обеспечение. Оснований для взыскания неустойки за нарушение срока возврата обеспечения не имеется. Ответчик просит решение суда изменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по результатам аукциона в электронной форме между истцом и ответчиком заключен контракт от 18.08.2015 N 0113200000115002249, по условиям п. 1.1, 1.2 которого предприятие обязалось осуществить по заявкам учреждения поставку лекарственного препарата Эпоэтин альфа в количестве и по цене, указанных в спецификации с показателями характеристик товара и их значениями, указанными в приложении N 2 к контракту, а заказчик обязался принять и оплатить товар.

Срок поставки партии товара определен сторонами в 5 рабочих дней с момента получения заявки от заказчика; период поставки - с момента заключения контракта по 31.12.2016 (п. 2.1., 2.2. контракта).

В пункте 8.4 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Порядок расчета и начисления пени предусмотрен в п. 8.5 контракта.

Согласно п. 11.3 контракта денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта, и при условии надлежащего исполнения поставщиком всех своих обязательств по контракту в течение 10 рабочих дней со дня получения заказчиком соответствующего письменного требования поставщика возвращаются последнему на указанный им счет.

Сославшись на то, что обязательства по поставке товара исполнялись несвоевременно, учреждение предъявило предприятию требование об уплате пени.

Ввиду отказа предприятия уплатить неустойку учреждение по мемориальному ордеру от 30.11.2016 N 134треб произвело удержание денежных средств в размере 598 122 руб., внесенных истцом в качестве обеспечения исполнения контракта.

Полагая, что действия ответчика по удержанию денежных средств являются незаконными, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон №44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 6 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила определения размера штрафа и пени за неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом,  утверждены действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года № 1063 (далее - Правила № 1063).

В соответствии с Правилами № 1063 размер штрафа, начисляемого за ненадлежащее исполнение заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, в том числе гарантийного обязательства (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), устанавливается условиями контракта в виде фиксированной суммы, рассчитываемой как процент цены контракта или ее значения, определяемого в случаях, предусмотренных Федеральным законом №44-ФЗ; размер пени определяется по следующей формуле: П= (Ц-В)*С (где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком обязательства; С - размер ставки). Размер ставки определяется по формуле: С=Сцб*ДП (где Сцб - размер ставки рефинансирования Банка России на дату уплаты пени с учетом коэффициента К, ДП - количество дней прострочки). Коэффициент определяется по формуле: К=ДП^ДК (где ДП - количество дней просрочки, ДК - срок исполнения обязательств по контракту); при этом коэффициент К имеет процентное выражение.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении истцом сроков исполнения обязательств по контракту и отклонил доводы о неправомерном удержании денежных средств в размере 598 122 руб., внесенных истцом в качестве обеспечения исполнения контракта. Установив размер неустойки, подлежащей уплате истцом (151 422 руб.), суд первой инстанции признал излишним удержание ответчиком денежных средств в сумме  446 700 руб. из обеспечения исполнения контракта, перечисленного по  мемориальному ордеру  № 134треб от 30.11.2016, и взыскал их с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. При этом неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Произведенный судом первой инстанции расчет неустойки, начисленной  истцу  в связи с нарушением сроков исполнения обязательств по контракту,  является верным.

Доводы истца о том, что недопоставленные препараты по ранее направленным заявкам включались ответчиком в количество аналогичных препаратов в последующих заявках,  правомерно отклонены судом первой инстанции с указанием на представленную в дело переписку сторон, из которой следует, что недопоставка товара была вызвана отсутствием лекарственных препаратов на складе поставщика, а также с указанием на разницу между количеством заказанного по заявкам и фактически поставленного товара.

Ссылка истца на показания свидетеля Чашиной Е.В. о нарушении при подаче заявок и введении поставщика в заблуждение в отношении ассортимента не принимается, поскольку требований о применении ответственности за такие нарушения  истцом заявлено не было.

Также судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчика о необходимости начисления неустойки исходя из общей цены контракта.

По условиям контракта поставка товара  осуществляется партиями, по заявке заказчика.

Как правильно указано судом первой инстанции, при поставке товара по отдельным заявкам фактически возникает несколько обязательств из единого юридического факта  (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

С учетом компенсационной природы неустойки,  размер которой должен соответствовать причиненным кредитору убытков, а также исходя из общего смысла норм Федерального закона № 44-ФЗ,  Правил № 1063, применение предусмотренной условиями контракта ответственности контрагента должно осуществляться с разграничением по каждому из составляющих контракт обязательств (поставке по отдельным заявкам).

Судом первой инстанции  обоснованно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании с  ответчика  штрафа в размере 118 428, 16 руб. По условиям п. 8.6 контракта штраф выплачивается поставщиком за ненадлежащее исполнение обязательств,  предусмотренных контрактом.  Пункт 11.3 контракта предусматривает обязанность поставщика возвратить денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта,  в течение 10 рабочих дней со дня получения письменного требования  только при условии надлежащего исполнения поставщиком всех своих обязательств по контракту. При этом ненадлежащее исполнение обязательств по контракту (просрочка поставки товара) истцом не оспаривается.

Однако, оснований для вывода о наличии у ответчика неосновательного обогащения в размере 446 700 руб., поскольку ответчик был вправе удержать часть денежных средств в размере подлежащей взысканию неустойки, у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Порядок списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в 2015 году устанавливался  постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 N 196 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" (далее - постановление N 196),  в 2016 году -  постановлением Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" (далее - постановление N 190).

Пунктом 1 постановлений N 190 и 196 на заказчика возложена обязанность предоставлять отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществлять списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 году и (или) 2016 году исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

В силу пункта 2 постановлений N 190 и 196 списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней), указанных в пункте 1 постановлений, допускается по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, условия которых изменены в 2015 году и (или) 2016 году в соответствии с частью 1.1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

Как установлено подпунктом а) пункта 3, пунктом 4 названных постановлений, если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), о чем заказчик уведомляет в письменной форме поставщика (подрядчика, исполнителя).

При этом списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется путем списания с учета задолженности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по денежным обязательствам перед заказчиком, осуществляющим закупки для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд, в порядке, установленном соответствующим финансовым органом (пункт 5 постановлений N 190 и 196).

Постановления N 196 и 190 подготовлены во исполнение плана первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности, а предоставление отсрочки уплаты неустойки (штрафа, пени) и (или) осуществление ее списания являлось антикризисной мерой, направленной на снижение финансовой нагрузки на поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов.

По смыслу названных постановлений списание, отсрочка уплаты начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при соблюдении указанных в них условий является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика.

Наличие спора относительно начисленной неустойки (штрафа) не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустойки (штрафа), поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов.

Суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки при рассмотрении иска по государственному (муниципальному) контракту.

Таким образом, поскольку размер начисленной неустойки (штрафа) не превышает 5 процентов от цены контракта,  обязательства по контракту исполнены истцом в полном объеме в 2016 году, оснований для удержания неустойки у ответчика отсутствуют, неосновательным обогащением ответчика являются денежные средства в размере 598 122 руб. Апелляционная жалоба истца в этой части  подлежит удовлетворению.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 598 122 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 декабря 2017 года по делу № А71-17119/2016 изменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Первая республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" (ОГРН 1021801508156, ИНН 1833002854) в  пользу государственного унитарного предприятия Удмуртской Республики "Аптеки Удмуртии" (ОГРН 1141838001931, ИНН 1831169946) 598 122 руб. долга, 17 962 руб. государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

В удовлетворении иска в остальной части отказать. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

Т.Л. Зеленина 

 

Судьи

 

В.Ю. Дюкин 

 

Т.В. Макаров