ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-70106/2022

05 июня 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Нестерова С.А.,

судей  Полубехиной Н.С., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:  

от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: ФИО2 – по доверенности от 09.01.2023; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5216/2023) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2022 по делу № А56-70106/2022 (судья               Бугорская Н.А.), принятое 

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: 191144, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, дом 20, литер А, помещ. 2-Н, ОГРН 

<

***>);

к Обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб Специализированный застройщик» (адрес: 199034, Санкт-Петербург, наб. Лейтенанта Шмидта, д. 5/16, литера А, помещ. 2-Н, ком.№65, ОГРН 

<

***>);

о взыскании, расторжении договора, 

 

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб Специализированный застройщик» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 1 041 200 руб. 00 коп. пеней, начисленных за нарушение пункта 5.2.1 договора, 40 356 197 руб. 36 коп. пеней за нарушение пункта 5.2.2 договора, 319 800 руб. 00 коп. пеней за нарушение пункта 6.2.12 договора, 100 000 руб. 00 коп. пеней за нарушение пункта 7.5 договора, а также о расторжении договора от 21.05.2004  № 10-(ИТ)-006000.

 

Решением суда от 26.12.2022 с Общества в пользу Комитета взыскано 5 000 000 руб. 00 коп. неустойки, расторгнут договор от 21.05.2004  № 10-(ИТ)-006000, в остальной части иска отказано; с Общества в доход федерального бюджета взыскано 23 914 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску. 

Не согласившись с принятым решением, Комитет подал апелляционную жалобу, в которой просил решение от 26.12.2022 изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции пришел к неправомерному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании с ответчика неустойки за нарушение пункта 5.2.1 договора, также, по мнению истца, суд пришел к ошибочному выводу о том, что расчет неустойки за нарушение пункта 5.2.2 договора произведен Комитетом некорректно. Податель жалобы также отметил, что суд необоснованно отказал во взыскании пеней, начисленных за нарушение пунктов 5.2.1, 5.2.2, 6.2.12 договора за период с 01.03.2022 по 12.04.2022. Кроме того, истец указал, что вопреки выводу суда первой инстанции оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снижения начисленных штрафных санкций у суда первой инстанции не имелось. 

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просило в удовлетворении апелляционной жалобы Комитета отказать, при этом, изменить решение суда от 26.12.2022 путем дальнейшего снижения размера пеней на основании статьи 333 ГК РФ. 

Протокольным определением от 04.04.2023 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено, Комитету предложено представить справочные расчеты исковых требований с учетом срока исковой давности, а также претензионного порядка урегулирования спора. 

22.05.2023 от Комитета поступило ходатайство о приобщении справочных расчетов с учетом применения срока исковой давности исходя из курса Центрального Банка Российской Федерации по состоянию на 12.04.2022, а также на 21.04.2004, которые приобщены апелляционным судом в материалы дела.

Определением апелляционного суда от 23.05.2023 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ввиду нахождения в длительном отпуске произведена замена судьи Горбатовской О.В. на судью Полубехину Н.С.

В судебном заседании 23.05.2023 представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию, изложенную в отзыве. 

Комитет, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественник Комитета) и ООО «Торговый комплекс «Арсенал» (застройщик) был заключен договор об инвестиционной деятельности от 21.05.2004 № 10-(ИТ)006000 (далее – договор), по условиям которого застройщику предоставлено здание с земельным участком по адресу: Санкт-Петербург, Центральный административный район, ул. Садовая, дом 28-30, корп. 12, для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и реконструкции здания под административно-торговые цели на условиях договора.

Проектирование и реконструкция здания осуществляется по проекту, согласованному с Комитетом по градостроительству и архитектуре. 

На основании дополнительного соглашения от 27.09.2017 № 3 права и обязанности инвестора по договору перешли Обществу, кроме того, разделы 2-13 договора, за исключением пункта 6.1.1 договора изложены в новой редакции.

Пунктом 5.2 договора установлено, что реализация инвестиционного проекта осуществляется в следующем порядке: 

– первый этап – разработка, согласование, утверждение в установленном порядке проектной документации. Срок окончания проектирования Объекта – в течение 6 месяцев с момента предоставления отступного в соответствии с пунктом 7.4 договора, но не более 17 месяцев с момента вступления в силу постановления Правительства Санкт-Петербурга от 20.06.2006 № 765, то есть не позднее 10.01.2008 (пункт 5.2.1 договора);

– второй этап – производство строительных и иных работ, необходимых для результата инвестирования в эксплуатацию. Срок начала реконструкции объекта – в течение 6 месяцев с момента предоставления отступного в соответствии с пунктом 7.4. договора, но не более 17 месяцев с момента вступления в силу Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 20.06.06 № 765, то есть не позднее 10.01.2008 года. Окончание этапа – получение разрешения на ввод результата инвестирования в эксплуатацию – в срок до 01.10.2020 (пункт 5.2.2 договора).

В случае нарушения пункта 5.2.1 договора инвестору начисляются пени в размере 2 установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда, применяемых для исчисления платежей по гражданско-правовым обязательствам, на момент нарушения обязательства (далее - МРОТ) за каждый день просрочки (пункт 8.4 договора).

В случае нарушения условий пункта 5.2.2 договора инвестору начисляются пени в размере 0,1 % от суммы, указанной в пункте 4.1 договора, за каждый день просрочки (пункт 8.2 договора).

Пунктом 4.1 договора установлено, что общий размер денежных средств, подлежащих перечислению инвестором в соответствии с протоколом заседания конкурсной комиссии по проведению инвестиционных торгов, составляет 912 000 долларов США.

В пункте 4.2.1 договора стороны согласовали, что оплата осуществляет в рублях по курсу ЦБ РФ на день, предшествующий дню фактического платежа. 

Кроме того, из пункта 6.2.12 договора следует, что инвестор принял на себя обязательства в течение 60 календарных дней со дня заключения дополнительного соглашения: застраховать риск случайной гибели объекта в пользу Комитета на страховую сумму, равную стоимости воспроизводства объекта (пункта 6.2.12.1).

Согласно пункту 6.2.12.2 договора инвестор обязан представить в Комитет копию договора страхования риска случайной гибели объекта и оригинал (для сверки) или нотариально заверенную копию договора страхования риска случайной гибели Объекта и нотариально заверенную копию отчета, указанного в пункте 6.2.12.1 договора, а также платежные поручения (квитанции) об оплате страховой премии по договору страхования (первого ее взноса) с подлинной отметкой банка, приложив копии указанных платежных поручений (квитанций).

В силу пункта 8.4 договора в случае нарушения пункта 6.2.12 договора начисляются пени в размере 2 установленных федеральным законом МРОТ за каждый день просрочки.

В соответствии с пункта 7.5 договора инвестор обязан в течение срока действия договора осуществить работы по реконструкции и капитальному ремонту инженерных сетей комплекса «Апраксин двор» на сумму, составляющую 1 333 302 руб. 00 коп. в ценах 2000 года, по графику, согласованному Администрацией Центрального района Санкт-Петербурга и ООО «Агентство по реконструкции и развитию «Апраксин двор» по смете, согласованной в установленном порядке, с уточнением по фактическим затратам. 

Пунктом 8.5 договора предусмотрено, что в случае нарушения пункта 7.5 договора Обществу начисляется штраф в размере 1000 МРОТ.

Согласно пункту 10.2 договора договор может быть расторгнут по требованию Комитета в судебном порядке при нарушении условий, предусмотренных пунктом 5.2.1, 5.2.2 договора (пункт 10.2.2 договора).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение инвестором обязательств по договору, Комитет начислил Обществу неустойки, размер которой согласно расчету истца составил: 

– 1 041 200 руб. 00 коп. за период с 11.01.2008 по 12.04.2022 за нарушение пункта 5.2.1 договора; 

– 40 356 197 руб. 00 коп. за период с 01.10.2020 по 12.04.2022 за нарушение пункта 5.2.2 договора; 

– 319 800 руб. 00 коп. за период с 26.11.2017 по 12.04.2022 за нарушение пункта 6.2.12 договора;

–  100 000 руб. 00 коп. штраф за нарушение пункта 7.5 договора.

Поскольку в добровольном порядке спорные денежные средства ответчиком оплачены не были, истец обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд, в котором также просил расторгнуть договор от 21.05.2004  № 10-(ИТ)-006000.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции признал исковые требования Комитета подлежащими частичному удовлетворению. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт подлежащим изменению на основании следующего.

            В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Факт нарушения Обществом условий 5.2.1, 5.2.2, 6.2.12 и 7.5 договора подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Вместе с тем, возражая против удовлетворения иска, Общество заявило о пропуске истцом срока исковой давности. 

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что срок исковой давности в отношении требования о взыскании 1 041 200 руб. 00 коп. за период с 11.01.2008 по 12.04.2022 за нарушение пункта 5.2.1 договора пропущен, в удовлетворении иска в указанной части отказал.

Повторно исследовав материалы дела, апелляционная коллегия не может согласиться с названным выводом суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что Комитетом заявлено требование о взыскании пеней за нарушение пункта 5.2.1 договора за период с 11.01.2008 по 12.04.2022, за нарушение пункта 6.2.12 договора за период с 26.11.2017 по 12.04.2022, в то время как исковое заявление направлено истцом в суд первой инстанции посредством почтовой связи (РПО № 80080974613761) лишь 01.07.2022 (присвоен трек-номер почтового отправления), следовательно, с учетом положений пункта 1 статьи 207 ГК РФ, срок исковой давности по указанным требованиям о взыскании пеней за период с 01.06.2019 по 12.04.2022 Комитетом не пропущен, а потому оснований для отказа в указанной части требований за период с 01.06.2019 по 12.04.2022, а именно пеней за нарушение пункта 5.2.1 договора в размере 209 400 руб. 00 коп. и за нарушение пункта 6.2.12 договора размере 209 400 руб. 00 коп., у суда первой инстанции не имелось, поскольку, принимая права и обязанности по спорному договору, ответчик не мог не осознавать о наличии ответственности за просрочку вышеназванных обязательств, тем более, допущенную уже после заключения соответствующего дополнительного соглашения к договору и принятия прав и обязанностей по нему.

При этом вопреки позиции Общества, как верно указано Комитетом и судом первой инстанции, частичное страхование риска случайной гибели соответствующих объектов не могло быть признано надлежащим исполнением Обществом положений пункта 6.2.12 договора, что в свою очередь также было установлено и в рамках арбитражного дела №А56-97069/2021 по спору между теми же лицами (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Факт нарушения Обществом обязательства, установленного пунктом 7.5 договора, равно как и правомерность начисления Комитетом Обществу штрафа на основании пункта 8.5 договора за нарушение пункта 7.5 договора в размере 100 000 руб. 00 коп., также подтверждаются материалами дела и фактически не оспариваются Обществом.

Кроме того, Комитетом заявлено требование о взыскании 40 356 197 руб. 36 коп. пеней за нарушение пункта 5.2.2 договора.

Расчет неустойки произведен следующим образом: 912 000 долларов США (сумма указанная в пункте 4.1 договора)* 79.1596 (курс ЦБ РФ в отношении доллара США по состоянию на 12.04.2022)*01%*559 (количество дней просрочки за период с 01.10.2020 по 12.04.2022).

            Суд первой инстанции, проверив произведенный Комитетом расчет, признал его неверным, указав на то, что расчет стоимости должен был быть произведен исходя из курса доллара США по состоянию на 21.04.2004 (дату подписания протокола), который составлял 28 руб.7662 коп.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее. 

Порядок расчетов, связанных с исполнением сторонами денежных обязательств, выраженных в иностранной валюте, урегулирован статьей 317 ГК РФ.

Так, в силу пункта 1 статьи 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140 ГК РФ).

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и другое). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (пункт 2 статьи 317 ГК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении арбитражными судами статьей 140 и 317 ГК РФ» № 70 законные или договорные проценты на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, начисляются на сумму в иностранной валюте (условных денежных единицах), выражаются в этой валюте (единицах) и взыскиваются в рублях по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ.

Аналогичные правила применяются судом при начислении и взыскании неустойки по денежному обязательству, выраженному в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте, в резолютивной части судебного акта должны содержаться указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях, точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты в рубли, указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты в рубли.

В соответствии с разъяснениями абзаца вторым пункта 29 названного Постановления, если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Так, в данном случае в пункте 8.2 договора стороны согласовали, что неустойка за нарушение пункта 5.2.2 договора подлежит начислению в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы, указанной в пункте 4.1 договора, которая в свою очередь составляет 912 000 долларов США без указания какого-либо эквивалента в рублях.

При этом, в пункте 4.2.1 договора стороны согласовали, что оплата осуществляет в рублях по курсу ЦБ РФ на дату, предшествующую дате фактического платежа. 

Таким образом, условиями договора предусмотрена оплата в рублях по курсу ЦБ РФ на день, предшествующий дате перечисления, что не противоречит положениям пункта 2 статьи 317 ГК РФ, в связи с чем оснований для расчета неустойки исходя из курса доллара США по состоянию на 21.04.2004 (дату подписания протокола), у суда первой инстанции не имелось. 

В связи с чем апелляционный суд самостоятельно исчислил размер неустойки, подлежащей начислению ответчику на основании пункта 8.2 договора за нарушение условий пункта 5.2.2 договора, размер которой за период с 01.10.2020 по 12.04.2022 составил 470 592 доллара США и в силу положений вышеназванных норм, разъяснений, а также положений пункта 4.2.1 договора подлежит оплате в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день, предшествующий дате фактического платежа.

В то же время вопреки доводам Общества Распоряжение Комитета от 15.06.2022 №61-р является внутренним документов истца и соответственно не освобождало Общества от  применения к нему вышеназванных штрафных санкций за просрочку соответствующего обязательства за период с 01.03.2022 по 12.04.2022.

Вместе с тем, возражая против удовлетворения иска, Общество заявило о снижении начисленных Комитетом штрафных санкций по договору в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, при решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ, суду необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств, а также учесть причины, повлекшие за собой просрочку исполнения обязательств на стороне должника.

В данном случае, исходя из неденежного характера нарушенных Обществом обязательств и периода неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору (с учетом применения срока исковой давности), в который применялись меры ограничительного характера, связанные с распространением новой коронавирусной инфекции, а также дополнительные временные меры экономического характера по обеспечению финансовой стабильности, связанные с недружественными действиями иностранных государств, отсутствия в материалах дела доказательств наличия негативных последствий для истца вследствие неисполнения ответчиком надлежащим образом своих обязательств на заявленные суммы штрафных санкций либо соразмерные заявленным суммам штрафных санкций, принятие Обществом обязательств по договору с уже допущенными просрочками исполнения обязательства и позднее заключение Комитетом с Обществом дополнительного соглашения к договору, что препятствовало надлежащему исполнению вышеназванных обязательств последнего, частичное страхование риска случайной гибели соответствующих объектов, а также тот факт, что размер штрафных санкций по договору превышает его стоимость на дату заключения договора в 2004 году, апелляционная коллегия соглашается с доводами ответчика и выводом суда первой инстанции о том, что заявленные истцом к взысканию штрафные санкции подлежали снижению на основании положений статьи 333 ГК РФ, но с учетом их фактического размера ввиду частичного пропуска Комитетом срока исковой давности, а также некорректных расчетов сторон и суда первой инстанции, апелляционная коллегия самостоятельно снизила штрафные санкции, подлежащие взысканию с Общества в пользу Комитета до общих 100 000 руб. 00 коп. за нарушение обязательств, предусмотренных пунктами 5.2.1, 6.2.12, 7.5 договора (209 400 руб. 00 коп. + 209 400 руб. 00 коп. + 100 000 руб. 00 коп., всего 518 800 руб. 00 коп.), и до 50 000 долларов США, подлежащих уплате в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день, предшествующий дате фактического платежа, за нарушение обязательства, предусмотренного пунктом 5.2.2 договора (470 592 доллара США), полагая, что данные суммы штрафных санкций являются соразмерными допущенным ответчиком нарушениям обязательств по договору, позволят сохранить баланс интересов сторон в данном конкретном случае, являются компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств, а также исключат явную необоснованную выгоду как на стороне истца, так и на стороне и ответчика, а потому соответственно решение суда первой инстанции в означенной части подлежит изменению.

При этом, апелляционная коллегия отмечает, что при подготовке к оглашению резолютивной части постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 и изготовлении непосредственно резолютивной части постановления апелляционным судом ввиду технической ошибки была допущена явная опечатка в части указания суммы пеней в рублях, подлежащих взысканию с Общества в пользу Комитета, а именно вместо 100 000 руб. 00 коп. было ошибочно указано 100 0000 руб. 00 коп. (ошибочно указан дополнительный «0», так как объективно 518 800 руб. 00 коп. не могли быть снижены до большей суммы - 1 000 000 руб. 00 коп.), которая подлежит исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ и соответственно исправлена апелляционной коллегией при изготовлении полного текста постановления по настоящему делу.

В свою очередь ввиду наличия факта допущенных Обществом нарушений условий пунктов 5.2.1, 5.2.2 договора, а также того, что при направлении предупреждения истцом соблюдены положения пункта 2 статьи 452 ГК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статями 450, 450.1 ГК РФ, а также пунктом 10.2.2 договора, удовлетворил требование Комитета о расторжении договора.

В указанной части решение суда первой инстанции сторонами в апелляционном порядке не обжалуется.

На основании изложенного, учитывая, что нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.12.2022 по делу №  А56-70106/2022  в обжалуемой части подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ в части взыскания с Общества в пользу Комитета штрафных санкций по договору и в части распределения расходов по уплате государственной пошлины по иску, а именно с Общества в доход федерального бюджета подлежат взысканию 16 023 руб. 00 коп. государственной пошлины по имущественным требованиям с учетом курса доллара США на дату направления иска в суд и частичного удовлетворения соответствующих требований Комитета, освобожденного от уплаты государственной пошлины, а также 6 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по требованию о расторжении договора, соответственно всего – 22 023 руб. 00 коп..

Кроме того, по результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ, учитывая, что Комитет освобожден от уплаты государственной пошлины, а судебный акт по результатам апелляционного производства фактически принят в пользу Общества с учетом его позиции о необходимости дальнейшего снижения штрафных санкций на основании статьи 333 ГК РФ (фактически требования Комитета удовлетворены в меньшем размере, чем в суде первой инстанции), государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы с ответчика в доход федерального бюджета взысканию не подлежит.

Полный текст постановления изготовлен с учетом вышеназванного исправления в порядке статьи 179 АПК РФ опечатки в резолютивной части постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 в части указания суммы пеней в рублях, подлежащих взысканию с Общества в пользу Комитета.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.12.2022 по делу №  А56-70106/2022  изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПБ специализированный застройщик» в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга 50 000 долларов США пеней в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день, предшествующий дате фактического платежа, и 100 000 руб. 00 коп. пеней.

Расторгнуть договор от 21.05.2004 № 10-(ИТ)006000.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПБ специализированный застройщик» в  доход федерального бюджета 22 023 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.».

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

С. А. Нестеров

Судьи

 

Н. С. Полубехина

В. В. Черемошкина