АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 октября 2023 года

Дело №

А05-10350/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Аникиной Е.А., Толкунова В.М.,

рассмотрев 10.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архлес-сервис» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.03.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 по делу № А05-10350/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор», адрес: 163046, 

<

...>, помещение 1-Н, 1187746816608, ИНН 

<

***> (далее -ООО «ЭкоИнтегратор»), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Архлес-сервис», адрес: 163069, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Архлес-сервис»), о взыскании103 482 руб. 63 коп., в том числе 92 952 руб. 75 коп. задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходамиот 13.03.2020 № 2165 в период с 01.03.2020 по 31.07.2022, 10 529 руб. 88 коп. пеней за период с 13.04.2020 по 16.02.2023, а также 118 руб. в возмещение почтовых расходов.

Решением суда первой инстанции от 24.03.2023 по делу№ А05-10350/2022 с ООО «Архлес-сервис» в пользу ООО «ЭкоИнтегратор» взыскано 103 062 руб. 51 коп., в том числе 92 532 руб.63 коп. долга,10 529 руб. 88 коп. пени, а также 4 087 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 117 руб. 53 коп. судебных издержек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 14.06.2023 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Архлес-сервис», ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, ООО «ЭкоИнтегратор» с 01.01.2020 на основании соглашения с Министерством природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 29.10.2019 является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Архангельской области.

На официальном сайте ООО «ЭкоИнтегратор» http://www.eco-tko.ru в разделе «Потребителям» размещена форма договора на оказание услуг по обращению с ТКО для юридических лиц. Указанная форма в полном объеме соответствует форме типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила № 1156).

Кооператив обратился к ответчику с заявкой на заключение договора по обращению с ТКО.

Вместе с тем, направленный Обществом в адрес ответчика проект договора от 14.04.2022 № 11212 последним не подписан в связи с несогласием с расчетом объемов накопления ТКО по нормативу, а не по фактическому объему образования.

Поскольку соответствующий договор не заключен, отношения между сторонами по вопросу оказания услуг по вывозу ТКО до фактического заключения договора регулируются типовым договором в соответствии с Правилами № 1156.

ООО «ЭкоИнтегратор» (региональный оператор) и ООО «Архлес-сервис» (потребитель) 13.03.2020 заключили договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 2165 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы (ТКО) в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В разделе 2 договора определены сроки и порядок оплаты по договору.

При утверждении в установленном законодательством Российской Федерации порядке новых размеров единого тарифа и (или) нормативов накопления ТКО стоимость услуг по настоящему договору изменяется соответственно вновь утвержденным тарифам и (или) нормативам накопления ТКО с начала периода их действия. Информирование потребителя об утверждении новых размеров единого тарифа и (или) нормативов накопления ТКО осуществляется региональным оператором в письменной форме и (или) путем публикации в средствах массовой информации и (или) размещения информации на официальном сайте регионального оператора http://eco-tko.ru. Заключение дополнительного соглашения к настоящему договору об изменении единого тарифа и (или) нормативов накопления ТКО в таком случае не является обязательным для сторон (пункт 2.3 договора).

Объем ТКО, места (площадки) накопления ТКО, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза ТКО, а также информация о размещении мест (площадок) накопления ТКО и подъездных путей к ним (за исключением жилых домов) определяются согласно приложению 1 к договору (пункт 1.2 договора).

В период с 01.03.2020 по 31.07.2022 ООО «ЭкоИнтегратор» оказало Обществу услуги по вывозу ТКО в отношении объекта, расположенного по адресу: 

<

...>.

По расчету истца стоимость фактически оказанных услуг составила92 952 руб. 75 коп.

Наличие задолженности по оплате ответчиком названных услуг послужило основанием для обращения ООО «ЭкоИнтегратор» с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды двух инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска ООО «ЭкоИнтегратор».

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае факт оказания услуг ООО «ЭкоИнтегратор» по вывозу ТКО подтвержден материалами дела и ответчиком документально не опровергнут.

Доказательств оказания ответчику услуг по обращению с ТКО иным лицом в заявленный период, а также оказания услуг не в полном объеме или ненадлежащего качества, в материалы дела не предъявлено.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя довод ООО «Архлес-сервис» о том, что ТКО самостоятельно им вывозились и складировались на контейнерной площадке, расположенной по адресу: 

<

...>, исходил из части 9 статьи 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), в связи с чем заключил, что деятельность регионального оператора охватывает всю территорию города Архангельска в отношении всех без исключения потребителей в пределах зоны деятельности регионального оператора.

Суды также не приняли во внимание довод о несогласии с нормативом накопления ТКО, примененным ООО «ЭкоИнтегратор» при расчете стоимости оказанных услуг ввиду следующего.

Суды, исходя из того, что спорный договор является публичным, а также обладает признаками договора присоединения, предусмотренными статьей 428 ГК РФ, поскольку его условия фактически определены в типовом договоре, предлагаемом потребителю, подготовленном на основании формы типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО, утвержденной Правилами № 1156, суды констатировали, что в отношении объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, региональный оператор должен оказывать услуги в соответствии с типовым договором на основании пункта 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ.

В силу пункта 15 типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО предусмотрено, что учет объема и (или) массы твердых коммунальных отходов производится в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 (далее -Правила № 505).

Согласно пункту 5 названных Правил, коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется: а) расчетным путем исходя из нормативов накопления отходов, выраженных в количественных показателях объема, количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов; б) исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения.

В силу пункта 6 Правил № 505, в целях осуществления расчетов с собственниками ТКО коммерческий учет ТКО осуществляется в соответствии с подпунктом «а» пункта 5 таких Правил.

Ввиду изложенного суды сочли, что ООО «ЭкоИнтегратор» правомерно определил объем ТКО спорного объекта исходя из нормативов накопления ТКО.

Суды указали, что в отсутствие заключенного между обществами договора на вывоз ТКО с указанием места накопления отходов, не имеет значения то обстоятельство, из какого именно места накопления отходов был произведен забор ТКО ответчика в спорный период.

Суды констатировали, что законодательство предусматривает возможность потребителя пользоваться данной услугой на любых общественных общедоступных площадках, расчет с данным потребителем осуществляется по установленному нормативу.

Услуга по обращению с ТКО может считаться оказанной только ввиду самого факта образования таких отходов как неизменного фактора, сопутствующего жизнедеятельности человека.

Суды двух инстанций пришли к выводу о том, что осуществляя сбор, транспортирование, переработку, захоронение, утилизацию и размещение ТКО в соответствии с территориальной схемой, региональный оператор обеспечивает надлежащее оказание услуги по обращению с такими отходами и получает за это соразмерную плату, возмещающую ему расходы, сопряженные с оказанием услуги, и приносящую нормативную прибыль.

Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2022 № 304-ЭС22-12944 по делу № А75-7519/2021.

Судами установлено, что у ответчика образовалась задолженность по оплате услуг регионального оператора за период с 18.11.2021 по 31.07.2022 в сумме 92 532 руб. 63 коп. В связи с этим суды обоснованно взыскали с ответчика задолженность на основании статей 309 и 310 ГК РФ.

Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен судом первой инстанции и признан верным.

Несогласие ООО «Архлес-сервис» с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием апелляционным судом положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения норм названного законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Поскольку выводы судов двух инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.03.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 по делу № А05-10350/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архлес-сервис» - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

Е.А. Аникина

В.М. Толкунов