ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

29.08.2019

Дело № А40-243442/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2019

Полный текст постановления изготовлен  29.08.2019

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Ворониной Е.Ю., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО1, доверенность от 09.01.2019

рассмотрев 28.08.2019 в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «Аверс-1»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2019,

принятое судьей Крикуновой В.И.,  

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019,

принятое судьями Семикиной О.Н., Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е.,  

по иску ООО «Аверс-1»

к АО «31 ГПИСС»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АВЕРС-1» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Акционерного общества «31 ГПИСС» задолженности по договору №3/20с-14 от 27.01.2014 в размере 4 320 000 руб. и неустойки в размере 1 316 306 руб. 80 коп. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 29.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель в обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель в жалобе указал на то, что ответчик принял результат выполненных работ и по условиям договора обязан был перечислить 95% от стоимости выполненных работ в течение 10 банковских дней после принятия работ.

В заседание суда кассационной инстанции представитель истца не явился, представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителя, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.01.2014 между ООО «Научно-производственное объединение Гидротекс» (исполнитель) и АО «31 ГПИСС» (генпроектировщик) был заключен договор № 3/20с-14, согласно условиям которого исполнитель обязался выполнить комплексное обследование гидротехнических сооружений бухты ФИО2 г. Петропавловск-Камчатский (шифр объекта 699/Р).

Указанный договор заключен во исполнение Государственного контракта № ДГЗ-31-ТОФ от 27.09.2012 на выполнение проектно-изыскательских работ по объектам Министерства обороны Российской Федерации, заключенного между Министерством обороны РФ (Государственный заказчик) и АО «31 ГПИСС».

Цена работ определяется исполнительной сметой, согласованной непосредственно заказчиком этих работ, т.е. Министерством обороны РФ, и подтверждающей фактические объемы выполненных работ.

В дальнейшем 06.10.2014 между АО «31 ГПИСС» и ООО «Научно-производственное объединение Гидротекс» и ООО «Аверс-1» было подписано дополнительное соглашение №2, по условиям которого ООО «Аверс-1», действуя как новый исполнитель по договору № 3/20с-14 приняло на себя обязательство на выполнение комплексного обследования гидротехнических сооружений бухты ФИО2 г. Петропавловск-Камчатский, а АО «31 ГПИСС» приняло на себя обязательство принять и оплатить работы. 

Стоимость работ составила 4 320 000 руб.             

Дополнительным соглашением № 3 от 02.06.2016 указанному договору был присвоен №1214187375732090942000000/3/20с-14. 

Пунктом 5.2 договора в редакции дополнительного соглашения № 3 от 02.06.2016 предусмотрено, что оплата выполненных исполнителем работ производится в течение 20 (двадцати) банковских дней после предоставления Генпроектировщику оформленных Актов о приемке выполненных работ, исполнительных смет, согласованных с государственным заказчиком, накладных на разработанную и переданную документацию, оригиналов счета и счет-фактуры в размере, не превышающем 87 % от стоимости согласованной государственным заказчиком исполнительной сметы.

Согласно заключенному сторонами Дополнительному соглашению № 3 к Договору окончательный расчет за результат работ производится с отдельного счета Генпроектировщика в течение 10 (десяти) банковских дней со дня получения положительного заключения государственной экспертизы по проектной документации, подписания итогового акта приемки выполненных работ и получения от исполнителя счета и счет-фактуры.

В октябре 2017 ООО «Аверс-1» повторно направило акты выполненных работ по договору субподряда № 1214187375732090942000000/3/20с-14 от 27.01.2014, а также счет для оплаты. 

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что ответчик не исполнил обязательства по оплате принятых результатов работ в размере 4.320.000 руб. Истец также начислил неустойку в размере 1.208.277 руб. 21 коп. в соответствии с пунктом 9 договора.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием о погашении образовавшейся по договору задолженности оставлена без удовлетворения.  

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 309, 310, 314, 401, 702, 709, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что на дату подачи истцом искового заявления окончательная цена договора по исполнительным сметам с государственным заказчиком не согласована и может быть уменьшена, в связи с чем  основания для взыскания суммы задолженности и неустойки по договору отсутствуют.

Суды приняли во внимание, что исполнительная смета истца составлена неверно, поскольку содержит объемы работ, выполненные прежним исполнителем согласно Акту передаваемых объемов работ.

Суды также указали, что оплата работ исполнителя может быть произведена Генпроектировщиком только после получения на отдельный счет денежных средств от государственного заказчика, между тем ответчик от государственного заказчика не получал денежных средств по отдельному счету по шифру объекта и перечислить их истцу не может.             

Поскольку оплата с других отдельных счетов гособоронзаказа с другими идентификаторами законом не допускается, суды пришли к выводу о том, что в соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик со своей стороны принял все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, выраженной в «Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2017)» (утв. Президиумом Верховного суда Российской Федерации 26.04.2017) условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика само по себе не противоречит нормам гражданского законодательства. 

Таким образом суды пришли к правильному выводу о том, что приемка и оплата работ по договору может быть произведена после выполнения исполнителем принятых на себя обязательств по согласованию исполнительных смет с государственным заказчиком и их представлению генпроектирощику, подписания итогового акта приемки выполненных работ и поступления денежных средств от государственного заказчика на отдельный счет ответчика. 

Довод заявителя о том, что ответчик принял результат выполненных работ и обязан был перечислить 95% от стоимости выполненных работ, был рассмотрен судами и отклонен со ссылкой на условия договора об оплате работ после выполнения исполнителем принятых на себя обязательств.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании задолженности и неустойки.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 по делу № А40-243442/18 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения 

Председательствующий-судья   А.А. Малюшин

Судьи:   Е.Ю. Воронина

   Е.Ю. Филина