СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8520/2018(3)-АК

Дело № А50-45500/2017

12 декабря 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Темерешевой С. В.,

судей  Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 10 октября 2023 года

о признании требования ФИО2 обоснованными в размере 238 848 руб. 18 коп., подлежащими удовлетворению имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных во вторую очередь реестра требований кредиторов за счет средств пенсионных резервов,

вынесенное в рамках дела №А50-45500/2017

о признании акционерного общества «Негосударственный пенсионный фонд «Стратегия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2017 принято к производству исковое заявление ликвидатора акционерного общества «Негосударственный пенсионный фонд «Стратегия» (далее – общество НПФ «Стратегия», Фонд, должник) о признании данного лица несостоятельным (банкротом). 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2018 общество НПФ «Стратегия» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на три года, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства произведена в газете «КоммерсантЪ» от 03.02.2018 №20.

10.07.2023 конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий с ФИО2, в котором просил:

проверить обоснованность требований ФИО2;

в случае признания требований обоснованными, признать их подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в четвертую очередь реестра требований кредиторов Фонда за счет средств пенсионных резервов.

Определением от 10.10.2023 суд разрешил разногласия, возникшие между конкурсным управляющим должника и кредитором ФИО2 Признал требования ФИО2 обоснованными в размере 238 848 руб. 18 коп., подлежащими удовлетворению имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных во вторую очередь реестра требований кредиторов за счет средств пенсионных резервов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, с апелляционной жалобой обратился конкурсный управляющий, просит изменить определение от 10.10.2023 в части определения очередности удовлетворения требования ФИО2 Принять по делу новый судебный акт, которым признать требования ФИО2 обоснованным в размере 238 848, 18 руб., подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенный в третью очередь реестра требований кредиторов Фонда, подлежащих удовлетворению за счет средств пенсионных резервов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает, что суд надлежащим образом не учел и не дал правовую оценку п. 5.4 договоров, по которому обязанность Фонда по выплате кредитору негосударственной пенсии возникает при условии получения от участника (ФИО2) заявления о начале выплат и заверенной копии пенсионного удостоверения или иного документа, удостоверяющего факт наступления пенсионных оснований у участника.

Как утверждает апеллянт, одним из последствий введения процедуры принудительной ликвидации негосударственного пенсионного фонда является прекращение всех действующих договоров о негосударственном пенсионном обеспечении. Следовательно, в силу ст. 33.2 Закона о НПФ, договоры о негосударственном пенсионном обеспечении прекратили действие до начала осуществления выплат негосударственной пенсии заинтересованному лицу. Таким образом, у Фонда не возникло обязательства перед кредитором, а значит, признание «зареестрового» требования ФИО2, основанного на договорах, подлежащего удовлетворению за счет имущества оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных во вторую очередь, является незаконным.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в порядке ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ,

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 5 статьи 186.4 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании негосударственного пенсионного фонда банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются договоры негосударственного пенсионного обеспечения.

Согласно пункту 1 статьи 183.26 Закона о банкротстве, в целях участия в деле о банкротстве финансовой организации кредиторы вправе заявить свои требования к финансовой организации в ходе конкурсного производства.

В силу пунктов 5, 6 статьи 183.26 Закона о банкротстве, возражения относительно требований кредиторов, включенных в реестр заявленных требований кредиторов, могут быть предъявлены в арбитражный суд финансовой организацией, временным управляющим или конкурсным управляющим, представителем учредителей (участников) финансовой организации, саморегулируемой организацией финансовых организаций, членом которой является финансовая организация, а также кредиторами, предъявившими требования к финансовой организации.

При наличии возражений относительно требований кредиторов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, арбитражный суд проверяет обоснованность указанных требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

По результатам рассмотрения указанных требований выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении суда о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов указываются размер указанных требований и очередность их удовлетворения.

ФИО2 обратился в адрес конкурсного управляющего с заявлением о включении задолженности в размере 170 500 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Обращаясь с заявлением, ФИО2 ссылался на то, что между ним и фондом были заключены договоры негосударственного пенсионного обеспечения №06 01 000 000476 от 18.07.2006 и №15 01 444 000020 от 27.08.2015 (далее также - договоры НПО).

ФИО2 представлены чеки об оплате по договору НПО от 27.08.2015 №15 01 444 000020 на сумму 60 000 рублей и отчет об оплате по договору НПО от 18.07.2006 №06 01 000 000476 на сумму 110 500 руб.

При этом со стороны конкурсного управляющего также представлены доказательства формирования на счете ФИО2 инвестиционного дохода по договору НПО от 18.07.2006 №06 01 000 000476 на сумму 68 348 руб. 18 коп.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, требования ФИО2 следует признать обоснованными на общую сумму 238 848 руб. 18 коп. (110 500 руб. + 60 000 руб. + 68 348 руб. 18 коп.).

Относительно очередности удовлетворения требований суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183.26 Закона о банкротстве, в целях участия в деле о банкротстве финансовой организации кредиторы вправе заявить свои требования к финансовой организации:

1) в ходе наблюдения в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения;

2) в ходе конкурсного производства в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о признании финансовой организации банкротом.

В силу статьи 33.2 Федерального закона от 07.05.1998 №75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах» принудительная ликвидация фонда осуществляется в порядке и в соответствии с процедурами, которые предусмотрены Законом о банкротстве для конкурсного производства, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Требования кредиторов, включенные ликвидатором в реестр требований кредиторов (далее - реестр) должника в ходе принудительной ликвидации, считаются установленными в размере, составе и очередности удовлетворения, которые определены в соответствии с Законом о банкротстве, и включаются в Реестр в процедуре конкурсного производства.

Статьей 186.7 Закона о банкротстве определен порядок удовлетворения требований кредиторов за счет средств пенсионных фондов.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 186.7 Закона о банкротстве обязательства перед вкладчиками негосударственного пенсионного фонда, в отношении которых наступила обязанность такого фонда по выплате негосударственной пенсии на определенный пенсионным договором срок, удовлетворяются за счет средств пенсионных резервов во вторую очередь.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 186.7 Закона о банкротстве в третью очередь удовлетворяются требования вкладчиков и участников негосударственного пенсионного фонда - физических лиц (редакция, действующая на момент возникновения правоотношений).

Согласно пункту 3.5.6 договоров НПО должник обязуется выплачивать выкупную сумму в соответствии с условиями настоящего договора, пенсионными правилами Фонда.

В соответствии с пунктом 5.3 договоров НПО дополнительным условием начала пенсионных выплат является истечение минимального накопительного периода.

Под минимальным накопительным периодом, как следует из Пенсионных правил Фонда «Стратегия» (утверждены решением Совета Фонда «Стратегия» от 25.03.2019 №3), понимается срок между датой поступления первого пенсионного взноса в фонд и началом выплат участнику негосударственной пенсии, порядок определения которого устанавливается в пенсионном договоре.

В заключенных с ФИО2 договорах НПО в пункте 4.6 установлено, что минимальный накопительный период определяется от поступления первого взноса в кассу или на расчетный счет Фонда до приобретения участником прав на получение государственной пенсии, но не менее 12 месяцев.

Как следует из материалов дела, первые взносы были внесены ФИО2 в 2006 и 2015 годах. С 2006 и 2015 года соответственно до даты признания должника банкротом прошло существенно больше 12 месяцев. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения является пенсионером с 06.04.2013. Минимальный накопительный период, вопреки доводам конкурсного управляющего, на момент введения в отношении должника принудительной ликвидации истек. При этом суд исходил из того, что по состоянию на 2016 год у ФИО2 право на государственную пенсию уже возникло, в связи с чем, нужно признать, что обязанность должника по выплате негосударственной пенсии наступила.

Суд первой инстанции верно обратил внимание конкурсного управляющего на то, что пункт 5.4 договоров НПО предусматривающий условия начала пенсионных выплаты - после получения заявления о начале выплат и заверенной копии пенсионного удостоверения сам по себе наличие у Фонда обязанности по выплате негосударственной пенсии не опровергает.

Таким обозом требования ФИО2 подлежали бы учету в составе кредиторов второй очереди реестра требований кредиторов должника.

Однако, требования ФИО2 были заявлены после закрытия реестра требований кредиторов.

Сведения о признании должника банкротом опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 03.02.2018. Реестр требований кредиторов должника закрыт 04.04.2018 (последний день для предъявления требований – 03.04.2018).

Материалы дела не содержат доказательств обращения кредитора с требованием в суд, либо ГК «Агентство по страхованию вкладов» (как к ликвидатору или к конкурсному управляющему должника) до закрытия реестра требований кредиторов должника, то есть до 03.04.2018.

Действительно ФИО2 представлены в адрес суда доказательства его обращения к конкурсному управляющему ранее 2023 года, а именно в материалы спора представлен ответ ГК «Агентство по страхованию вкладов», датированный 11.05.2021. Вместе с тем и указанное обращение имело место спустя три года после даты закрытия реестра требований кредиторов. 

Как сообщил ФИО2 в судебном заседании, ранее 2021 года он с соответствующим заявлением не обращался, поскольку надеялся, что от должника в его адрес самостоятельно поступят предложения по переходу в другой пенсионный фонд или по возврату уплаченной суммы.

Таким образом, поскольку обоснование уважительных причин непредставления требования в установленный законом срок (до 04.04.2018) не представлено, а иного суду не доказано (статья 65 АПК РФ), то срок для включения требований в реестр, в данном случае, обоснованно признан пропущенным.

С учетом изложенного, заявление о разрешении разногласий подлежало удовлетворению путем признания требований ФИО2 обоснованными в размере 238 848 руб. 18 коп. и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных во вторую очередь реестра требований кредиторов за счет средств пенсионных резервов.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены доводы заявителя жалобы и признаются необоснованными по изложенным мотивам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 10 октября 2023 года по делу №А50-45500/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

С.В. Темерешева 

 

Судьи

 

 

В.И. Мартемьянов 

 

 

О.Н. Чепурченко