АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, 

<

...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-664/2025

03 апреля 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Дроздовой В.Г.

судей Лесненко С.Ю., Падина Э.Э.

при участии:

от истца: ФИО2, паспорт, ФИО3, представителя по доверенности от 01.09.2023;  

от ответчика: ФИО4, представителя по доверенности от 22.05.2023 № 6/23,

рассмотрев в проведенном путем использования системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное предприятие»

на решение от 30.09.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024

по делу №А73-5510/2023 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное предприятие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680038, 

<

...>) 

третьи лица: некоммерческая организация «Региональный оператор – Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680030, 

<

...>), Администрация города Хабаровска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>), муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска «Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680020, 

<

...>) 

о взыскании денежных средств  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с уточненным впоследствии исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное предприятие» (далее - ответчик, ООО «РЭП», общество) о взыскании убытков сумме 1 598 149,20 руб., упущенной выгоды в сумме 861 000 руб.

Определениями от 23.05.2023, от 19.09.2023 и от 14.03.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены некоммерческая организация «Региональный оператор – Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае», Администрация города Хабаровска, муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска «Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах».

Определением от 07.12.2023 производство по делу приостановлено на время производства судебной экспертизы, которая поручена обществу с ограниченной ответственностью «ДВ-АрхитекС» эксперту ФИО5. Определением от 05.06.2024 производство по делу приостановлено на время производства повторной судебной экспертизы, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации «Центр экспертного, медиативного и юридического сопровождения» эксперту ФИО6.

Решением от 30.09.2024 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 598 149,20 руб. убытков, 30 000 руб. расходов на судебную экспертизу.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024 решение от 30.09.2024 изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 19 496 руб. расходов на проведение судебной экспертизы. В остальной части решение суда оставлено без изменения. 

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, ООО «РЭП» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, согласно которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. 

В кассационной жалобе ответчик указывает на высокую степень физического износа здания (76 процентов), в связи с чем эксплуатация помещений многоквартирного дома (далее – МКД) должна быть прекращена для производства капитального ремонта, организовать и произвести который должны собственники помещений, что следует из норм жилищного законодательства. Поскольку ответственность за не проведение капитального ремонта кровли дома несут собственники помещений МКД, судам необходимо было рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле прежних и нынешних собственников МКД.

ИП ФИО2 и Администрация города Хабаровска в письменных отзывах на кассационную жалобу против ее удовлетворения возражают, просят оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ООО «РЭП» настаивал на доводах кассационной жалобы. Представитель предпринимателя возражал против ее удовлетворения по изложенным в отзыве мотивам. 

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей в суд округа не направили, что не является в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) препятствием для рассмотрения дела.

 Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ИП ФИО2 является собственником нежилого функционального помещения I (1-16), этаж 1, расположенного по адресу: 

<

...> (далее - МКД № 79), что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 07.08.2007. 

Указанный МКД до 01.02.2023 находился в управлении ответчика.

В течение длительного периода времени (письма вх. от 12.03.2014 № 41, № 216 от 27.07.2018, № 217 от 27.07.2018, № 245 от 24.08.2018, № 119 от 04.06.2019, № 219 от 15.09.2021, № 140 от 01.08.2022) истец неоднократно обращался к ответчику по факту промокания общедомовых стен в МКД № 79, вызванного ненадлежащей организацией управляющей компанией водостока крыши дома, а также по факту отсутствия системы вентиляции в доме. 

Как указывает истец, ответчиком так и не была организована система водостока, которая бы исключала затекание воды в окна помещений, затопление жилых и нежилых помещений, разрушение стен и образование грибка и плесени.

Ответчиком неоднократно составлялись акты о затоплениях и разрушениях общедомового имущества, а также внутри помещений (акты от 17.03.2015, от 06.05.2015, от 16.09.2021, от 29.09.2021, от 09.08.2022).

23.11.2022 в присутствии специалиста и инженера ООО «РЭП», собственника помещения – ФИО2, составлен дефектный акт о техническом состоянии внутренней отделки помещений первого этажа и отделки фасада здания, расположенного по адресу: 

<

...> в котором отражены наименования работ и расчет площади, составлен локальный сметный расчет (смета), в котором приведены наименования работ и затрат, сметная стоимость работ в базисном и текущем уровне цен, необходимых для ремонта принадлежащих истцу помещений в связи с затоплением на сумму 882 157,27 руб. 

Кроме того, истец указал, что для него наступили неблагоприятные последствия в виде отказа арендатора от аренды принадлежащего ИП ФИО2 помещения в МКД № 79 в связи с наличием в помещениях грибка и плесени. 

Так, 15.09.2021 по требованию арендатора сторонами договора подписано соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.09.2021.

По расчету истца упущенная выгода за 10 месяцев и 15 дней составила 861 000 руб. (82 000 руб. х 10 месяцев + 41 000 руб. за неполный месяц сентября 2021).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 39, 45, 161, 168, 189 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), положениями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), правовыми позициями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), результатами судебных строительно-технических экспертиз, и исходил из того, что ненадлежащая организация ответчиком водостока крыши дома и отсутствие системы вентиляции состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде возникновения у истца убытков, составляющих реальный ущерб в сумме 1 598 149,20 руб. (стоимость ремонта помещений истца). Отказывая в удовлетворении требования предпринимателя о взыскании с ответчика 861 000 руб. упущенной выгоды, суд исходил из того, что у истца не возникли убытки в виде неполученный в спорный период арендной платы, поскольку помещение предпринимателя, с учетом установленных обстоятельств и заключений экспертиз, не могло использоваться путем сдачи его в аренду с целью извлечения прибыли.

Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда изменено в части распределения судебных расходов на проведение судебной экспертизы, в остальной части по существу выводы суда первой инстанции апелляционным судом поддержаны.  

Суд округа считает, что спор разрешен судами правильно.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии со статьями 15 и 393 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков. 

Как разъяснено в пункте 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). 

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

В силу пункта 13 Постановления № 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

В связи с тем, что нежилое функциональное помещение предпринимателя расположено в многоквартирном доме, к правоотношениям сторон применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно пункту 10 Правил № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

- соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

- безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

- соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в числе прочих, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подпункты «а», «з» пункта 11 Правил № 491).

Согласно подпунктам «в», «ж» пункта 2 Правил № 491 в состав общего имущества включаются:

- ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);

- иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

На основании пунктов 2, 5 Правил № 491 в состав общего имущества включаются крыши, а также внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Крыши и водосточные системы входят в систему технического обслуживания и эксплуатации МКД № 79; именно на управляющей организации (ответчике) лежит обязанность надлежащим образом осуществлять контроль за качеством системы водостока крыши; управляющая организация отвечает перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества (подпункт «ж» пункта 2, пункт 10, 42 Правил № 491, раздел II Правил № 170).

В соответствии с разделом II Правил № 170 система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания (текущий ремонт здания). 

Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункты 2.1, 2.2. 2.3, 2.4). 

Исходя из пунктов 2.6.2, 2.7,8, 3.4.1, 4.1.11 Правил № 170, организация, осуществляющая функции по обслуживанию жилищного фонда, обязана обеспечивать надлежащую гидроизоляцию фундамента и стен подвала, а также устранение аварийных повреждений систем водопроводов, отопления жилого дома, должна обеспечивать температурно-влажностный режим помещений подвалов, не должна допускать зазоры в местах прохода всех трубопроводов через стены и фундаменты, герметизировать и утеплять вводы инженерных коммуникаций в подвальные помещения через фундаменты и стены зданий для исключения попадания воды в подвалы и технические подполья. 

Согласно пункту 5.8.3 Правил № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации.

 Учитывая содержание вышеуказанных норм гражданского и жилищного законодательства, истец, по верному выводу судов, вправе потребовать от ответчика возмещения убытков.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 82 АПК РФ, назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Принимая во внимание необходимость установления фактов повреждения помещений, принадлежащих ФИО2, а также определения причинно-следственной связи между повреждениями и техническим состоянием МКД № 79, определениями суда первой инстанции от 07.12.2023 и от 05.06.2024 назначены строительно-технические экспертизы, с постановкой следующих вопросов: является ли здание аварийным, какие есть повреждения внутренней отделки помещения истца, имеется ли причинная связь между техническим состоянием здания по ул. Калинина, д. 79 и повреждениями в нежилом помещении истца, какова стоимость восстановительного ремонта помещений предпринимателя, требуется ли производство капитального ремонта здания (крыши, стен, в том числе со стороны местонахождения нежилого помещения ФИО2). 

Как следует из экспертных заключений, оценка технического состояния здания, не являющегося аварийным, определяется как ограниченно-работоспособное; выводы о видах, объемах и о стоимости восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений внутренней отделки помещения истца, сделаны на основе представленных в материалы дела документов и посредством визуального обследования МКД; причинами повреждения внутренней отделки нежилого помещения истца являются систематические протечки дождевых и талых вод с кровли здания; имеется прямая непосредственная причинная связь между техническим состоянием здания по ул. Калинина, д. 79 и повреждениями в нежилом помещении предпринимателя; стоимость восстановительного ремонта нежилых помещений (кадастровый номер 27-27-01/001/2007-803), общей площадью 176,2 м2 , расположенных по адресу: 

<

...>, составляет 1 598 149,20 руб.; в многоквартирном доме требуется производство капитального ремонта наружных стен, фасада, реконструкция крыши.  

Проанализировав представленные в материалы дела экспертные заключения, суды пришли к выводу о том, что заключения экспертов являются полными и обоснованными, соответствуют требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, содержат все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, противоречий в выводах экспертов, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенных экспертиз и квалификаций экспертов не имеется, они поэтому приняты в качестве надлежащих доказательств по делу (статьи 68, 71 АПК РФ, пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Суд округа не усматривает оснований для несогласия с вышеуказанным выводом судов.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о подтверждении материалами дела состава гражданского правонарушения и о наличии правовых оснований для удовлетворения искового требования о взыскании с ответчика реального ущерба в сумме 1 598 149,20 руб.

Доводы ответчика со ссылками на результаты судебных экспертных исследований, согласно которым есть необходимость произвести капитальный ремонт наружных стен, фасада и крыши, не свидетельствуют о том, что управляющая организация была освобождена от исполнения обязанности по надлежащему содержанию общего имущества МКД.

Общество, как управляющая организация, в силу норм жилищного законодательства и в целях надлежащего содержания общего имущества (в данном случае крыши, системы водостока - подпункт «б» пункта 2, абзац второй пункта 5 Правил № 491) обязано было осуществлять не только осмотр такого имущества МКД, но и при выявлении нарушений, приводящих к протечкам – незамедлительно принимать меры к их устранению (абзац пятнадцатый пункта 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения»).

С учетом изложенного, учитывая предмет иска, вопреки мнению ответчика, основания для привлечения к участию в деле всех собственников помещений в МКД, в порядке статьи 51 АПК РФ отсутствовали. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном понимании норм права при установленных судами обстоятельствах дела, сводятся к несогласию заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. 

С учетом вышеизложенного решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.09.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024 по делу №А73-5510/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.Г. Дроздова                   

Судьи С.Ю. Лесненко         

Э.Э. Падин