№ 09АП-25955/2024

Дело № А40-143113/21

г. Москва

18 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 18 июля 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:Судьи Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Красниковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобыИП ФИО1

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2024 года

о взыскании судебных расходов

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2024 года

о прекращении исполнительного производства

по делу № А40-143113/21, принятое судьей Козловым В.Ф.

по иску АО "ВЭБ-Лизинг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

о возврате имущества по договору лизинга

по встречному иску ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

к АО "ВЭБ-Лизинг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании права собственности на предмет лизинга

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились – извещены; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «ВЭБ-лизинг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о возврате предмета лизинга по Договору лизинга от 13.02.2019 №Р19-01791-ДЛ. 

Совместно с первоначальным исковым заявлением в порядке ст. 132 АПК РФ судом первой инстанции принято к производству встречное исковое заявление о признании за ИП ФИО1 права собственности на предмет лизинга, в связи с исполнением обязательств по договору в полном объеме.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022, в удовлетворении исковых требований по первоначальному и встречному искам отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 по делу №А40-143113/21 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2023 по делу №А40-143113/21 в удовлетворении требований по первоначальному иску отказано, требования по встречному иску удовлетворены.

Как следует из материалов дела, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2023 г. оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09 октября 2023 г., решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2023 отменено в части отказа в удовлетворении заявления, ИП ФИО1 о взыскании судебных издержек; апелляционный суд взыскал с АО «ВЭБ-лизинг» в пользу ФИО1 расходы по уплате услуг представителя в части 40.000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1.300 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 3.652 руб. 25 коп. В удовлетворении остальной части заявления ИП ФИО1 о взыскании судебных издержек отказано. В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2023г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «ВЭБ-ЛИЗИНГ» без удовлетворения.

30 мая 2023 года был выдан исполнительный лист серии ФС № 044252629.

 

14 июня 2023г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО1 о взыскании 161.872,38 руб. судебных расходов. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2023, оставленным без изменения в порядке апелляционного и кассационного обжалования заявление ИП ФИО1 частично удовлетворено, суд взыскал с АО «ВЭБ-лизинг» в пользу ФИО1 судебные издержки в размере 23.109 руб. 80 коп. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

 

21.11.2023г. ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с АО "ВЭБ-лизинг" судебных расходов в общем размере 571.365 руб. 84 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2024г. заявление ответчика было удовлетворено частично. Суд взыскал с АО "ВЭБ-лизинг" в пользу ИП ФИО1 судебных издержек в общем размере 93.365 руб. 84 коп., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное определение суда отменить в отказанной части, заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить в заявленном размере, по основаниям, изложенным в жалобе.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц. От истца поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены судом в порядке ст. 262 АПК РФ.

В обоснование понесенных судебных расходов заявитель представил пять договоров на оказание юридических услуг с ИП ФИО2

1. Договор от 13.07.2021, акт выполненных работ от 30.12.2021, расходный кассовый ордер от 30.12.2021 № 526 об оплате 130.000 руб. 

2. Договор от 30.12.2021, расходный кассовый ордер от 13.10.2022 №289 об оплате 125.000 руб.;

3. Договор от 13.10.2022, акт выполненных работ от 13.12.2022, расходный кассовый ордер от 13.12.2022 №301 об оплате 165.000 руб.;

4. Договор от 23.12.2022, акт выполненных работ от 13.11.2023, расходный кассовый ордер от 13.11.2023 № 271 об оплате 83.000 руб.;

5. Договор от 06.03.2023, акт выполненных работ от 13.07.2023, расходный кассовый ордер от 13.10.2022 №289 об оплате 125.000 руб.

Также заявитель просит взыскать почтовые расходы на сумму 2.765 руб. 84 коп., расходы на оплату нотариальных услуг на сумму 1.600 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что определение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

По смыслу статей 101, 106  АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом; к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110  АПК РФ, предоставляющее  арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение  соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

Согласно п.п.12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В п.п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. (ч.3 ст.111 АПК РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения  размера оплаты услуг представителя. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на  подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность  рассмотрения и сложность дела.

Судебные расходы ответчика (заявителя) документально подтверждены. 

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к следующим выводам.

1. Заявление о взыскании судебных расходов на представление интересов заявителя в суде первой инстанции при первом рассмотрении было рассмотрено при вынесении решения от 06.03.2023г., частично удовлетворено постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023г. 

Заявитель представлял договор от 13.08.2021 с ФИО3 на оказание услуг стоимостью 100.000 руб. за изучение документов, составление и направление отзыва, 5.000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов. 

Сейчас заявитель представляет договор от 13.07.2021 с ФИО2 на оказание услуг стоимостью 130.000 руб., по которому выполнена досудебная работа – 10.000 руб., изучение искового заявления; составление и направление встречного искового заявления – 100.000 руб.; составление и направление ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины – 5.000 руб., составление и направление ходатайства о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда – 5.000 руб.; составление и направление дополнения к встречному иску- 10.000 руб.; при этом согласно приложению от 13.07.2021 №1 исполнитель привлек к выполнению услуг ту же ФИО3 

В связи с чем, суд правомерно указал на то, что установленная судом апелляционной инстанции разумная стоимость представления интересов в суде первой инстанции 40.000 руб. включает все действия исполнителя, перечисленные в обоих договоров, в т.ч дополнительно к указанным процессуальным действиям, суд оценил стоимость подготовки встречного иска в размере 20.000 руб.

2. Заявление о взыскании судебных расходов на представление интересов заявителя в суде первой инстанции при новом рассмотрении было рассмотрено в определении от 18 июля 2023г. 

Заявитель представлял договор от 13.12.2022, предметом которого является проведение досудебной работы, изучение постановления Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2022 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022, изготовление и направление в суд отзыва на исковое заявление (после отмены), заявления о взыскании судебных расходов.

Стоимость услуг на проведение досудебной работы, изучение постановления Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2022 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022, составление и направление отзыва составляет 50.000 руб., составление и направление в суд заявления о взыскании судебных расходов 10.000 руб. 

Сейчас заявитель представляет договор от 23.12.2022, предметом которого является изучение искового заявления АО «ВЭБ-Лизинг», ознакомление с материалами дела, изучение своего встречного искового заявления, представление интересов заказчика при новом рассмотрении на всех стадиях арбитражного процесса. 

Стоимость услуг по изучению искового заявления составила 50.000 руб., составления и направление ходатайства об ознакомлении с материалами дела – 5.000 руб.; ходатайства о выдаче исполнительного листа – 5.000 руб.; составление и направление ходатайства о предъявлении исполнительного листа в банк – 2.500 руб.; ходатайства о выдаче копии судебного акта – 3.000 руб.; ходатайства о взыскании судебных расходов – 10.000 руб. всего на сумму 83.000 руб.

Установив, отсутствие необходимости повторного изучения процессуальных документов, сначала в рамках договора от 13.12.2022, затем в рамках договора от 23.12.2022, суд правомерно не нашел оснований для повторного возмещения указанных расходов, в силу п.31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1.

3. Принимая во внимание среднюю стоимость услуг на представление интересов в арбитражном суде, объем совершенных представителем процессуальных действий и собранных доказательств, суд признал разумной стоимость услуг по изучение документов и составление и направление в суде апелляционной инстанции апелляционной жалобы и ходатайств (договор от 30.12.2021) в размере 20.000 руб., учитывая, что представитель заявителя в судебном заседании не участвовал.

4. Разумная стоимость изучения документов, направления в суд кассационной инстанции кассационной жалобы и ходатайств (договор от 13.10.2022) составляет 20.000 руб. Заявитель участвовал в судебном заседании лично онлайн. 

5. Заявление о взыскании судебных расходов на представление интересов заявителя в суде апелляционной инстанции при новом рассмотрении было рассмотрено в определении от 18 июля 2023 г.

Заявитель представлял договор от 01.04.2023, предметом которого является изучение решения Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2023, изучение апелляционной жалобы АО «ВЭБ Лизинг», изготовление и направление в суд отзыва на апелляционную жалобу. 

Стоимость услуг на проведение досудебной работы, изучение решения Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2023 г., апелляционной жалобы, составление и направление отзыва на апелляционную жалобу, составила 100.000 руб.

Сейчас заявитель представляет договор от 06.03.2023, предметом которого является изучение решения Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2023, составление и направление апелляционной жалобы на решение в части отказа в удовлетворении судебных расходов, ходатайства об ознакомлении с материалами дела. 

Стоимость изучения документов (решения суда) и составление и направление в апелляционной жалобы составила 50.000 руб.; составление и направление ходатайства об ознакомлении с материалами дела – 5.000 руб.; всего на 55.000 руб. 

Установив, отсутствие необходимости повторного изучения процессуальных документов, сначала в рамках договора от 01.04.2023, затем в рамках договора от 06.03.2022, суд обоснованно не нашел оснований для повторного возмещения указанных расходов и оценил стоимость подготовки и направления апелляционной жалобы в размере 20.000 руб. 

6. Расходы по рассмотрению апелляционных и кассационных жалоб в размере 9.000 руб., почтовые расходы на сумму 2.765 руб. 84 коп., расходы на оплату нотариальных услуг на сумму 1.600 руб., суд удовлетворил.

В связи с этим, оценив представленные в материалы дела ответчиком доказательства, суд первой инстанции правомерно заявление ответчика частично удовлетворил и взыскал с истца расходы на оплату услуг представителя в общем размере 93.365 руб. 84 коп., отказав в удовлетворении остальной части судебных расходов.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Доводы ответчика, изложенные в жалобе, апелляционным судом отклоняются, т.к удовлетворяя частично заявление ответчика о взыскании судебных расходов по настоящему делу, судом учтена сложность спора, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость таких услуг.

Разумность размеров судебных расходов определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Снижая размер судебных расходов до 93.365 руб. 84 коп., суд первой инстанции, установив, что указанная сумма отвечает принципу разумности и соразмерности, правомерно заявление ответчика о возмещении расходов на оплату услуг представителя частично удовлетворил в указанном размере. 

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в определении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

 

19.10.2023г. от АО «ВЭБ-Лизинг» и 24.10.2023г. от ОСП по ЦАО №1 ГУФССП России по г. Москве в Арбитражный суд города Москвы поступили заявления о прекращении исполнительного производства № 214615/23/77053-ИП от 21.07.2023г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2024г. заявления о прекращении исполнительного производства № 214615/23/77053-ИП от 21.07.2023г. удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить,  в удовлетворении заявления отказать, по основаниям, изложенным в жалобе. 

В обоснование заявления заявители указывали, что оригинал ПТС у должника отсутствует, на момент обращения на ТС наложены ограничения на регистрационные действия по штрафам ИП ФИО1, в связи с чем на заявление о выдаче дубликата ПТС истцом получен отказ от ОР МО ГИБДД ТНРЭР №1 ГУ МВД России по г. Москве.

Поскольку право собственности должника на транспортное средство прекращено, а оригинал ПТС находился у ФИО1 и передавался им в Госавтоинспекцию МРЭО ГИБДД МВД России по Республике Марий Эл вместе с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные, в подтверждение чего представлена копия заявления от 30.11.2023, согласно которой от заявителя, наряду с другими документами, принят ПТС серия 63 РВ № 137728, суд первой инстанции правомерно заявления удовлетворил.

Оснований для переоценки представленных доказательств и выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ответчика о его не согласии с тем, что судом прекращено исполнительное производство, апелляционным судом отклоняются, поскольку материалами дела подтверждается, что право собственности должника (истца) на транспортное средство прекращено, возможность получения дубликата ПТС у должника не имеется. Однако, ответчик как собственник ТС имеет возможность получить дубликат ПТС.

В связи с этим, установив отсутствие у должника объективной возможности исполнения требований судебного акта ввиду прекращения право собственности должника (истца) на транспортное средство, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 16, 318, 327 АПК РФ, правомерно заявления удовлетворил и прекратил исполнительное производство № 214615/23/77053-ИП.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции,  не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты соответствует нормам процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционные жалобы ответчика удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 49, 65 - 66, 101, 106, 110, 123, 156, 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, - 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2024г. о взыскании судебных расходов и определение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2024г. о прекращении исполнительного производства по делу № А40-13696/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Судья:                                                                                                   Александрова Г.С.