ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности иобоснованности решения арбитражного суда,не вступившего в законную силу

Дело № А65-5065/2017

город Самара

26 сентября 2017 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 19 сентября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Туркина К.К., 

судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛЭНД-СЕРВИС" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июля 2017 года по делу № А65-5065/2017 (судья Галева Ю.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛЭНД-СЕРВИС", г.Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу "Радиоприбор", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 430 064 руб. 02 коп. долга,

с участием:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 29.01.2016), представитель ФИО3 (доверенность от 03.04.2017),

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛЭНД-СЕРВИС", г.Санкт-Петербург, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Акционерному обществу "Радиоприбор", г.Казань о взыскании 1 430 064 руб. 02 коп. долга.

Решением суда первой инстанции от 19.07.2017 г., по делу № А65-5065/2017 в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля ФИО4 отказано. В иске отказано.

Возвращено с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан Обществу с ограниченной ответственностью "ЛЭНД-СЕРВИС", г.Санкт-Петербург сумму в размере 2 144 руб. 92 коп. перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан по платежному поручению №19099 от 26.04.2017г. за проведение судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ЛЭНД-СЕРВИС" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2017 г., и принять по делу новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в договоре отсутствует основной элемент письменной формы договора – подпись уполномоченного лица, что свидетельствует о не заключении указанного договора. Оценивая договор и иные документы в совокупности, суд первой инстанции не установил, кем был подписан договор и кто поставил оттиск печати на дополнительном соглашении. Также заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не выявил не только не соответствие формы документа, но не выявил несоответствие его содержания. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии ответчика.

В судебном заседании представители заявителя жалобы поддержали жалобу по доводам в ней изложенным, заявили ходатайство о вызове свидетеля.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля ФИО4, который со слов представителей заявителя жалобы мог бы пояснить факт выполнения работ организацией заявителя жалобы, поскольку согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Материалами дела подтверждается, что  07.03.2012г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 4 т/о на сервисное техническое обслуживание и ремонт оборудования, по которому исполнитель принял на себя обязательства осуществлять техническое обслуживание и ремонт оборудования заказчика, а заказчик обязался принимать выполненные работы и оплачивать их на условиях договора (л.д 9-13 т.1).

Пунктом 7.1 стороны предусмотрели, что договор вступает в силу после его подписания и заключен на неопределенный срок.

Дополнительным соглашением № 1 от 16.07.2012г. (л.д 97 т.1) стороны изменили положения договора №4 т/о от 07.03.2012г., согласовав срок действия договора до 31.12.2013г.

Пункт 2.1 договора изложен в следующей редакции: «Сервисное и техническое обслуживание осуществляется в соответствии со спецификацией к договору № 4 т/о от 07.03.2012г. (приложение №7). В случае отсутствия потребности в услугах на весь согласованный объем, «заказчик» имеет право в одностороннем порядке уменьшить сумму договора, предварительно уведомить «исполнителя»».

Общая стоимость договора соответствует стоимости технического обслуживания, указанного в спецификации приложения №7 к договору №4 т/о от 07.03.2012г. (п. 4.1) и составила 90 700 руб. (л.д 98-99 т.1).

28.02.2014г. между сторонами заключен договор № 234/11 ( л.д 1-3 т.2) в соответствии с которым ответчик (заказчик) поручает, а истец (исполнитель) принимает на себя обязательства по ремонту холодильного оборудования испытательных камер в соответствии со спецификацией работ по ремонту холодильного оборудования испытательных камер (приложение №1) на условиях договора на объекте заказчика.

Согласно спецификации №1 (работ по ремонту холодильного оборудования испытательной камеры №11) стоимость работ составила 117 372 руб. 50 коп. (л.д 4 т.2).

Согласно спецификации №2 (работ по ремонту холодильного оборудования испытательной камеры №14) стоимость работ составила 109 047 руб. 50 коп. (л.д 5 т.2).

Согласно спецификации №3 (работ по ремонту холодильного оборудования испытательной камеры №15) стоимость работ составила 72 900 руб. 50 коп. (л.д 6 т.2).

Всего стоимость ремонта согласно спецификациям №1,2 и №3, подписанным сторонами составила 299 320 руб.

В соответствии с п. 2.1 и 2.2 договора заказчик производит 100 % предоплату согласно спецификации на расчетный счет исполнителя на основании выставленных счетов в течении 5 банковских дней.

Во исполнение условий договора № 234/11 от 28.02.2014г. ответчик по платежному поручению № 788 от 6.03.2014г. перечислил на расчетный счет истца предоплату в размере 299 320 руб. (л.д 7 т.2), с указанием в назначении платежа «предоплата по договору №234/11 от 28.02.2014г».

Суд апелляционной инстанции не принимает довод заявителя жалобы о том, что дополнительное соглашение №1 от 16.07.2012г. и договор № 234/11 являются незаключенным, ввиду подписания неуполномоченным на то лицом, что подтверждается заключением эксперта № 1252/08-3, № 1253/08-3 ввиду следующего.

Действительно, определением суда первой инстанции от 05.05.2017г. ходатайство ООО «ЛЭНД-СЕРВИС» о назначении судебной экспертизы удовлетворено. По делу была назначена судебная экспертиза. Производство экспертизы было поручено экспертам ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции. На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1.Кем, самим ФИО3, или иным лицом выполнена подпись от имени руководителя ООО «Лэнд-Сервис» в договоре о проведении разовых ремонтных работ холодильного оборудования № 234/11 от 28.02.2014г., расположенная в графе «исполнительный директор ООО «Лэнд-Сервис» ФИО3»?

2.Каким способом выполнена подпись от имени руководителя ООО «Лэнд-Сервис» ФИО3 на дополнительном соглашении №1 от 16.07.2012г. к договору № 4 т/о от 07.03.2012г.?

3.Если руководителем ООО «Лэнд-Сервис» ФИО3 на дополнительном соглашении №1 от 16.07.2012г. к договору № 4 т/о от 07.03.2012г. выполнена оригинальная подпись (лично, а не факсимиле), то выполнена ли указанная подпись руководителем ООО «Лэнд-Сервис» ФИО3 либо иным лицом?

Определением суда от 31.05.2017г., в связи с поступлением экспертного заключения производство по делу № А65-5065/2017 возобновлено.

В заключении эксперта № 1252/08-3, № 1253/08-3 экспертом сделан вывод, что подпись от имени ФИО3 в договоре № 234/11 о проведении разовых ремонтных работ холодильного оборудования от 28.02.2014г., заключенном между ООО «ЛЭНД-СЕРВИС» и ОАО «Радиоприбор», расположенная на третьем листе документа в графе «Исполнитель ООО «ЛЭНД-СЕРВИС» Казань... Исполнительный директор» на строке «_ ФИО3», выполнена не самим ФИО3, а другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО3».

Подпись от имени ФИО3 в дополнительном соглашении №1 от 16.07.2012г. к договору №4 т/о от 7.03.2012г. выполнена не рукописным способом, а нанесена рельефной печатной формой - «факсимиле».

Истец представил расчет исковых требований с приложением первичных бухгалтерских документов (т.2 л.д 145-156, т.3 л.д 1-15).

Ответчик пояснил, что подписи в актах от 04.04.2014г., от 07.04.2014г., 11.07.2014г. и 27.03.2015г. не оспаривает, представил приказ о приеме на работу ФИО4, приказ об увольнении и должностную инструкцию, копии которых приобщены к материалам дела.

Истец пояснял, что взаимоотношения сторон по ремонту и обслуживанию оборудования были осуществлены в рамках договора №4 т/о от 7.03.2012г. Истец полагает, что дополнительное соглашение №1 от 16.07.2012г. к договору №4 т/о от 7.03.2012г. является незаключенным, так как из заключения эксперта следует, что подпись выполнена с использованием факсимиле. По мнению, истца договор № 234/11 от 28.02.2014г. является незаключенным, так как согласно заключению эксперта подпись от имени исполнительного директора выполнена иным лицом.

Ответчик в иске просил отказать по мотивам, изложенным в письменном отзыве, полагает, что договор №4 т/о от 7.03.2012г. с учетом дополнительного соглашения №1 от 16.07.2012г. прекратил свое действие. Дополнительное соглашение №1 от 16.07.2012г. является заключенным, проставление факсимиле на документе не противоречит действующему законодательству. Ответчик полагал, что спорные работы выполнены истцом в рамках договора № 234/11 от 28.02.2014г. и оплачены платежным поручением №788 от 6.03.2014г. (л.д 7 т.2). Договор № 234/11 от 28.02.2014г. является заключенным и в последующем одобрен истцом путем заключения спецификации №1, №2 и №3 к нему, подписание которых истцом не оспорено и приемом оплаты на сумму 299 320 руб. по платежному поручению №788 от 6.03.2014г. Акты от 04.04.2014г., от 07.04.2014г., от 11.07.2014г, и от 27.03.2015г. подписанные ФИО4 относятся к ранее принятым и оплаченным работам, в том числе в рамках договора №234/11 от 21.02.2014г.

В  соответствии с п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (п. 2 ст. 183 ГК РФ).

В п. 123 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

В материалы дела самим истцом представлено приложение №7 к дополнительному соглашению №1 (л.юд 14-15 т.1), подписанное сторонами и скрепленное печатями сторон.

Так же в материалы дела представлены спецификации №1,2 и №3 к договору №234/11 (л.д 4-6 т.2), подписанные сторонами и скрепленные печатями сторон.

Более того истец, принял от ответчика оплату в размере 299 320 руб. по платежному поручению № 788 от 6.03.2014г.

Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные в материалах дела доказательства, в том числе, приложение №7 к дополнительному соглашению №1, спецификации №1,2 и 3, платежное поручение № 788 от 6.03.2014г. судебная коллегия  приходит к выводу об одобрении истцом сделки (как договора №234/11, так и дополнительного соглашения №1 от 16.07.2012).

Довод заявителя жалобы о том, что надпись, имеющаяся в спецификациях «приложение №1 к договору №234/11» сделана от руки и могла быть проставлена в любое другое время и не применительно к спорному договору  надлежащими доказательствами не подтвержден.

Также следует отметить, что по смыслу п.2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок в письменной форме факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования не противоречит действующему законодательству. 

Кроме того, на спорных документах имеется печать истца. 

В соответствии со ст.307, 309 ГК РФ стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) в установленный срок определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Истцом в обоснование исковых требований в качестве доказательств выполнения работ и поставки товара представлены: акты от 4.04.2014г., от 7.04.2014г., 11.07.2014г., акт № 03420082015/2 от 20.08.2015г. на сумму 103 920 руб., акт №06820082015 от 20.08.2015г. на сумму 1 920 руб., акт № 00720072015/2 от 17.08.2015г. на сумму 460 920 руб., товарная накладная от 17.08.2015г. на сумму 670 387 руб. 03 коп., акт № 00620072015/2 от 17.08.2015г. на сумму 34 068 руб., товарная накладная от 17.08.2015г. на сумму 211 251 руб. 99 коп. , акт от 27.03.2015г. (л.д 148-156 т.2, л.д 1-15 т.3).

При этом, представленные в материалы дела первичные бухгалтерские документы, а именно акт № 03420082015/2 от 20.08.2015г. на сумму 103 920 руб., акт №06820082015 от 20.08.2015г. на сумму 1 920 руб., акт № 00720072015/2 от 17.08.2015г. на сумму 460 920 руб., товарная накладная от 17.08.2015г. на сумму 670 387 руб. 03 коп., акт № 00620072015/2 от 17.08.2015г. на сумму 34 068 руб., товарная накладная от 17.08.2015г. на сумму 211 251 руб. 99 коп. подписаны истцом в одностороннем порядке.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что он  выполнил работа на сумму 1 482 467,02 руб. (Один миллион четыреста восемьдесят две тысячи четыреста шестьдесят семь рублей 02 копейки), в обоснование предоставил суду односторонние акты.

Однако из положений главы 37 ГК РФ не следует, что подрядчик имеет право без соответствующего задания заказчика выполнять для него работы, самостоятельно определять виды работ, стоимость, необходимые материалы, определять начало, окончание работ.

Истец, ссылаясь на ст. 753 ПС РФ считал, что односторонние акты истца могут быть признаны судом недействительными, лишь если отказ от подписания акта признан судом обоснованным.

Однако из диспозиции дайной статьи следует, что односторонние акты могли бы иметь юридическую силу при условии, если бы сторонами был заключен договор подряда, сторонами согласованы наименование и объем работ, стоимость выполнения работ.

Однако судом установлено, что после окончания срока действия договоров №4 т/о от 07.03.2012г., №234/11 от 28.02.2014г. АО «Радиоприбор» не вступал с истцом в какие-либо договорные отношения, не давал какие-либо задания истцу по выполнению работ, оказанию услуг, поставке товара.

Надлежащих доказательств обратного не представлено.

Также истец не извещал АО «Радиоприбор» о начале и окончании выполнения работ, не уведомлял о поставке товара, оказании услуг, не предоставлял программу обучения персонала, отчетную и закрывающую документацию, которые истец требует оплатить.

Учитывая имеющиеся обстоятельства, у истца не могло возникнуть прав и обязанностей по выполнению работ, оказанию услуг, поставке товара, а у ответчика соответственно - обязательство по их приемке и оплате.

Имеющиеся в материалы дела акты от 4.04.2014г., от 7.04.2014г., 11.07.2014г. и от 27.03.2015г. не содержат конкретный перечень работ, цену оказанных услуг и с учетом наличия иных хозяйственных отношений между истцом и ответчиком не корреспондируются с вышеперечисленными документами.

Таким образом, анализируя установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что истцом, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ не представлена совокупность надлежащих доказательств, подтверждающих  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы заявителя апелляционной жалобы  не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта. 

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июля 2017 года по делу           № А65-5065/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий 

Судьи

К.К. Туркин

Е.Г. Демина

С.А. Кузнецов