﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-39142/2018

Дело № А12-37447/2015

г. Казань

01 февраля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Коноплёвой М.В., Моисеева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зариповой Г.Ф. (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии:

Ермакова Виктора Станиславовича – паспорт,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Волгоградской области кассационную жалобу Ермакова Виктора Станиславовича 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.07.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020

по делу № А12-37447/2015

по заявлениям (от 23.01.2020) конкурсного управляющего должника о признании сделок недействительными,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стандарт», г. Волгоград (ИНН: 3408010603, ОГРН: 1103455000703),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» (далее – ООО «Стандарт», должник) конкурсный управляющий Шипаев В.С. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлениями о признании недействительными договоров займа от 24.03.2014 и от 27.03.2014, заключенных между Андроновым Д.М. и ООО «Стандарт».

Определением суда от 16.06.2020 заявления конкурсного управляющего объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.07.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020, в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе Ермаков В.С. просит определение суда первой инстанции от 10.07.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.09.2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение либо принять новый судебный акт об удовлетворении заявлений конкурсного управляющего.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, 24.03.2014 между Андроновым Д.М. (займодавец) и ООО «Стандарт» (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику заем в размере 748 522, 92 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа не позднее 30.06.2014.

Также 27.03.2014 между Андроновым Д.М. (займодавец) и ООО «Стандарт» (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику заем в размере 77 733, 62 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа не позднее 30.06.2014.

Согласно пунктам 2.1 договоров займодавец обязуется перечислить денежные средства на расчетный счет, принадлежащий ООО «Элемент Лизинг» № 40701810600210051348 - ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК», в качестве лизингового платежа по договору финансовой аренды (лизинга) № АХ_ЭЛ/Влг-39416/ДЛ от 23.11.2012, заключенному между ООО «Элемент Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Стандарт» (лизингополучатель).

Денежные средства в соответствии с условиями договоров перечислены Андроновым Д.М. на расчетный счет, что подтверждается чек-ордерами Сбербанка России от 24.03.2014 и от 27.03.2014.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда по делу № 2-10134/2015 от 24.10.2015 с ООО «Стандарт» в пользу Андронова Д.М. взыскана сумма задолженности по договорам займа от 24.03.2014 и от 27.03.2014 в размере 1 231 345,09 руб. и государственная пошлина в размере 14 357,00 руб.

Полагая, что сделки, оформленные договорами займа, фактически являются отношениями по поводу увеличения уставного капитала ООО «Стандарт», конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании их недействительными на основании статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из недоказанности доводов относительно притворности сделок либо совершения их при наличии признаков злоупотребления правом, а также из пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности, о применении которой заявлено Андроновым Д.М.

Апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения спора, установив аналогичные обстоятельства, согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункты 87, 88) следует, что при оспаривании притворной сделки доказыванию подлежат следующие обстоятельства: реально преследуемые конкретные правовые последствия и действительная воля сторон, которые стороны прикрывали рядом последовательных действий и сделок; единство воли и сонаправленность умысла всех участников прикрываемой сделки; возникновение действительных правовых последствий от совершения прикрываемой сделки у реальных участников сделки, а также отсутствие значимого экономико-правового эффекта от участия в операциях фиктивного посредника; желание скрыть действительные намерения сторон оспариваемых сделок.

Данные обстоятельства могут устанавливаться с помощью любых относимых и допустимых доказательств по делу (как прямых, так и косвенных).

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В пункте 10 информационного письма от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону (статьи 10, 168 ГК РФ).

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Конкурсный управляющий указал, что оспариваемые сделки прикрывают сделку по увеличению уставного капитала должника; денежные средства переданы обществу его участником без начисления процентов за пользование займом, т.е. фактически его представление было экономически необоснованным для займодавца.

Вместе с тем, судами установлено, денежные средства Андроновым Д.М. перечислены ООО «Элемент Лизинг» в качестве лизингового платежа по договору финансовой аренды (лизинга) от 23.11.2012, то есть из договоров прямо усматривается цель представления займа, которая в итоге и достигнута.

Судами отмечено действующее законодательство не запрещает одним участникам имущественного оборота, не относящимся к банкам или иным кредитным организациям, предоставлять займы другим участникам имущественного оборота. Договор займа оформляет экономические отношения, единые по своей природе с кредитным договором. 

Сам по себе, факт предоставления участником займа обществу, по мнению судов, не свидетельствует о наличии искусственно созданного оборота денежных средств, поскольку отсутствует возможность возврата указанной денежной суммы непосредственно Андронову Д.М. кроме как в качестве возврата суммы займа по договорам.

Кроме того, судами установлено, что в период предоставления займа, у должника отсутствовали какие-либо обязательства перед кредиторами, а также признаки неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества. Доказательств того, что займы являются инструментом временной компенсации и негативного воздействия на хозяйственную деятельность общества, а также способом нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность в целях уменьшения количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, в материалы дела не представлено.

Тот факт, что Андронов Д.М. являлся поручителем по договору лизинга, по мнению судов, не свидетельствует о злоупотреблении правом и об оплате лизинговых платежей как поручителем (из назначения платежей указанное не следует). Данное обстоятельство противоречит Решению Центрального районного суда г. Волгограда по делу № 2-10134/2015 от 24.10.2015.

Ссылка Ермакова В.С. на пункт 3.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, апелляционным судом не принята во внимание, поскольку включение в реестр требований Андронова Д.М. не является предметом настоящего спора.

Таким образом, оснований полагать, что заключение договоров займа обусловлено корпоративными отношениями в целях обхода механизма увеличения уставного капитала общества, совершено с целью причинения вреда кредиторам и является притворной сделкой, судами при рассмотрении обособленного спора не установлено.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)» следует, по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 ГК РФ) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

В силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности.

Однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и так далее), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.10.2015 в отношении ООО «Стандарт» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Зубковская Н.В.

Судами установлено, что оспариваемые договоры займа от 24.03.2014 и от 27.03.2014, Андроновым Д.М. представлены в материалы настоящего дела о банкротстве 11.11.2015, при подаче заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО «Стандарт».

Соответственно, уже в процедуре наблюдения временный управляющий Зубковская Н.В. знала или должна была знать об оспариваемых договорах займа, в том числе путем ознакомления с материалами дела, а наличие оснований для оспаривания сделок должно было быть известно временному управляющему при проведении анализа финансового состояния должника и совершенных должником сделок.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.03.2016 в отношении ООО «Стандарт» открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Зубковская Н.В.

Таким образом, трехгодичный срок исковой давности по оспариваемым сделкам начал течь со дня утверждения Зубковской Н.В. конкурсным управляющим должника (с 29.02.2016) и истек 01.03.2019.

Шипаев В.С. утвержден конкурсным управляющим должника 29.03.2019, а обратился в суд с заявлениями об оспаривании сделок 23.01.2020, то есть спустя почти год с момента истечения срока давности и утверждения его конкурсным управляющим. При этом утверждение Шипаева В.С. конкурсным управляющим в марте 2019 года не влияет на течение срока исковой давности, поскольку согласно пункту 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве, утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств наличия объективных препятствий для своевременного обращения в суд с требованием о признании недействительными оспариваемых сделок.

Доводы Ермакова В.С. об отсутствии указанных договоров у Зубковской Н.В., апелляционным судом отклонены, поскольку как было указано 11.11.2015 договоры займа представлены в суд (с 08.12.2015 отражены в судебном акте о включении в реестр), следовательно, она уже с указанного момента имела возможность ознакомиться с материалами дела, в которых имелись документальные сведения о спорных сделках. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Доводы Ермакова В.С. о том, что судом первой инстанции к участию в споре необоснованно не привлечен лизингодатель - ООО «Элемент Лизинг», апелляционным судом отклонен, поскольку ООО «Элемент Лизинг» не является стороной оспариваемых договоров и обжалуемым судебным актом права и законные интересы не затрагиваются.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствует о допущении судами нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласие с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств дела; доводы заявителя тождественны доводам, являвшихся предметом исследования суда апелляционной инстанции и получивших надлежащую правовую оценку.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не праве переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Иных доводов, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы, в кассационной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.07.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 по делу № А12-37447/2015 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					А.Р. Кашапов 

Судьи									М.В. Коноплёва 

										В.А. Моисеев