/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-31649/2018

Дело № А65-26359/2015

г. Казань

12 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Ивановой А.Г., Кашапова А.Р.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани» – Гиниятовой Р.Г., доверенность от 22.08.2017 № 163,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Радушева О.Н., Семушкин В.С.)

по делу № А65-26359/2015

по вопросу о завершении процедуры банкротства гражданина в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Минекаевой Гузалии Шариповны, 22.12.1960 года рождения, место рождения: Республика Татарстан, Кукморский район, пос. Кукмор, ИНН 162303142249,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2017 завершена процедура реализации имущества гражданки Минекаевой Гузалии Шариповны, суд определил не применять в отношении гражданки Минекаевой Г.Ш. правила об освобождении от исполнения обязательств.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2017 в обжалуемой части отменено. В отмененной части принят новый судебный акт, которым Минекаева Г.Ш. освобождена от дальнейшего исполнения обязательств.

Не согласившись с принятым апелляционным судом постановлением, общество с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани» (кредитор, далее – Банк, ООО «КБЭР «Банк Казани») обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и оставить в силе определение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, при получении шести кредитов одновременно в шести разных кредитных организациях Минекаева Г.Ш. скрыла информацию о своих намерениях, предоставила банкам ложные сведения, приняв на себя заведомо неисполнимые обязательства, действовала недобросовестно и в нарушение пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребила правом, в связи с чем, в данном случае в силу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве) освобождение гражданина от обязательств не должно быть применено.

Информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на сайте суда, приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель Банка доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Принимая во внимание, что судебные акты в части завершения процедуры реализации имущества Минекаевой Г.Ш. не обжалуются, судебная коллегия оценивает правильность применения норм права арбитражным судом апелляционной инстанции, рассмотревшим данный спор, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе Банка и в той части, в которой он судебный акт обжалуется.

Изучив материалы дела, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя кредитора, суд округа считает, что постановление апелляционного суда от 31.01.2018 подлежит отмене, а определение суда первой инстанции от 08.12.2017 ? оставлению в силе по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2016 гражданка Минекаева Г.Ш. признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Ивлев Семен Николаевич. Сведения о признании Минекаевой Г.Ш. банкротом опубликованы на сайте газеты «Коммерсантъ» 20.02.2016 № 30.

В реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди включены требования шести кредиторов на общую сумму 2 898 407 руб. 23 коп.:

- ПАО «Татфондбанк» в размере 366 548 руб. 98 коп.;

- ПАО «Бинбанк» в размере 523 709 руб. 74 коп.;

- ПАО «ВТБ-24» в размере 869 629 руб. 38 коп.;

- АКБ «Ак Барс» (ПАО) в размере 336 602 руб. 53 коп.;

- ООО «КБЭР «Банк Казани» в размере 350 294 руб. 48 коп.;

- ПАО «Сбербанк России» в размере 451 622 руб. 12 коп.

В ходе процедуры реализации имущества гражданки Минекаевой Г.Ш. полученные денежные средства от реализации недвижимого имущества должника и выявленные денежные средства были направлены на погашение расходов на проведение процедуры реализации имущества и пропорциональное распределение между кредиторами в счет погашения обязательств должника по кредитным договорам: ПАО «Татфондбанк» в размере 2568 руб. 54 коп.; ПАО «Бинбанк» в размере 4275 руб. 48 коп.; ПАО «ВТБ-24» в размере 7104 руб. 12 коп.; АКБ «Ак Барс» (ПАО) в размере 2749 руб. 68 коп.; ООО «КБЭР «Банк Казани» в размере 2861 руб. 16 коп.; ПАО «Сбербанк России» в размере 3 664 руб. 70 коп. 

Определениями арбитражного суда от 20.12.2016, 17.03.2017, 19.05.2017, 21.07.2017, 15.09.2017 срок реализации имущества должника продлевался с назначением судебного заседания по рассмотрению отчета финансового управляющего по итогам проведения процедуры банкротства.

Учитывая, что все мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим проведены в полном объеме, арбитражный суд завершил процедуру реализации имущества гражданки Минекаевой Г.Ш. и не усмотрел оснований для применения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, исходя из того, что Минекаева Г.Ш. при оформлении в один и тот же день шести кредитов в разных банках, заведомо осознавая невозможность исполнения принятых на себя ежемесячных обязательств, существенно превышающих размер среднемесячного дохода, предоставила кредитным учреждениям недостоверные сведения: не указала наличие иных кредитных обязательств либо намерений в этот же день оформить кредитные договоры в других банках, лишив кредиторов возможности оценить платежеспособность заемщика. 

Кроме того, суд исходил из того, что Минекаева Г.Ш., заключая с ЗАО «Крокос» договоры софинансирования (оказания услуг), в соответствии с условиями которых фактически возложила на третье лицо исполнение своих обязательств перед Банками, не информируя последних о переводе обязательств и не имея намерений добросовестно исполнять принятые на себя обязательства, злоупотребила своими правами, действовала неразумно и недобросовестно, в ущерб своих кредиторов (Банков).

Отменяя определение суда первой инстанции в обжалуемой части и освобождая Минекаеву Г.Ш. от дальнейшего исполнения обязательств, апелляционный суд исходил из того, что материалами дела опровергается информация о противозаконных действиях должника, подтверждающих намерение причинить вред кредиторам, о совершении действий в обход закона, с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводами апелляционного суда, исходя из следующего.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. 

Нормы пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве носят императивный характер и не ставят перечисленные в них случаи недопустимости освобождении гражданина от обязательств в зависимость от каких-либо условий. 

В абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве прямо предусмотрено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в том числе в случае, если гражданин предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита.

Как установлено судом первой инстанции, при получении кредитов в ПАО «Татфондбанк», ПАО «Бинбанк», ПАО «ВТБ-24», АКБ «Ак Барс» (ПАО), ООО «КБЭР «Банк Казани», ПАО «Сбербанк России» Минекаева Г.Ш. в заявлениях на получение кредитов не отразила информацию о наличии у нее действующих обязательств по кредитным договорам, заключенным в этот же день с другими Банками. 

Тем самым, Минекаева Г.Ш. при получении кредитов предоставила кредитным организациям заведомо ложные сведения, что исключило возможность достоверно проанализировать банкам финансовое состояние должника и оценить риски, связанные с возвратом кредита.

Данное поведение должника является недобросовестным и исключает применение в отношении нее нормы об освобождении от обязательств перед кредиторами – ПАО «Татфондбанк», ПАО «Бинбанк», ПАО «ВТБ-24», АКБ «Ак Барс» (ПАО), ООО «КБЭР «Банк Казани», ПАО «Сбербанк России».

Разрешая спор и установив указанное обстоятельство, судом первой инстанции правомерно не применены в отношении Минекаевой Г.Ш. правила об освобождении ее от исполнения обязательств перед вышеперечисленными банками.

Вывод апелляционного суда об обратном привел к необоснованному освобождению Минекаевой Г.Ш. от исполнения обязательств перед кредиторами, по отношению к которым она допустила недобросовестные действия, при совершении которых освобождение должника от дальнейшего исполнения требований положениями пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве не допускается.

Нарушение или неправильное применение норм материального права, в том числе неправильное истолкование закона, является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда (часть 1 и пункт 3 части 2 статьи 288 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает необходимым отменить постановление апелляционного суда от 31.01.2018 в обжалуемой части и оставить определение суда первой инстанции от 08.12.2017 в силе.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории споров не предусмотрена, поэтому государственная пошлина, ошибочно перечисленная заявителем при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета в порядке, предусмотренном в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 по делу № А65-26359/2015 отменить, в силе оставить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2017 по тому же делу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани» из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, перечисленной платежным поручением от 12.02.2018 № 389 за рассмотрение кассационной жалобы, выдать соответствующую справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                      А.А. Минеева

 

Судьи                                                                                    А.Г. Иванова

 

                                                                                              А.Р. Кашапов