Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-79529/2020-146-590

24 июля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 июля 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «КОНСТАНТА» (127576, 

<

...>, этаж/пом 2/А201, ОГРН: 

<

***>, Дата регистрации: 28.02.2014, ИНН: 

<

***>) 

к Московской областной таможне (124498, г. Москва, 

<

...> ОГРН: 

<

***>, Дата регистрации: 03.11.2010, ИНН: 

<

***>)

о признании незаконным решения Московской областной таможни от 03.04.2020 по корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары № 10013160/201219/0563240,

об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи  в размере 33 845 руб. 57 коп.,

при участии: от заявителя – ФИО3 (Паспорт, Доверенность Б/№ от 12.03.2020, Диплом); от заинтересованного лица –  ФИО4 (Удостоверение ГС № 210966, Доверенность № 03-30/279 от 04.12.2019, Диплом);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КОНСТАНТА» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Московской областной таможни от 03.04.2020 по корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары № 10013160/201219/0563240 и об обязании Московской областной таможни устранить допущение нарушения прав и законных интересов ООО «КОНСТАНТА».

Представитель заявителя в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования в полном объеме. 

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев материалы дела, представителей заявителя и заинтересованного лица, изучив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.12.2019 Обществом с ограниченной ответственностью «КОНСТАНТА» (далее по тексту декларант, заявитель, общество) на Московский областной таможенный пост (центр электронного декларирования) подана электронная декларация 10013160/201219/0563240.

Товары ввезены в рамках заключенного внешнеторгового контракта № 110/FL от 04.05.2017 на условиях FСА Варегем (Инкотермс-2010) в соответствии с инвойсом № 1906227 от 11.12.2019.

Таможенная стоимость ввезённых товаров определена заявителем по методу 1, в соответствии с положениями ст.39 ТК ЕАЭС, - цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза, что составило 3 080 968, 29 руб.

В обоснование применения первого метода таможенной оценки, декларантом в таможенный орган при подаче ДТ № 10013160/201219/0563240 представлены документы по описи в соответствии с Приложением №1 «Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров» к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденное Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 (ред. от 03.11.2015) «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» (далее по тексту Решение №376).

В ходе таможенного контроля таможенный орган полагая, что представленные к оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара по первому методу, в связи с чем запрошены дополнительные документы и сведения у заявителя в соответствии с запросом документов и(или) сведений от 22.12.2019.

Товар выпущен в свободное обращение в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления. Сумма денежного залога (обеспечения), внесенного декларантом составила 33 845, 57 руб.

В ответ на Запрос документов и (или) или сведений в срок, указанный в запросе, предоставлены документы, а также даны объяснения причин, по которым они не могут быть предоставлены.

03.04.2020 Московским областным таможенным постом (ЦЭД) было вынесено решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары.

В связи с принятием таможенным органом указанного решения заявителю дополнительно начислены таможенные платежи в размере 33 845, 57 руб.

Заявитель, не согласившись с решением таможенного органа, обратился с настоящим заявлением в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.5 ст. 200 АПК РФ  обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд установил, что предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями заявителем соблюден.

Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствуется следующим.

В соответствии с положениями п.п.9,10 ст.38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно положениям ст.39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст.40 ТК ЕЭАС ограничен перечень расходов, который надлежит включать декларантам в таможенную стоимость товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Таким образом, декларантом был заявлен метод определения таможенной стоимости -1. То есть основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимым товаром, который в данном случае и был применен декларантом.

Согласно п.15 ст.38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 настоящего Кодекса, применяемыми последовательно.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что таможенным органом не было доказано наличие каких-либо условий, не позволяющих применить метод 1, заявленный декларантом при определении таможенной стоимости.

Кроме того, в своем решении о корректировке таможенной стоимости таможенным органом не приведено значимых доводов, по какой причине стоимость товара должна быть определена по методу 6.

Как указывает таможенный орган, в экспортной декларации общая стоимость товаров превышает заявленную таможенную стоимость на 180 евро. 

Вместе с тем, суд отмечает, что по данному факту декларантом были даны пояснения о том, что в стоимость, заявленную в экспортной декларации, включена стоимость перевозки от склада погрузки до таможни. 

Кроме того, согласно материалам дела, декларантом предоставлено письмо, направленное в адрес продавца относительно данных расхождений. 

Из пояснений заявителя усматривается, что ответ на данное письмо не был получен, о чем было указано в дополнении к ответу декларанта (письмо исх. № Исх. 2395/02-20 от 20.02.2020).

Также, как указано в решении, в контракте, заявке на оказание услуг и документах об оплате не содержатся сведения о протяженности маршрута, тарифных расценках, количество перевозимого товара, цена за единицу измерения, стоимость работ по погрузке, перегрузке, затраты на оформление сопроводительных документов и иные возможные расходы.

При этом, из материалов дела следует, что контракт, заключенный в 2019 году, носит рамочный характер, в связи с чем данные сведения в нем содержатся не могу. 

Из материалов дела усматривается, что в заявке на оказание услуг указано количество перевозимого товара - вес брутто, объем, а стоимость работ по погрузке/перегрузке/затраты на оформление сопроводительных документов не могут в нем содержаться по определению, поскольку данные расходы возникают уже в процессе оказания услуги. 

Согласно материалам дела, в счете на перевозку RG1081 от 16.12.2019 указаны данные о маршруте, при этом, заявитель пояснил, что иные услуги в рамках данной перевозки не оказывались. Доказательств иного таможенным органом не представлено.

Как следует из материалов дела, в оспариваемом решении таможенный орган указывает на то, что счет за транспортно-экспедиторские услуги от 16.01.2020 составил 3400 евро, что не корреспондируется с другими предоставленными документами. 

Вместе с тем, указанный довод является необоснованным, ввиду того, что таможенным органом неверно указана дата счета (верно - 16.12.2019), а также сумма счета (верно - 1850 евро).

Относительно позиции таможенного органа в части не предоставления аналитических материалов, касающихся ценообразования поставляемой продукции на мировом рынке, а также аналитических материалов о таможенной стоимости идентичных или однородных товаров, суд отмечает следующее.

Возложение на декларанта обязанности собирать и предоставлять указанные документы и сведения, означало бы необходимость иметь в штате организации сотрудника, занимающегося аналитической деятельностью, либо проводить экономически необоснованные исследования о стоимости товаров в стране отправления, что в свою очередь являлось бы вмешательством в свободу деятельности хозяйствующего субъекта. 

Как следует из пояснений заявителя, данного сотрудника в штате компании не предусмотрено.

Таким образом, таможенный орган не вправе отказывать в принятии заявленной декларантом стоимости на этом основании.

Согласно ч. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса ТК ЕАЭС», при оценке соблюдения декларантом (здесь и далее также -таможенный представитель) данных требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Согласно ч. 3 п. 13 указанного Постановления не предоставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Суд приходит к выводу о том, что декларант предоставил достаточный комплект документов, а также предоставил сведения, позволяющие достоверно определить стоимость товара.

В соответствии с положениями ст.313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании (далее в настоящей статье - контроль таможенной стоимости товаров), таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

В соответствии с п.5 ст.325 ТК ЕАЭС запрос документов и (или) сведений у декларанта должен быть обоснованным и содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений.

Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств.

В соответствии с положениями п.7 ст.325 ТК ЕАЭС декларантом представляются запрошенные документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют.

Таким образом, по мнению суда, во исполнение ст.313 ТК ЕАЭС, с учетом положений п.7 ст.325 ТК ЕАЭС, декларант представил все документы, которые имелись в силу условий поставки и обычаев делового оборота.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного суда «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС.

Исходя из ст. 313 ТК ЕАЭС следует, что при необходимости таможенный орган обязан опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной таможенной стоимости товаров стоимости, заявленной декларантом в таможенных целях.

Таможенным органом в решении о КТС не предоставлены признаки недостоверного декларирования таможенной стоимости, либо условия, при наличии которых основной метод таможенной оценки не применяется.

При этом, суд отмечает, что таможенный орган обязан не просто вынести вероятностное суждение о наличии тех или иных обстоятельств, которые, по его мнению, оказывают или могут оказывать влияние на покупную цену товара, а конкретно определить эти факторы и доказать в чем именно они проявляются.

Суд принимает во внимание, что, руководствуясь п. 18 раздел III. Порядок проведения дополнительной проверки Решения Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 (ред. от 03.11.2015) «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» в рамках проведения дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе осуществлять сбор и анализ дополнительной информации о стоимости товаров, идентичных или однородных оцениваемым товарам, включая направление запросов в государственные органы и иные организации (например, сведений, полученных от лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации товара, контрагентов декларанта и таможенных органов иностранных государств).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, представленные дополнительно документы таможенным органом не исследовались. Доказательств иного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение таможенного органа противоречит нормам законодательства, а также нарушает права заявителя в предпринимательской сфере, поскольку данное решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товара.

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с п.3 ч.4 ст.201 АПК РФ суд  возлагает на заинтересованное лицо обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, ст. ст. 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение Московской областной таможни от 03.04.2020 по корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары № 10013160/201219/0563240.

Обязать Московскую областную таможню в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «КОНСТАНТА» в установленном законом порядке путем возврата излишне уплаченных платежей в размере 33 845 руб. 57 коп.

Проверено на соответствие таможенному законодательству.

Взыскать с Московской областной таможни в пользу ООО «КОНСТАНТА» расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:В.А. Яцева