ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-76770/2024-ГК

город Москва                                                                                      Дело № А40-79304/24

«24» декабря 2024 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2024 года 

Полный текст постановления изготовлен 24.12.2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Бондарева А.В., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Урютиной К.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

конкурсного управляющего ООО "ТАСТ ЛИЗИНГ" ФИО1 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2024 

по делу № А40-79304/24-16-424, принятое судьей Махалкиным М.Ю. 

по иску ООО "ТАСТ ЛИЗИНГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ОАО "ЖУКОВСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств,  

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 25.09.2024;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Таст Лизинг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ОАО «Жуковский машиностроительный завод» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по основному договору аренды № ЖМЗ-08-10-2018 от 08.10.2018 в размере 3 846 170 руб., штрафа в размере 5000 руб. и неустойки в размере 9 309 442,13 руб. (с учетом удовлетворенного судом первой инстанции заявления об уточнении исковых требований). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2024 исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с ОАО «Жуковский машиностроительный завод» в пользу ООО «Таст Лизинг» штраф в размере 5000 рублей. В удовлетворении остальной части требований суд отказал. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Таст Лизинг» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 31.10.2024, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. 

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке  статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей  сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Таст Лизинг» (далее – арендодатель) и ОАО «Жуковский машиностроительный завод» (далее - арендатор) заключён договор аренды № ЖМЗ-08-10-2018 от 08.10.2018 (далее - договор). 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Истец указывает, что по состоянию на 14.09.2023 задолженность ответчика перед истцом составляет 3 846 170 руб. 

Между тем, из материалов дела усматривается, что данная задолженность ответчиком оплачена платежным поручением № 4633 от 03.11.2023. 

В заявлении об уточнении исковых требований истец подтвердил получение денежных средств по указанному платёжному поручению, однако от требований в части основного долга не отказался, а уменьшил требования по неустойке на оплаченную сумму. 

Статьей 319 ГК РФ установлена очередность погашения требований по денежному обязательству: сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 27 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, а равно начисляемые на сумму задолженности неустойки, к указанным в ст. 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга. 

Истец, таким образом, необоснованно учёл произведённую ответчиком оплату в счёт погашения неустойки, поскольку должен был учесть эту сумму в счёт погашения основного долга. 

Таким образом, задолженности по арендным платежам по Договору у ответчика отсутствует.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 9.1. Договора предусмотрено, что в случае просрочки уплаты арендных платежей или их неполного осуществления, арендодатель имеет право требовать от арендатора уплаты штрафа в размере 5000 рублей и неустойки в размере 0,2% от суммы соответствующей задолженности за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по уплате в установленные договорами сроки, истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 9 309 442,13 руб.

Как следует из материалов дела, в исковом заявлении, как и в уточнении иска, расчёт неустойки отсутствует. 

Определением от 15.08.2024 суд первой инстанции обязал истца представить детализированный расчет неустойки, с указанием, в том числе, периода ее начисления (начальной и конечного даты), методики расчета. 

Между тем, требование суда истцом было проигнорировано. 

Отсутствие расчёта неустойки исключает возможность проверки его правильности и обоснованности, соответствия условиям Договора и действующего законодательства, наличия основания для применения исковой давности и ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, суд обоснованно удовлетворил требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 5000 руб. и отказал в удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 9 309 442,13 руб. 

В соответствии с  п. 1, п. 2 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2024 по делу №А40-79304/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ТАСТ ЛИЗИНГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья                                                                         О.В. Савенков

Судьи:                                                                                                                     А.В. Бондарев

Е.Е. Кузнецова