/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-1609/2018

г. Красноярск

03 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен         03 октября 2018 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии: от ответчика - индивидуального предпринимателя Достоваловой Ирины Антоновны: Власовой Д.П.,  представителя по доверенности от 26.09.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибСтройАльянс» (ИНН 4205239502, ОГРН 1124205003779),

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 25 июля 2018 года по делу № А33-1609/2018,принятое судьёй Антроповой О.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СибСтройАльянс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Достоваловой Ирине Антоновне (далее – ответчик) о взыскании задолженности по товарным накладным в размере 1 900 433 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.05.2015 по 23.01.2018 в размере 466 268 рублей 84 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.01.2018 по день фактической уплаты средств кредитору.

Решением Арбитражного суда 25.07.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец указал, отсутствие у истца подписанной товарной накладной и счет-фактуры, не является основанием полагать, что ответчик не принял товар, так как в материалы дела истцом представлены и иные доказательства,  а именно выборка из книги покупок ответчика за 2 кв. 2015 года, в которой отражена спорная счет-фактура от 29.04.2015 № 93; также поставка товара подтверждена товарными накладными, товарно-транспортными накладными и путевыми листами с третьим лицом; спорная поставка не была единственным случаем поставки ТМЦ в отношениях сторон; доводы истца подтверждены сложившейся судебной практикой, в том числе постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 по делу № А79-8338/2016.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.09.2018.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, согласен с решением суда первой инстанции. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и разъяснениями,  изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем  размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»,  явку своего  представителя  не  обеспечил, 21.09.2018 направил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца, участвующего  в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-21782/2017 от 30.10.2017 общество с ограниченной ответственностью «СибСтройАльянс» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-21782/2017 от 30.10.2017 конкурсным управляющим утвержден Потлов Семён Геннадьевич.

Из искового заявления следует, что между ООО «СибСтройАльянс» (продавец) и ИП Достоваловой Ириной Антоновной (покупатель) существовали разовые сделки купли - продажи, которые были оформлены следующими товарными накладными: № 17 от 30.01.2015 на сумму 759 111 рублей 60 копеек (счет-фактура № 19 от 30.01.2015); № 19 от 03.02.2015 на сумму 2 265 628 рублей 40 копеек (счет-фактура № 22 от 03.02.2015); № 28 от 10.02.2015 на суммы 379 705 рублей (счет-фактура № 24 от 10.02.2015); № 29 то 25.02.2015 на сумму 439 567 рублей (счет-фактура № 34 от 25,02.2015); № 66 от 29.04.2015 на сумму 1 900 433 рубля (счет-фактура № 93 от 29.04.2015).

В ходе анализа хозяйственной деятельности должника, конкурсным управляющим выявлены документы, свидетельствующие о наличии дебиторской задолженности ИП Достоваловой И.А. в размере в 1 900 433 рубля по товарной накладной № 66 от 29.04.2015 и счет-фактуре № 93 от 29.04.2015, оформленными при осуществлении покупки ответчиком металлоконструкции на общую сумму 1 900 433 рубля включая НДС.

Конкурсным управляющим установлено, что в данных документах отсутствует подпись и оттиск печати ответчика.

Для подтверждения действительности взаимоотношений между сторонами, конкурсный управляющий в рамках полномочий, представленных абзацем 7 пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, направил запрос информации от 15.11.2017 исх. № 17/КУ в налоговый орган о предоставлении выборки из книги покупок ответчика за 1 и 2 квартал 2015 года.

В полученном ответе № 2.12-07/28485 от 29.11.2017 представлены выборки из книги покупок ИП Достоваловой И.А.

По мнению истца, представленные в налоговый орган ответчиком книги покупок доказывают тот факт, что между ООО «СибСтройАльянс» и ИП Достоваловой И.А. существовали разовые сделки купли-продажи. Также, из полученных книг-покупок следует, что ИП Достовалова И.А. приняла товар от             ООО «СибСтройАльянс» по товарной накладной № 66 от 29.04.2015 и счет-фактуры № 93 от 29.04.2015.

Учитывая, что оплата по товарной накладной № 66 от 29.04.2015 на сумму 1 900 433 рубля 00 копеек и счет-фактуре № 93 от 29.04.2015 не производилась, конкурсным управляющим в адрес ответчика направлена претензия от 16.11.2017 исх. № 34/КУ, в которой содержалось требование о необходимости погашения задолженности за поставленный товар в размере 1 900 433 рублей 00 копеек по товарной накладной № 66 от 29.04.2015 (документ представлен в электронном виде).

В полученном ответе от 05.12.2017 исх. № ИП 715/17 ответчик сообщил (документ представлен в электронном виде), что задолженность перед ООО «СибСтройАльянс» отсутствует, по существовавшим ранее договорным отношениям по следующим товарным накладным: № 17 от 30.01.2015 на сумму 759 111 рублей 60 копеек; № 19 от 03.02.2015 на сумму 2 265 628 рублей 40 копеек; № 28 от 10.02.2015 на суммы 379 705 рублей 00 копеек; № 29 то 25.02.2015 на сумму 439 567 рублей 00 копеек произведена полная оплата.

Ссылаясь на то, что ответчик оплату продукции до настоящего времени в полном объеме не произвел, истец обратился с настоящим иском о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 900 433 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.05.2015 по 23.01.2018 в размере 466 268 рублей 84 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.01.2018 по день фактической уплаты средств кредитору.

Суд  первой  инстанции, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 454, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из того, что  истцом не доказан факт задолженности по товарным накладным.

Квалифицируя возникшие правоотношения между истцом и ответчиком, суд первой инстанции правильно указал, что стороны вступили в правоотношения по разовым сделкам купли-продажи.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из содержания искового заявления, истец просит взыскать задолженность по товарной накладной от 29.04.2015 № 66 в размере 1 900 433 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами с 13.05.2015 по 23.01.2018 в размере 466 268 рублей 84 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами с 24.01.2018 по день фактической уплаты средств кредитору.

Исследовав представленную в материалы дела товарную накладную от 29.04.2015 № 66, суд первой инстанции пришел к верному  выводу, что указанный документ не может являться доказательством поставки истцом спорного товара, по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы); дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Из приведенной нормы следует, что перечень обязательных реквизитов, указанных в пункте 2 указанной статьи, относится к тем документам, которые не утверждены в альбомах унифицированных форм.

Утвержденная Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 № 132 товарная накладная формы ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, составляется в двух экземплярах, первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей. Форма товарной накладной ТОРГ-12 и необходимые реквизиты утверждены указанным Постановлением Госкомстата России от 25.12.98 № 132, соответственно, все установленные в ней реквизиты обязательны для заполнения.

Таким образом, указанные нормативно-правовые акты устанавливают обязанность хозяйствующих субъектов заполнять все реквизиты унифицированных форм.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Представленная истцом товарная накладная подписана истцом в одностороннем порядке. Таким образом, указанная товарная накладная не подтверждает факт передачи перечисленного в ней товара ответчику.

Исходя из части 1 статьи 7 и статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ, руководителем экономического субъекта определяется также состав первичных учетных документов, применяемых для оформления фактов хозяйственной жизни экономического субъекта, и перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов.

Целями Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» являются установление единых требований к бухгалтерскому учету, в том числе бухгалтерской (финансовой) отчетности, а также создание правового механизма регулирования бухгалтерского учета (часть 1 статьи 1). Указанный Закон не содержит указания о том, что поставка товара может подтверждаться только товарно-транспортными или иными накладными.

Судом первой инстанции установлено, что представленная товарная накладная от 29.04.2015 № 66 не позволяет установить лиц, получавших от имени ИП Достоваловой И.А., товар, в документах отсутствуют подписи лиц, расшифровки подписей в соответствующих графах «груз принял», «груз получил грузополучатель», не указаны реквизиты доверенностей лиц, получавших товар от имени ответчика (совершивших сделку).

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, товарная накладная от 29.04.2015 № 66 на сумму 1 900 433 рубля не может подтверждать факт передачи товара ответчику, поскольку в накладной не содержатся подписи лиц, получивших товар. Счет – фактура и товарная накладная как документы бухгалтерского и налогового учета (статья 169 Налогового кодекса Российской Федерации), составленные истцом в одностороннем порядке, доказательством передачи товара ответчику служить не могут.

При таких обстоятельствах, довод заявителя о том, что также поставка товара подтверждена товарными накладными, товарно-транспортными накладными и путевыми листами с третьим лицом, является несостоятельным и отклоняется судом апелляционной инстанции.

Ссылка  истца  на книгу  покупок обоснованно  отклонена судом  первой  инстанции, поскольку  книга  покупок  предназначена  для  регистрации  счетов-фактур в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке  и не является   первичным  документом.

Сама по себе  книга  покупок, при отсутствии  первичных документов, не  может  является  самостоятельным  доказательством совершения  хозяйственной  операции.

Согласно пункту 8 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, порядок ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж устанавливается Правительством Российской Федерации.

Статьей 9 Федерального закона от 06.12.211 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено оформление оправдательными документами каждого факта хозяйственной жизни организации. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 113 утверждены Правила ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС.

Покупатели ведут журнал учета полученных от продавцов оригиналов счетов-фактур, в котором они хранятся, а продавцы ведут журнал учета выставленных покупателям счетов-фактур, в которых хранятся их вторые экземпляры (пункты 1, 2 Правил).

Покупатели ведут книгу покупок, предназначенную для регистрации счетов-фактур, выставленных продавцами, (пункт 6 Правил).

В судебном заседании, в суде первой инстанции, ответчик пояснил, что внесение спорной счет-фактуры в книгу покупок является ошибочным. В подтверждение данного довода ответчиком представлена декларация на добавленную стоимость (корректировка), из которой следует, что ответчик предоставил в налоговую сведения относительно отсутствия металлоконструкции по счет-фактуре от 29.04.2015 № 93. Кроме того, платежным поручением от 19.03.2018 № 1004 ответчик произвел выплату в ИФНС России по Центральному району г. Красноярска в счет возмещенного НДС, полученного за 2 квартал 2015 года, а также платежным поручением от 19.03.2018 № 1005 уплачены пени по НДС за 2 квартал 2015 года.

При  таких  обстоятельствах  суд первой  инстанции  обоснованно  указал, что представленная в материалы дела выписка из книги покупок ответчика не подтверждает факт поставки товара ответчику и получение спорного товара ответчиком, поскольку является документом налогового и бухгалтерского учета и может свидетельствовать лишь о надлежащем либо ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по ведению налогового и бухгалтерского учета, а не о реальности проведения гражданско–правовых сделок.

Так же ответчиком в материалы дела представлен акт инвентаризации от 01.07.2016 о том, что с 23.06.2016 по 01.07.2016 проведена инвентаризация складских помещений, арендуемых ИП Достоваловой у ответственных лиц в г. Кемерово, ул. Терешковой 49. В результате инвентаризации установлено, что в складских помещениях ИП Достоваловой И.А. изделия – БСГ (М350) В25 гост 7473-2010; БСТ (М400) В30 гост 7473-2010; БСТ В25 П4; БСТ (М250) В20 гост 7473-2010; -Металлоконструкции – Рельсы Р-65 б/у, Болт путевой М27 160 с гайкой, шайба путевая М27, Противоугон П65, Накладная 2Р-65, Шпала ж.б. ш1 б/у, по накладным предъявляемым от ООО «СибСтройАльянс» отсутствуют, их остатки не установлены.

Согласно доводам истца поставляемый ответчику товар приобретался истцом у поставщика ООО «Кузбассметаллоконструкция» и частями вывозился транспортом истца по адресу доставки г. Кемерово, ул. Терешковой, 49, что подтверждается представленными в материалы дела товарными, товарно-транспортными накладными, путевыми листами. Доставка металлоконструкций на адрес г. Кемерово, ул. Терешковой, 49 осуществлялась транспортным средством (КАМАЗ 6460-63, государственный номер С125УА 70), принадлежащим на праве аренды ООО «СибСтройАльянс». Транспортное средство арендовано истцом у ООО «ВостокИнвестГрупп», что подтверждается договором аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2015. Управление вышеуказанным транспортным средством осуществлял водитель ООО «СибСтройАльянс» Федосенко Юрий Васильевич, с которым заключен трудовой договор от 29.07.2013.

Исследовав, представленные в материалы дела доказательства, по правилам статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в их совокупности  и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представленные истцом доказательства с необходимой степенью достоверности не подтверждают факт поставки товара именно ответчику, кроме того, в представленных товарно-транспортных накладных не заполнен раздел «Погрузо-разгрузочные операции» в Транспортном разделе, в графе «дата (число, месяц), время, ч. мин прибытия, убытия» по строкам «погрузка», «разгрузка» также не указаны часы и минуты прибытия автомобиля под погрузку и убытия после окончания ее.

Ссылки  истца  на судебную практику  отклоняются, так  как  в судебных актах, на которые ссылается  истец, исследовались  и  оценивались судами иные  фактические  обстоятельства.

В целом доводы в апелляционной жалобе направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Вопреки доводам апелляционной  жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 июля 2018 года по делу № А33-1609/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибСтройАльянс» (ИНН 4205239502, ОГРН 1124205003779) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

 

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

Л.Е. Споткай