ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-35648/2020

город Ростов-на-Дону

19 ноября 2020 года

15АП-18574/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2020 года.

Cудья  Филимонова С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Адлерская птицефабрика» ФИО2

на определение  Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2020 по делу  № А32-35648/2020 о передаче дела по подсудности

по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Адлерская птицефабрика» ФИО2 

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (Центральный отдел города Сочи)

о признании незаконным и отмене постановления о признании виновным и о наложении административного штрафа на должностное лицо,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «Адлерская птицефабрика» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (Центральный отдел города Сочи) (далее – Управление Росреестра) о признании незаконным и отмене постановления от 03.08.2020 по делу №84 о привлечении должностного лица – конкурсного управляющего ЗАО «Адлерская птицефабрика» ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Определением от 03.09.2020 суд принял заявление к рассмотрению.

Определением от 19.10.2020 суд направил дело по подсудности в Краснодарский краевой суд.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что деятельность конкурсного управляющего (как и дело об административном правонарушении в отношении него) связана с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности ЗАО «Адлерская птицефабрика».

Дело рассматривается в порядке ст. 39 АПК РФ без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, и.о. Сочинского межрайонного природоохранного прокурора вынесено постановление от 22.06.2020 о возбуждении в отношении должностного лица – конкурсного управляющего ЗАО «Адлерская птицефабрика» ФИО2 дела об административном правонарушении по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении №84 уполномоченным должностным лицом Управления Росреестра по Краснодарскому краю вынесено постановление от 03.08.2020 по делу №84 о привлечении должностного лица – конкурсного управляющего ЗАО «Адлерская птицефабрика» ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.

В силу частей 3, 4 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно статье 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Таким образом, подведомственность дела арбитражному суду определяется исходя из двух критериев: правового статуса заявителя и характера судебного спора.

В настоящем случае заявителем по делу выступает должностное лицо – конкурсный управляющий ЗАО «Адлерская птицефабрика» ФИО2, что не соответствует субъектному критерию подведомственности арбитражного суда.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы о том, что деятельность конкурсного управляющего (как и дело об административном правонарушении в отношении него) связана с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности ЗАО «Адлерская птицефабрика».

Спор о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности по статье 8.8 КоАП РФ не отнесен к специальной компетенции арбитражного суда в силу норм АПК РФ и положений стати 23.1 КоАП РФ.

Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности могут обращаться только юридические лица и индивидуальные предприниматели, непосредственно привлеченные к административной ответственности.

Таким образом, возникший спор не подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Обжалование постановления о привлечении к административной ответственности должностным лицом, в отношении которого принято данное постановление, определяет отнесение рассмотрения данного спора к компетенции  суда общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Заявление ФИО2 не было возвращено заявителю, было принято арбитражным судом к своему производству.

Доказательства обращения ФИО2 с аналогичным заявлением в суд общей юрисдикции и отказа в принятии данного заявления, либо прекращения производства по такому делу в связи с тем, что рассмотрение дела не отнесено к компетенции соответствующего суда общей юрисдикции, не представлены.

В соответствии с частью 4 статьи 39 АПК РФ (в редакции Федерального закона № 451-ФЗ, действующей на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции) если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ (абзац 1).

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ (абзац 2).

При изложенных обстоятельствах, апелляционная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное определение от 19.10.2020 о передаче дела в Краснодарский краевой суд для дальнейшего направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2020 по делу  № А32-35648/2020 о передаче дела по подсудности оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Настоящее постановление обжалованию не подлежит.

СудьяС.С. Филимонова