АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-1217/2023

14 апреля 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2023 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Зверевой, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Ю. Зелениной, рассмотрев заявление акционерного общества "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ФИО1 о признании незаконным действия по перечислению денежных средств в размере 48 449 384 руб. 39 коп., о признании недействительным постановления от 21.12.2022 № 66062/22/1543119,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: ГУ ФССП по Свердлвоской области, АО «Рельсовые транспортные средства ПЕСА Быдгощ»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 12.12.2022 № 7, ФИО3, доверенность от 26.01.2023 № 8, диплом,

судебный пристав – исполнитель ФИО1, лично, ФИО4, доверенность от 15.03.2023, диплом,

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Акционерное  общество "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ФИО1 о признании незаконным действия по перечислению денежных средств в размере 48 649 384 руб. 39 коп., о признании недействительным постановления от 21.12.2022 № 66062/22/1543119.

Определением суда от 19.01.2023 заявление принято к рассмотрению, судебное заседание назначено на 20.01.2023.

При принятии суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: 

- Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 620075, Свердловская область, Екатеринбург город, Пролетарская улица, 7);

- АО «Рельсовые транспортные средства ПЕСА Быдгощ».

Определением  суда от 20.01.2023 судебное заседание отложено до 17.02.2023.

Судебным приставом – исполнителем заявлено ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок в целях предоставления дополнительных документов и пояснений. 

Лица, участвующие в деле против удовлетворения ходатайства об отложении не возражают. 

Определением суда от 17.02.2023 судебное заседание отложено до 15.03.2023.

Судебным приставом исполнителем  представлены материалы исполнительного производства. Документы приобщены судом. 

Заявитель ходатайствует об отложении судебного разбирательства в целях ознакомления с представленными документами. 

Определением суда от 23.03.2023 судебное заседание отложено до 14.04.2023.

АО "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод"  заявлено ходатайство об уточнении требований,  заявитель просит:

- Признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ФИО1 по перечислению денежных средств в размере 48 449 384 руб. 39 коп.

- Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ФИО1 об отказе в удовлетворении ходатайства от 21.12.2022 № 66062/22/1543119.

Заявленное ходатайство удовлетворено судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Также АО "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод", АО «Рельсовые транспортные средства ПЕСА Быдгощ» представлены письменные пояснения. Документы судом приобщены к материалам дела.  

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения дела № А56-44644/2017 решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2020 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен, договор поручительства признан судом недействительным. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 указанное решение изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: «Взыскать с акционерного общества «Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод» в пользу акционерного общества «Рельсовые транспортные средства ПЕСА Быдгощ» неустойку по договору поручительства в сумме 567 239,26 евро, расходы на оплату услуг представителя в сумме 17 000 евро, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб.». 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.04.2021 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 оставлено без изменения. 

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области акционерному обществу «Рельсовые транспортные средства ПЕСА Быдгощ» выдан исполнительный лист от 19.10.2021 № 035085335. 21.05.2021 Дзержинским РОСП г. Нижнего Тагила ГУФССП России по Свердловской области на основании указанного исполнительного листа в отношении АО «УБТУралвагонзавод» вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства 2 № 110780/21/66008-ИП о взыскании 567 239,26 евро неустойки по договору поручительства и 17 000 евро в возмещение расходов на оплату услуг представителя. 12.10.2021 АО «УБТ-Уралвагонзавод» требование исполнено добровольно путем перечисления согласно указанного постановления о возбуждении исполнительного производства суммы в размере 48 649 384,39 руб. на депозитный счет Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Нижнего Тагила УФССП России по Свердловской области расположенного в Уральском ГУ Банка России//УФК по Свердловской области г. Екатеринбург. 

19.10.2021 исполнительное производство № 110780/21/66008-ИП передано в МО по ИОИП, производство находится в производстве ведущего судебного пристава – исполнителя МО по ИОИП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 (текущий номер 241521/21/66062-ИП от 21.05.2021).

17.11.2022 АО «УБТ-Уралвагонзавод», руководствуясь ст. 50, 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, ст. 10, 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ, п. 4.1 Методических рекомендаций № 15-9 и др. нормами права, направило судебному приставу - исполнителю заявление № 11/91 о возврате излишне уплаченных в добровольном порядке денежных средств, в рамках исполнительного производства № 241521/21/66062-ИП. 

21.12.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) № 66062/22/1543119.

Указанное постановление получено заявителем 27.12.2022.

Исполнительное производство не окончено. 

АО «УБТ-Уралвагонзавод» не согласно с действиями судебного пристава-исполнителя по перечислению взыскателю денежных средств в размере 48 449 384 руб. 39 коп. и постановлением от 21.12.2022, считает указанные действия судебного пристава – исполнителя незаконными, а вынесенное постановление недействительным.

В соответствии с части 1 статьи 4 АПК РФ за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться в арбитражный суд заинтересованное лицо. Лицо, обращающееся в суд, должно иметь интерес, а оспариваемое решение (действие, бездействие) должно этот интерес нарушать.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В силу ст. 72 и 110 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение 5 операционных дней после получения денежных средств от должника на депозитный счет службы судебных приставов дать поручение купить иностранную валюту в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и перечислить денежные средства в евро взыскателю с соблюдением очередности взыскания. Сумма, излишне уплаченная должником подлежит возврату в силу ч. 6 ст. 110 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель, получивший для исполнения исполнительный лист суда о взыскании с одного лица в пользу другого определенной суммы денежных средств в иностранной валюте, обязан в силу закона взыскать именно эту присужденную сумму и направить ее взыскателю в установленном законом порядке. 

Поскольку должником перечислены денежные средства на счет в Уральском ГУ Банка России//УФК по Свердловской области г. Екатеринбург, то судебный пристав-исполнитель обязан дать поручение Уральскому ГУ Банка России//УФК по Свердловской области г. Екатеринбург купить иностранную валюту евро в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и перечислить денежные средства в евро взыскателю. С учетом того, что ФИО5 Банк России является территориальным учреждением Банка России приобретение валюты евро осуществляется по официальному курсу, установленному Банком России на дату совершения операции.

Арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении дела № А60-11790/2022  ввиду взыскания судами по делу № А56-44644/2017 в валюте евро указано на необходимость исчисления валюты долга в евро и на применение судебным приставом – исполнителем при осуществлении перечислений взыскателю ст. 72 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, а также на то, что исполнение требований исполнительного документа в рублях и перечисление 48 649 384,39 руб. заявителю в условиях изменения курса евро значительно превысит взысканную в пользу взыскателя сумму.

Из буквального толкования текста обжалуемого постановления следует, что судебный пристав-исполнитель в нарушение ст. 72 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, и указаний арбитражного суда кассационной инстанции по делу № А60-11790/2022 совершила действия по перечислению взыскателю денежных средств в размере 48 649 384, 39 руб. и вынесла на основании совершенных действий постановление об отказе в возврате излишне уплаченных денежных средств. Таким образом, судебным пристав – исполнитель не учел вступившие в законную силу судебные акты апелляционной и кассационной инстанций по делу № А60- 11790/2022, в которых подробно указаны применимые к спорной ситуации нормы права (ст. 72, 110 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ) и расписан порядок исполнения исполнительного листа по делу № А56-44644/2017.

При соблюдении судебным приставом-исполнителем требований ст. 72 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ образовался бы остаток от денежных средств, перечисленных заявителем в добровольном порядке.

12.10.2021 АО «УБТ-Уралвагонзавод» перечислено на основании постановления о возбуждении исполнительного производства сумма в размере 48 649 384,39 руб. на депозитный счет Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Нижнего Тагила УФССП России по Свердловской области расположенного в Уральском ГУ Банка России//УФК по Свердловской области г. Екатеринбург. 

Валюта взыскания по судебному акту и валюта платежа – евро. 

Судебный пристав-исполнитель согласно порядку исполнения, установленному в ст. 72 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в этот же день обязана дать поручение Уральскому ГУ Банка России//УФК по Свердловской области г. Екатеринбург (раз денежные средства находятся на счете в данном банке) купить иностранную валюту евро в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и перечислить денежные средства в евро взыскателю. 

О наличии препятствий для проведения операции по обмену поступивших на депозитный счет подразделения судебных приставов от должника рублей, на евро с целью  правильного исполнения требований исполнительного листа судебным приставом-исполнителем не сообщено ни в деле № А60-11790/2022, ни в рассматриваемом деле. 

На 25.08.2022 - дату платежа, с учетом курса ЦБ РФ равном 59,5082 руб. за 1 евро, ФИО5 Банка России исполняя поручение судебного пристава - исполнителя при приобретении 584 239,26 евро и с учетом суммы взысканной на возмещение государственной пошлины, затратил бы– 34 767 026,73 руб. Излишек составит 13 682 357,66 руб. 

Именно данная сумма подлежала возврату в силу ч. 6 ст. 110 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ. 

Таким образом, по смыслу закона получение денежных средств после реализации имущества должника, стоимость которого превышает размер долга, предполагает возвращение ему (должнику) денежных средств, оставшихся после удовлетворения требований взыскателя, что приведет к соблюдению баланса интересов сторон и прав должника, а также принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. 

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в п. 5 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12.07.2007 № 10-П, в п. 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником. В связи с этим обращение заявителя к судебному приставу – исполнителю о возврате излишне уплаченной суммы является законным и обоснованным. 

Нарушение судебным приставом-исполнителем требований законодательства, то есть совершение действий по перечислению денежных средств взыскателю в большем размере, чем установлено судебными актами по делу № А56-44644/2017, не ведет к законности вынесенного на основании незаконных действий постановлению и соблюдению баланса интересов сторон и прав должника, а также принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Имеющееся в материалах исполнительного производства постановление от 12.10.2021 о расчете задолженности в переводе с евро на рубли не имеет правового значения, поскольку действия судебного пристава-исполнителя в описываемой ситуации регулируются статьями 72 и 110 Закона об исполнительном производстве. Способ исполнения исполнительного документа в рамках исполнительного производства не изменялся, в связи с чем действия заинтересованного лица по перечислению спорной суммы в рублях противоречит законодательным нормам.

Вопрос нарушения прав должника в сложившейся ситуации также рассматривался по делу № А60-11790/2022. В постановлении от 02.11.2022 по делу № А60-11790/2022 судом кассационной инстанции указывается на следующее (лист 7-8 постановления): «…Выводы нижестоящих инстанций о том, что с момента зачисления на депозитный счет службы судебных приставов денежных средств в сумме 48 649 384 руб. 39 коп. должник является исполнившим требования исполнительного документа с учетом установленного Законом об исполнительном производстве порядка взыскания по исполнительным документам при исчислении долга в иностранной валюте и приводимых доводах должника о превышении взысканной в пользу взыскателя суммы не является основанием для вывода об отсутствии нарушений прав и законных интересов общества «УБТ-Уралвагонзавод». Принимая во внимание, что в ходе исполнительного производства необходимо в равной мере обеспечить права и законные интересы сторон исполнительного производства; правильное и своевременное исполнение актов судов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов взыскателей должно сопровождаться соблюдением прав и законных интересов должников, суд кассационной инстанции полагает необходимым исключить из резолютивной части обжалуемых судебных актов указание конкретной суммы денежных средств в рублях…»

Постановление получено заявителем 27.12.2022. Только из данного постановления заявитель узнал о действиях судебного пристава – исполнителя о перечислении денежных средств взыскателю. В связи с этим последним днем для подачи заявления об оспаривании действий и акта судебного пристава исполнителя является 17.01.2023. Таким образом, заявление подано АО «УБТ-Уралвагонзавод» в установленный законом срок.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов совершить определенные действия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Между тем, осуществляя функции судебного контроля за законностью решений, действий (бездействий) органов государственной власти, арбитражный суд не вправе подменять орган, наделенный полномочиями по принятию соответствующих решений.

Обязанность заинтересованного лица, возложенная судом в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ, заключается в  устранении  допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1.  Заявленные требования удовлетворить. 

 Признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ФИО1 по перечислению денежных средств в размере 48 449 384 руб. 39 коп.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ФИО1 об отказе в удовлетворении ходатайства от 21.12.2022 № 66062/22/1543119.

3. Обязать судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

СудьяИ.В. Зверева