СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                            Дело № А02-673/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2022 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Иващенко А. П., 

судей

 

Иванова О.А.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№ 07АП-4635/2020 (32)) на определение от 19.01.2022 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-673/2020 (судья Черепанова И.В.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Зеленодольска ТАССР, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, зарегистрирован по адресу: 

<

...>), принятое по заявлению ФИО3 об исключении из реестра требований кредиторов требования ФИО4 в размере 1 029 527 726,01 рублей.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2017 ФИО3 (далее – ФИО3) признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. 

На основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2019 по делу №А56-12422/2016, оставленного без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020, дело о банкротстве ФИО3 передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Алтай. 

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 22.05.2020 в отношении ФИО3 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) с присвоением делу № А02-673/2020. 

29.11.2021 ФИО3 обратился в суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов требования ФИО4 (далее – ФИО4, кредитор) в размере 1 029 527 726,01 рублей, ссылаясь на судебный акт Арбитражного суда Республики Алтай от 24.09.2021, которым удовлетворена жалоба на действия арбитражного управляющего и установлен факт заинтересованности между арбитражным управляющим ФИО5 и кредитором ИП ФИО4 

Определением суда от 19.01.2022 в удовлетворении заявления ФИО3 отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм права.

В обоснование отмены судебного акта заявитель указывает, что судом необоснованно приняты от кредитора ФИО4 процессуальные документы, поданные с нарушением порядка, предусмотренного процессуальным законодательством, чем были нарушены права должника. По мнению апеллянта, кредитор ФИО4 и финансовый управляющий ФИО5 являются аффилированными лицами в деле о банкротстве ФИО3, что создает угрозу возможного конфликта интересов. Суд уклонился от оценки действия участников цепочки сделок по уступке прав требований требованиям законодательства, а также доводов должника о занижении управляющим стоимости права требования до 1 100 000 руб. По мнению апеллянта, договор № 2 уступки прав требований от 07.06.2018 между ООО «ФИО7» и ИП ФИО4 является ничтожным. Подробнее позиция изложена в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ ИП ФИО4 представил отзыв на апелляционную жалобу с дополнениями к нему, в котором просит в удовлетворении требований апеллянта отказать, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы. Позиция апеллянта фактически направлена на переоценку судебных актов о процессуальном правопреемстве. 

05.04.2022 от апеллянта поступили возражения на дополнение к отзыву кредитора.

04.04.2022 от апеллянта поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе, мотивированное тем, что постановлением от 03.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу отменено определение суда первой инстанции от 09.11.2021, вопрос об утверждении кандидатуры финансового управляющего посредством случайной выборки направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а также тем, что должник не ознакомлен с отзывом ФИО4 и дополнением к отзыву.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

Согласно пункту 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений АПК РФ и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

Приведенные в ходатайстве обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного разбирательства, направления апеллянтом в суд процессуальных документов. 

Кроме того, апеллянт не лишен права на ознакомление с материалами дела, в том числе с поступившими отзывами от кредитора, в том числе, в электронном виде, при условии подачи соответствующего ходатайства. Апелляционный суд учитывает, что направление апеллянтом 05.04.2022 возражений на отзыв кредитора свидетельствует о его осведомленности о позиции ИП ФИО4

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для отложения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд на основании статьи  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, возражений на отзыв, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках процедуры реструктуризации долгов, ООО «ФИО7» обратилось в Арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 1 029 527 726 руб. 01 коп. в реестр требований кредиторов должника. 

В обоснование заявленного требования кредитор указал, что судебными актами Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 04.05.2011, Советского районного суда г. Казани от 27.09.2011, 20.09.2010 с должника в пользу ОАО «АИКБ «Татфондбанк» взыскана задолженность по кредитным договорам от 03.09.2008 № 259/08, от 28.09.2009 № 244/09, заключенным между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и BRASS HOLDING LIMITED. 

В рамках указанных кредитных договоров ФИО3 было предоставлено поручительство по договору от 28.09.2009. 

По договору уступки прав требования от 28.06.2013 №1/13 указанная задолженность уступлена ОАО «АИКБ «Татфондбанк» в пользу ООО «Стандарт Ритейл», у последнего право требования с должника задолженности приобретено кредитором на основании договоров уступки прав требований от 25.04.2014, заключенному кредитором с ООО «Стандарт Ритейл», определением от 19.08.2014 Советского районного суда г. Казани произведена замена взыскателя. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2016, в рамках обособленного спора №А56-12422/2016/тр5, требование ООО «ФИО7» в размере 1029527726,01 руб., в том числе 979431500,28 руб. основного долга и 50096225,73 неустойки признано обоснованным как установленное вступившим в законную силу судебным актом и включено в реестр требований кредиторов должника ФИО3 

01.07.2018 ИП ФИО4 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о замене кредитора в рамках указанного выше обособленного спора в порядке процессуального правопреемства на ФИО4 со ссылкой на приобретение указанного права требования по результатам торгов, состоявшихся 06.06.2018 (протокол о результатах проведения торгов от 06.06.2018 №17579), и заключенного между ООО «ФИО7» и индивидуальным предпринимателем ФИО6 договора цессии от 07.06.2018. 

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ФИО3, ссылаясь на судебный акт Арбитражного суда Республики Алтай от 24.09.2021, которым удовлетворена жалоба на действия арбитражного управляющего и установлен факт заинтересованности между арбитражным управляющим ФИО5 и кредитором ИП ФИО4, указал, что договор уступки прав требования, заключенный между ООО «ФИО7 в лице конкурсного управляющего ФИО8 и ИП ФИО4 является ничтожным и не имеет юридической силы в виду осуществления этими лицами своей деятельности по одному адресу, а также ввиду членства указанных лиц в одной и той же саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Отказывая в удовлетворении требований должника, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для исключения требования ИП ФИО4 из реестра требований должника, подтвержденного вступившим в законную силу судебным актом.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), согласно которой предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего. 

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о банкротстве реестродержатель обязан осуществлять свою деятельность в соответствии с федеральными стандартами профессиональной деятельности арбитражных управляющих, касающимися содержания и порядка ведения реестра требований кредиторов. Сведения, которые должны содержаться в реестре требований кредиторов, определены в пункте 1 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345. 

В пунктах 5 и 6 Правил предусмотрено, что изменения в реестровой записи вносятся на основании судебного акта, за исключением изменений сведений о каждом кредиторе, каждое изменение в записи должно содержать указание на основание для внесения изменения и подпись арбитражного управляющего, в случае полного погашения требования кредитора или отказа кредитора от требования в соответствующей записи реестра арбитражным управляющим делается отметка об исключении требования кредитора с указанием даты и основания для исключения.

Вместе с тем, если кредитор не согласен с действиями конкурсного управляющего по внесению соответствующей записи об исключении требования из реестра требований кредиторов, данные действия могут быть обжалованы в арбитражный суд кредитором, требования которого исключены в порядке предусмотренным статьей 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная названной нормой, реализуется в исключительных случаях. При этом к числу условий для исключения требования кредитора из реестра относятся обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для дальнейшего нахождения данного требования в реестре требований кредиторов должника и влекущие возможность такого исключения.

Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а проверяет обоснованность нахождения требования данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

Так, из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 следует, что при рассмотрении арбитражными судами заявлений конкурсных кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Поскольку реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права, кредитор вправе отказаться от его реализации. В этом случае арбитражный суд выносит определение об исключении требований такого кредитора из реестра. Законодательство не допускает повторного обращения кредитора с требованием к должнику, так как его требование уже было рассмотрено в рамках дела о банкротстве и по этому требованию принят соответствующий судебный акт.

Заинтересованные лица при наличии документов, свидетельствующих об отсутствии в настоящее время задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, вправе обратиться с заявлением об исключении соответствующих требований из реестра.

Судом первой инстанции установлена правомерность и обоснованность нахождения требований ИП ФИО4 в реестре требований кредиторов должника.

Как следует из материалов дела, между ООО «ФИО7» в лице конкурсного управляющего ФИО8 (цедент) и ИП ФИО4 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) №2, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования в полном объеме к пяти юридическим лицам и одному физическому лицу. 

Наименование дебиторов указаны в приложении №1 к договору. В том числе, среди дебиторов указан ФИО3 в сумме 1029527726,01 руб. 

В пункте 2.2 договора стоимость уступленных прав оценена в размере 1 100 000,00 руб. с зачетом в счет указной суммы задатка в размере 220 000,00 руб., уплаченного до заключения договора цессии, согласно условиям пункта 2.5 договора. 

Договор заключен по результатам проведения торгов по реализации дебиторской задолженности в рамках дела о несостоятельности ООО «ФИО7», победителем которого признан ФИО4, что подтверждается протоколом о результатах проведения торгов от 06.006.2018 №17579. 

Права требования переданы ФИО4 по акту приема-передачи от 27.06.2018. 

По платежному поручению от 25.06.2018 №2 ФИО4 оплачена в пользу ООО «ФИО7» стоимость приобретенного права требования в размере 880 000,00 руб., за вычетом ранее внесенного задатка, уплата которого подтверждается платежными поручениями от 30.05.2018 №51822 и от 13.06.2018 №1037. 

Проведение торгов в деле о несостоятельности ООО «ФИО7», цена реализации имущества на торгах, заключенных по результатам торгов договор цессии не оспорены, и повлеки соответствующие содержанию указанных договоров правовые последствия. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 18.07.2019 и Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.08.2021, произведена замена кредитора ООО «ФИО7» на правопреемника ФИО4 в части требований, установленных определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2016. 

Таким образом, судом установлено, что требования ООО «ФИО7» основаны на договоре поручительства от 28.09.2009, заключенном между должником (поручитель) и открытым акционерным обществом «АИКБ «Татфондбанк» во исполнение обязательств по кредитным договорам от 03.09.2008 № 259/08, от 28.09.2009 № 244/09, заключенным между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и BRASS HOLDING LIMITED. 

Задолженность по кредитным договорам взыскана, в том числе с ФИО3 в пользу ОАО «АИКБ «Татфондбанк» решениями Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 04.05.2011 по делу № 2-1842, Советского районного суда города Казани от 27.09.2011 по делу № 2-5985/11, заочным решением Советского районного суда города Казани от 20.09.2010 по делу № 2-7834/10, вступившими в законную силу и не оспоренными в установленном законом порядке. 

Замена кредитора ООО «ФИО7» на ИП ФИО4 произведена определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2019 на основании заключенного по итогам торгов, проведенных в рамках дела о банкротстве ООО «ФИО7», договора. 

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2019 о замене кредитора ООО «ФИО7» на ИП ФИО4 вступило в законную силу. 

В силу указанного, требования ИП ФИО4 включены в реестр требования кредиторов на основании судебных актов, вступивших в законную силу и нахождение этих требований в реестре законно и обосновано.

Доводы апеллянта фактически направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов, подтверждающих основания и размер задолженности ИП ФИО4, в непредусмотренном процессуальном законодательстве порядке.

Как отмечалось судом первой инстанции, сделки по уступке права требования в пользу ИП ФИО4 не признаны недействительными, равно как и торги по реализации имущества должника. При этом, должник, будучи непосредственным участником дела о банкротстве, не был лишен права на оспаривание данных сделок, чем он не воспользовался.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как верно указано судом первой инстанции, само по себе, членство указанных должником арбитражных управляющий ФИО8 и ФИО4 в одной саморегулируемой организации и установление факта заинтересованности указанных лиц по отношению друг к другу судебным актом, не влечет недействительности указанного выше договора цессии, не свидетельствует о намерении его сторон причинить вред должнику и не является основанием для исключения, установленных судебным актом требований из реестра требований кредиторов.

Замена кредитора в спорном обязательстве не повлекла возникновения у должника каких-либо дополнительных имущественных обязательств, не установленных ранее, равно как и умаления имущества должника (иное не доказано), в силу чего вывод о злоупотреблении правом при уступке права требования в пользу нового кредитора не обоснован.

Кроме того, факт аффилированности кредитора с бывшим финансовым управляющим должника не является основанием для исключения требований такого кредитора из реестра требований кредиторов должника, поскольку, как указывалось выше, при рассмотрении вопроса о наличии оснований для исключения требований из реестра кредиторов должника суд не пересматривает судебный акт, которым такие требования признаны обоснованными и включены в реестр кредиторов должника.

Доказательств погашения требований ИП ФИО4 материалы дела не содержат. 

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления ФИО3 об исключении требований ИП ФИО4 из реестра требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на оспаривание сделок по уступке права требования, подлежащие рассмотрению в рамках самостоятельного обособленного спора, а также на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов в непредусмотренном процессуальным законом порядке, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

Ссылка апеллянта на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в части приобщения к материалам дела процессуальных документов от кредитора не свидетельствует о наличии оснований для отмены законного и обоснованного судебного акта. Апеллянтом перед судом не раскрыто, какие именно документы от кредитора были поданы с нарушением порядка их представления, предусмотренного АПК РФ. 

Кроме того, ФИО3, будучи участником дела о банкротстве и настоящего обособленного спора, в силу статьи 41 АПК РФ имел право и возможность ознакомиться с материалами дела, в том числе, в электронном виде, путем подачи соответствующего ходатайства. В связи с чем судебная коллегия не усматривает нарушений прав апеллянта в данной части.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.01.2022 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-673/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Республики Алтай.       

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

Председательствующий                                                                             А.П. Иващенко

 

Судьи                                                                                                            О.А. Иванов         

 

                                                                                                                       ФИО1