АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3070/24 

Екатеринбург

15 августа 2024 г.

 

Дело № А76-13779/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Краснобаевой И.А., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ФИО1, ФИО2, Администрации города Троицка Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2023 по делу № А76-13779/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного,  приняли участие:

представитель Прокуратуры Челябинской области  - Колюшов Д.М. (служебное удостоверение),

ФИО2, лично (паспорт),

индивидуальный предприниматель ФИО1, лично (паспорт), его представитель ФИО3 (доверенность от  17.07.2024). 

Индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Администрации города Троицка Челябинской области (далее - Администрация) о признании права собственности на нежилое здание, общей площадью 941 кв. м, по адресу: г.Троицк, Челябинской области, ул. Цветочная, д. 2 (с учетом уточнения от 14.06.2023).

Администрация заявила встречный иск  к предпринимателю ФИО4, Управлению муниципальной собственности Администрации города Троицка (далее - Управление) в котором просит:

- признать недействительным (ничтожным) договор аренды земли г. Троицка N 74.14.02.01.01 от 01.08.2014, заключенный между Управлением муниципальной собственности Администрации города Троицка и ФИО4;

- признать недействительным (ничтожным) договор N 11 купли-продажи земельного участка от 09.03.2017, заключенный между Управлением муниципальной собственности Администрации города Троицка и ФИО4;

- применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязать ФИО4 возвратить Управлению муниципальной собственности Администрации города Троицка земельный участок КН 74:35:00100034:80, площадью 1231 кв. м, расположенный по адресу: Челябинская область г. Троицк, в районе 

<

...>;

- признать самовольной постройкой здание автомобильной мойки на 2 поста, площадью 360,1 кв. м, расположенное на земельном участке с КН 74:35:0100034:80, по адресу: Челябинская область, г. Троицк, в районе 

<

...>;

- обязать индивидуального предпринимателя ФИО4 в 30-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет снести самовольную постройку здание автомобильной мойки на 2 поста КН 74:35:0100034:245, площадью 360,1 кв. м, освободить земельный участок КН 74:35:00100034:80 по адресу: Челябинская область, г. Троицк, в районе 

<

...>;

- погасить в Едином государственном реестре недвижимости запись о государственной регистрации права собственности ФИО4 на торгово-складское здание КН 74:35:0100034:245, площадью 360,1 кв. м по адресу: г. Троицк, в районе 

<

...> (почтовый адрес: 

<

...>);

- признать самовольной постройкой здание кафе-гостиницы с подвалом, общей площадью 941 кв. м, расположенное на земельном участке КН 74:35:00100034:80 по адресу: Челябинская область, г. Троицк, в районе 

<

...>;

- обязать индивидуального предпринимателя ФИО4 в 30-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу своими силами и за свой счет снести самовольную постройку - здание кафе-гостиницы с подвалом, общей площадью 941 кв. м, освободить земельный участок КН 74:35:00100034:80, по адресу: Челябинская область, г. Троицк, в районе 

<

...> (с учетом принятого 18.12.2019 ходатайства об уточнении предмета исковых требований).

Определением от 30.10.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2.

Определением от 29.12.2018 удовлетворено ходатайство прокурора Челябинской области о вступление в дело.

Решением суда от 26.12.2023 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены  частично.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, просит встречные требования удовлетворить в полном объеме, а также возложить судебные расходы по проведенным экспертизам на  проигравшую сторону. Заявитель жалобы указывает, что судами не дана правовая оценка и не исследованы обстоятельства  проведения аукциона  и подведения его итогов. У суда не имелось правовых оснований для отказа Администрации во встречном иске по мотиву пропуска срока исковой давности. Заявитель жалобы утверждает, что поведение истца (ответчика по встречному иску) последовательно не является добросовестным. В рассматриваемом случае защитить права лица, потерпевшего от злоупотребления правом истца (ответчика по встречному иску), а именно защитить права ответчика (истца по встречному иску), в том числе права неопределенного круга лиц, публичный интерес возможно, только путем удовлетворения встречных исковых требований в полном объеме, возврата земельного участка в публичную собственность для последующего его распределения на честном аукционе. Отказ Администрации в удовлетворении встречного иска привел к предоставлению истцу возможности извлечь преимущества из своего незаконного поведения в нарушение п. 4 ст. 1 и п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно к сохранению за истцом прав на земельный участок, сохранению автомойки, что повлекло нарушение публичного интереса, нарушение прав неопределенного круга лиц, которые теперь лишены возможности участвовать в новом честном аукционе и получить земельный участок на законных основаниях. Кроме того, полагает, что  возложение судом расходов по проведенным в рамках  настоящего дела  экспертизам на третье лицо ФИО2 не соответствует закону, не соответствует принципу справедливости.

В кассационной жалобе ФИО4 просит указанные судебные акты отменить в части и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме и отказе в удовлетворении встречных требований в полном объеме. Заявитель жалобы  указывает, что в материалы дела представлено достаточно доказательств, подтверждающих, что истцом предпринимались  меры для узаконения (легализации) спорного объекта в административном порядке. Судами не учтено, что предприниматель  ФИО4 обратился в суд с иском 03.05.2018, на день обращения в суд на смежном земельном участке третьего лица предпринимателя  ФИО2 отсутствовал пристрой к нежилому зданию, в свою очередь предпринимателем ФИО4 на день обращения в суд были представлены доказательства соответствия постройки установленным требованиям.  Судами  также не учтены  положения пунктов 8, 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022. Судами не дана надлежащая оценка заключению ООО «Энергостальпроект-Строй»,  экспертным заключениям  по результатам лабораторных измерений (испытаний), заключениям ООО «Техноком-Инвест», подготовленным  по результатам проведения судебной экспертизы, заключению ООО «Центр пожарной защиты», заключению ООО «Техноком-Инвест» №370-3 после проведения  экспертизы № 370-1/2020, факту замены окон на противопожарные в процессе судебного разбирательства, заключению ООО  «Константа». Кроме того,  предприниматель ФИО4 в кассационной жалобе  и  письменных пояснениях к ней  отмечает, что в мотивировочной части решения указано, что с учетом обстоятельств дела, площади объекта, суд приходит к выводу, что двухмесячный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу будет являться разумным и достаточным для исполнения решения суда, а в резолютивной части решения указано об обязании снести постройку в 30-дневный срок.

В кассационной жалобе Администрация просит   обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении встречных требований Администрации, принять по делу новое решение об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме. 

Согласно позиции Администрации предприниматель ФИО4, достоверно зная о том, что договор аренды является ничтожным, поскольку основание договора - торги аннулированы, в нарушение принципа добросовестности и злоупотребляя правом, не вернул договор аренды Управлению, а зарегистрировал его в ЕГРН, не подписал полученное соглашение о расторжении договора аренды и не передал его в Управление, не вернул земельный участок, а приступил к освоению незаконно полученного в аренду земельного участка. Администрация полагает, что выдача предписания об аннулировании торгов является специальным основанием для прекращения обязательств, возникших в ходе торгов, а порядок исполнения таких предписаний можно отнести к восстановлению положения, существовавшего до нарушения права. Заключенный по итогам аннулированных торгов между Управлением и предпринимателем  ФИО4 договор аренды земли г. Троицка N 74.14.02.01.01. от 01.08.2014 на основании статьи 10 и части 2 статьи  168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным. В рассматриваемом случае Управлением были нарушены публичные интересы, в том числе интересы неопределенного круга лиц - потенциальных участников аукциона права на заключение договора аренды земельного участка, которые, обладая соответствующей информацией, могли бы принять участие в аукционе. Также нарушение публичных интересов заключается в том, что при проведении аукциона в соответствии с требованиями законодательства цена могла быть выше, если бы участие в аукционе приняли иные субъекты. Заключение Управлением  договора с нарушением процедуры проведения аукциона привело к созданию преимущественных условий для одного лица и лишило возможности других субъектов реализовать свое право на заключение договора аренды земельного участка с КН 74:35:00100034:80. Таким образом, право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке, заключается в восстановлении публичных интересов Муниципального образования "город Троицк", интересов неопределенного круга лиц, не имевших возможности принять участие в аукционе и получить земельный участок. Кроме того, поскольку основная сделка аренды является ничтожной, также недействительными являются и производные от нее разрешение на строительство, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и договор N 11 купли-продажи земельного участка от 09.03.2017.

Администрация  утверждает, что материалами дела установлено, с 2017 года по настоящее время предприниматель ФИО4 использует все здание сложной конфигурации для целей предпринимательской деятельности (автомойка на 2 поста и кафе-гостиница "Шафран"), о чем размещается реклама в сети Интернет. Таким образом, Администрация считает, что самовольной постройкой является весь недвижимый комплекс, то есть все здание сложной конфигурации, состоящее из торгово-складского здания с кадастровым номером 74:35:0100034:245, площадью 360,1 кв. м, зарегистрированного в ЕГРН, используется в качестве автомойки и самовольно построенного здания кафе-гостиница, общей площадью 941 кв. м, соединенных между собой теплым (капитальным) переходом. Однако истец заявил требование о признании права собственности лишь части (половины) объекта. Тогда как составная часть единого недвижимого комплекса не может быть признана самовольной постройкой. Кроме того, часть здания сложной конфигурации, а именно торгово-складское здание с кадастровым номером 74:35:0100034:245, площадью 360,1 кв. м, зарегистрированное в ЕГРН, используется в качестве автомойки на 2 поста, тогда как Администрацией выдавались разрешения на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию на торгово-складское здание, а не на автомойку на 2 поста.

Администрация  полагает, что регистрация в ЕГРН части здания сложной конфигурации, а именно торгово-складского здания с кадастровым номером 74:35:0100034:245, площадью 360,1 кв. м, не препятствует предъявлению требования о его сносе. Предприниматель ФИО4 каких-либо мер, направленных на получение разрешения на строительство, как всего здания сложной конфигурации, так и здания кафе-гостиницы с подвалом не предпринимал, до строительства здания за градостроительным планом и разрешением на строительство не обращался. Предпринимателем  ФИО4 в отсутствие права пользования земельным участком возведен объект капитального строительства без получения разрешения, с нарушением требований Правил землепользования и застройки, Федерального закона Российской Федерации N 123-ФЗ от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", то есть данный объект - все здание сложной конфигурации является самовольной постройкой, создает угрозу жизни и здоровью, в том числе создает повышенную пожарную опасность для неопределенного круга лиц, поэтому заявленные встречные исковые требования подлежат удовлетворению.

Кроме того, Администрация отмечает, что встречное исковое заявление подано в пределах срока исковой давности.

От предпринимателя ФИО2 поступили возражения на кассационную жалобу  предпринимателя ФИО4, в которых он просит  указанную кассационную жалобу оставить без удовлетворения. 

В отзыве  на кассационные жалобы Прокуратура  Челябинской области  просит удовлетворить кассационные жалобы Администрации и  предпринимателя ФИО2, в удовлетворении кассационной жалобы предпринимателя ФИО4 отказать. 

Как следует из материалов дела, постановлением Администрации г.Троицка N 800 от 15.05.2014 Управлению муниципальной собственности администрации города Троицка поручено провести торги в форме аукциона на право заключения договора аренды сроком на три года на земельный участок (категория земель: земли населенных пунктов), для проектирования и строительства здания общественного назначения, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Троицк, в районе 

<

...> западнее ул. Гульная, кадастровым номер 74:35:0000000:4816, площадью 679 кв. м (т. 1 л.д. 75-76).

Извещение о проведении торгов N 240614/0063080/05 опубликовано на сайте http://torgi.gov.ru 24.06.2014 (т. 14 л.д. 100-104).

В соответствии с протоколом N 12/1 от 31.07.2014 заседания комиссии по проведению торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков победителем аукциона на право заключения договора аренды земельного участка из земель населенных пунктов для проектирования и строительства торгово-складского здания по адресу: Челябинская область, г. Троицк, в районе 

<

...> площадью 1231 кв. м, кадастровый номер 74:35:0100034:80, признан ФИО4 с ценой договора аренды 64 000 руб. 

Постановлением Администрации N 1420 от 01.08.2014 ФИО4 предоставлен в аренду сроком на три года земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер 74:35:0100034:80, площадью 1231 кв. м, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Троицк, в районе 

<

...> для проектирования и строительства торгово-складского здания.

Между Управлением (арендодатель) и ФИО4 (арендатор) 01.08.2014 заключен договор N 74.14.02.01.01 аренды земли г. Троицка, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер 74:35:0100034:80, площадью 1231 кв. м, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Троицк, в районе 

<

...> для проектирования и строительства торгово-складского здания.

По акту приема-передачи от 01.08.2014 земельный участок с кадастровым номером 74:35:0100034:80 передан арендатору.

Решением комиссии Челябинского УФАС России от 19.08.2014 по жалобе N 32-07/18.1/14 жалобы признаны обоснованными, в действиях Управления муниципальной собственности администрации города Троицка Челябинской области при организации и проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельных участков признаны нарушения подпунктов в, ж, и, к, л, м, н пункта 8, пункта 10 Правил организации и проведения торгов по продаже находящихся  в государственной или муниципальной  собственности земельных участков  или права на заключение  договоров  аренды таких земельных участков (утв. Постановлением Правительства  российской Федерации  от 11.11.2002 № 808).  

Челябинское УФАС России Управлению муниципальной собственности администрации города Троицка выдала предписание N 32-07/18.1/14 от 19.08.2014 в течение десяти рабочих дней с момента получения предписания совершить действия, направленные на устранение нарушений при проведении торгов в форме открытого аукциона по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков, в том числе, расположенного по адресу: г. Троицк, в районе 

<

...> площадью 1231 кв. м, кадастровый номер 74:35:0100034:80, для проектирования и строительства торгово-складского здания (извещение N 240614/0063080/04), а именно принять решение об аннулировании аукциона; направить заявителям, подавшим заявки на участие в аукционе, уведомления о принятом решении об аннулировании аукциона; разметить на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов www.torgi.gov.ru сведения о принятом решении об аннулировании аукциона; разместить в официальных печатных средствах массовой информации, определенных органами местного самоуправления города Троицка Челябинской области, сведения о принятом решении об аннулировании аукциона.

Письмом от 04.09.2014 Управление направило ФИО4 для подписания соглашение о расторжении договора аренды земли г. Троицка от 01.08.2014 N 74.14.02.01.01 в соответствии с предписанием Челябинского УФАС России.

Согласно протоколу N 12/2 заседания комиссии по проведению торгов по продаже находящихся в государственной и муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков 16.09.2014 принято решение об аннулировании открытого аукциона по извещению о проведении торгов N 240614/0063080/05.

Управление 16.09.2014  направило ФИО4 уведомление N 3351 об аннулировании аукциона на право заключения договора аренды земельного участка из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Троицк, в размен 

<

...> площадью 1231 кв. м, кадастровый номер 74:35:0100034:80 для проектирования и строительства торгово-складского здания.

Постановлением Администрации города Троицка N 2009 от 06.10.2016 утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 74:35:010034:80.

По заявлению ФИО4 от 07.10.2016  Администрацией 11.10.2016 выдано разрешение N 74-RU74312000-128-2016 на строительство объекта капитального строительства - торгово-складского здания на земельном участке с кадастровым номером 74:35:0100034:80.

По заявлению от 09.11.2016 ФИО4 17.11.2016 выдано разрешение N 74-RU74312000-128-2016 на ввод объекта - торгово-складское здание, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Троицк, район 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером 74:35:0100034:80.

Согласно представленному техническому плану здания по состоянию на 07.11.2016 площадь здания составляет 360.1 кв. м.

Управлением и ФИО4 08.03.2017 подписано соглашение о расторжении договора аренды земли от 01.08.2014 N 74.14.02.01.01.

По акту приема-передачи от 08.03.2017 земельный участок с кадастровым номером 74:35:0100034:80 площадью 1231 кв. м возвращен арендодателю.

По заявлению ФИО4 от 07.03.2017 между Управлением (продавец) и предпринимателем ФИО4 (покупатель) в соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации 09.03.2017 заключен договор N 11 купли-продажи земельного участка, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить по цене 197 000 руб. земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 74:35:0100034:80, находящийся по адресу: Челябинская область, г. Троицк, район 

<

...> вид размеренного использования - для проектирования торгово-складского здания, указанных в кадастровом паспорте участка, общей площадью 1231 кв. м.

По акту приема-передачи от 09.03.2017 земельный участок передан предпринимателю ФИО4 в соответствии с договором купли-продажи от 09.03.2017.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 17.03.2017  на земельный участок с кадастровым номером 74:35:0100034:80 с 17.03.2017 зарегистрировано право собственности ФИО4, в границах земельного участка расположен объект недвижимости с кадастровым номером 74:35:0100034:245, площадью 360,1 кв. м, на который с 16.01.2017 зарегистрировано право собственности              ФИО4

Предпринимателем представлен технический план здания, подготовленный 14.04.2017, в котором площадь объекта недвижимости составляет 941 кв. м.

Согласно выводам представленного заключения N 017-16-00, подготовленного ООО "Энергостальпроект-Строй", состояние фундамента, стен, перекрытий, инженерный сетей - удовлетворительное, работоспособное, эксплуатационно пригодное; основные несущие и ограждающие конструкции нежилого здания по адресу: 457100, Челябинская область, г. Троицк, район 

<

...> соответствуют современным строительным нормам и правилам (ГОСТ и СНиП).

По результатам независимой оценки соответствия объекта требованиям пожарной безопасности подготовлено заключение, в котором специалист пришел к выводу о том, что пожарная безопасность нежилого здания - по техническому паспорту здания N 442/17 от 14.04.2017, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 74:35:0100034:80 по адресу: 457100, 

<

...> владелец                ФИО4, считается обеспеченной, так как выполнены требования пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Согласно экспертному заключению по результатам лабораторных измерений (испытаний) N 321 от 27.04.2017 среднегодовая эквивалентная равновесная объемная активность дочерних продуктов радона в воздухе помещений обследованного объекта (вновь построенного здания кафе-гостиница по адресу: 

<

...>) соответствуют требованиям, установленным СанПиН 2.6.1.2523-09 "Нормы радиационной безопасности" (НРБ-99/2009), п. 5.3.

Из экспертного заключения по результатам лабораторных измерений (испытаний) N 320 от 24.04.2017 следует, что мощность эффективной дозы (МЭД) гамма-излучения от природных радионуклидов в помещениях обследованного объекта не превышает мощность дозы на открытой местности более чем на 0,2 мкЗв/час, что соответствует требованиям СанПиН 2.6.1.2523-09 "Нормы радиационной безопасности" (НРБ-99/2009), п. 5.3.

Предприниматель ФИО4 27.06.2017 обратился в Администрацию г. Троицка с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию самовольно построенного нежилого здания общей площадью 941,0 кв. м, расположенного по адресу: г. Троицк, 

<

...>.

В ответ на указанное обращение 04.07.2017 Администрация отказала ФИО4 в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию самовольно построенного нежилого здания ввиду отсутствия разрешения на строительство, а также проектной документации в соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Прокуратурой города Троицка в Администрацию 27.11.2017 направлено представление об устранении нарушений земельного законодательства.

ФИО2 представлено техническое заключение, подготовленное ООО "Априори-строй", в котором инженер пришел к выводу, что размещение расположенного на смежном участке здания кафе-гостиницы не соответствует требованиям нормативно-технических документов, а именно: расположение здания кафе-гостиницы вдоль границы со смежным земельным участком с кадастровым номером 74:35:0100034:212 не соответствует требованиям СНиП 30-02-97* "Планировка и застройка территорий садоводческих дачных объединений граждан, здания и сооружения" (с изменением N 1), п. 6.7, согласно которым минимальное расстояние от жилого строения (дома) до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должно быть 3 м. По факту расстояние до границы смежного участка - 1,32 м. Расположение здания кафе-гостиницы не соответствует требованиям по пожарной безопасности СНИП 30-02-97* "Планировка и застройка территорий садоводческих дачных объединений граждан, здания и сооружения" (с изменением N 1), п. 6.5, согласно которым противопожарные расстояния между жилыми строениями (или домами), расположенными на соседних участках, в зависимости от материала несущих и ограждающих конструкций должны быть не менее указанных в таблице 2*. Для устранения выявленных нарушений требований нормативно-технических документов необходимо перенести здания кафе-гостиницы от границы со смежным участком с кадастровым номером 74:35:0100034:212 на расстояние не менее 3 метров.

Кроме того,  ФИО2 представлено заключение по результатам технической экспертизы объекта недвижимости по улице Тони Меньшениной в районе поселка Новая нарезка в г. Троицке Челябинской области, согласно выводам которой расположение здания гостиницы не соответствует требованиям СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений" в части градостроительных и противопожарных норм, и должно рассматриваться органами местного самоуправления как самовольная постройка с нарушением прав третьих лиц, а именно ФИО2 

Полагая, что возведенный объект обладает признаками самовольной постройки, предприниматель обратился в суд с иском о признании права собственности.

Вместе с тем, Администрация, ссылаясь на то, что возведенный предпринимателем на указанном земельном участке объект является самовольной постройкой, а также на то, что договор аренды является ничтожным, поскольку торги аннулированы, обратилась в суд со встречными исковыми требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении первоначального иска и частично удовлетворяя встречные требования, исходили из следующего.

Как следует из искового заявления и пояснений предпринимателя на земельном участке, предоставленным предпринимателю  ФИО4 на условиях аренды, а впоследствии оформленном на праве собственности, последний без получения необходимых разрешений своими силами и за свой счет произвел строительство на земельном участке дополнительного объекта недвижимости площадью 941 кв. м.

Статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрена необходимость получения разрешения на строительство объектов капитального строительства, оформляемого актом органа местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

В силу пункта 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в орган местного самоуправления выдавший разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Статья 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации) устанавливает, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество представляет собой юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества; государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости; государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Действующее законодательство Российской Федерации (гражданское, земельное и градостроительное) регламентирует, что условиями приобретения права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество является соблюдение при его создании закона и иных правовых актов (пункт 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть необходима совокупность юридических фактов: предоставление земельного участка для строительства объекта; получение разрешения на строительство (статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации); соблюдение при возведении (реконструкции) объекта градостроительных, строительных, санитарных, природоохранных и других норм, установленных законодательством; а также государственная регистрация права на такой объект (статья 219 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент осуществления строительства и окончания действия разрешения на строительство 01.08.2018) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.08.2018 N 339-ФЗ) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где возведена постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых за лицом, в собственности которого находится земельный участок, в судебном порядке может быть признано право собственности на самовольную постройку, поэтому эти условия подлежат судебной проверке в обязательном порядке.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при определении судом того, что единственными признаками самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, к получению которого лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с толкованием, приведенным в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П, осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос. Признание права собственности в порядке пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, представляет собой исключение из общего правила и не может толковаться расширительно. Вынося решение о признании самовольной постройки, суд фактически легализует нарушения, совершенные самовольным застройщиком, а поэтому должен учесть баланс частного и публичного интереса, конкретные фактические обстоятельства дела. Даже при полной доказанности фактов соответствия самовольной постройки нормам и правилам и доказанности отсутствия нарушения прав иных лиц, суд не обязан признавать право собственности на самовольную постройку. Указанный способ возникновения права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленном нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель.

В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Таким образом, обращаясь с требованиями о признании права собственности на самовольную постройку, истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить суду доказательства обращения за получением разрешения на строительство/ввод объекта в эксплуатацию, наличия бездействия органа местного самоуправления или неправомерного отказа в выдаче разрешения на строительство объекта/ввод объекта в эксплуатацию.

О надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, свидетельствует, в частности, своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением предусмотренных частью 7, 9 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документов.

Суды установили,  что доказательств совершения предпринимателем ФИО4 каких-либо действий, направленных на получение необходимых разрешений и согласований для осуществления строительства спорного объекта площадью 941 кв. м до начала или в период строительства, в материалах дела не имеется (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предпринимателем также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ему было необоснованно отказано в выдаче соответствующих разрешительных документов.

При указанных обстоятельствах, поскольку спорный объект недвижимости, площадью 941 кв. м, возведен без получения разрешения на строительство, получение которого в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации является обязательным, суды пришли к выводу о наличии у спорного объекта статуса самовольной постройки. 

По делу было проведено несколько судебных экспертиз. 

Так, по результатам проведения судебной экспертизы экспертом  общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Урал" ФИО5  сделаны следующие выводы. 

Здание автомойки и здание кафе-гостиницы с подвалом с пристроенным к нему нежилым зданием с входной группой, не выходит за пределы земельного участка с кадастровым номером 74:35:0100034:80. Отмостка и входные зоны (крыльца с козырьком с южной стороны и лестницы с северной стороны) выходят за пределы земельного участка с кадастровым номером 74:35:0100034:80. Отмостка и входные зоны (крыльца с козырьком с южной стороны и лестницы с северной стороны) располагаются на муниципальных землях, принадлежащих Администрации Троицкого городского округа. Права иных землепользователей не нарушаются. Способ устранения нарушения связанного с размещением отмостки и входных зон на землях Администрации Троицкого городского округа возможен путем оформления дополнительного земельного участка в аренду или собственность ФИО1, либо путем демонтажа (сноса) отмостки и входных зон.

Здание, состоящее из торгово-складского здания кадастровый номер 74:35:0100034:245, площадью 360,1 кв. м и здания кафе-гостиницы с пристроем, общей площадью 941 кв. м, в том числе с учетом отмостки и входных зон (крыльца с козырьком с южной стороны и лестницы с северной стороны) на земельном участке с кадастровым номером 74:35:0100034:80 расположено без соблюдения отступов от границ земельного участка. Фактически с северной стороны отступ от границы земельного участка с кадастровым номером 74:35:0100034:80 до здания автомойки от 0,3 до 0,5 метра, с западной - 0,36 метра, с южной стороны 0,1 метр. Фактически с северной стороны отступ от границы земельного участка с кадастровым номером 74:35:0100034:80 до здания кафе-гостиницы с пристроем в виде входной группы от 0 до 0,3 метров, с восточной стороны - 1,4 метра, с южной - 0,3 метра.

При сопоставлении границ допустимого расположения объекта согласно градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 74:35:0100034:80 с координатами поворотных точек границ здания автомойки и здания кафе-гостиницы с пристроем полученными в результате геодезических измерений эксперт установил, что расположенные на земельном участке с кадастровым номером 74:35:0100034:80 здания, не соответствуют градостроительному плану земельного участка. Здание автомойки расположено в пределах места допустимого размещения объектов на 89%. Здание кафе-гостиницы с пристроем расположен в пределах места допустимого размещения объектов на 10%.

На земельном участке с кадастровым номером 74:35:0100034:80 имеется охранная зона (74.35.2.38) воздушной ЛЭП 6 кВ - протяженность 7977 метров. Литер 82Л, которая незначительно пересекает границу земельного участка с кадастровым номером 74:35:0100034:80 - не более 30 см. Здание с кадастровым номером 74:35:0100034:245, площадью 360,1 кв. м и здание кафе-гостиницы с подвалом, общей площадью 941 кв. м расположены за пределами границ охранных зон инженерных коммуникаций.

Здание кафе-гостиницы имеет один наземный этаж, подвал и чердачное пространство. Мансардный этаж отсутствует.

Отмостка, входные зоны (крыльцо), приямки и погрузочно-разгрузочная зона здания кафе-гостиницы с подвалом, общей площадью 941 кв. м отражены на плане этажа здания (этаж 1). В общий контур здания, сведения о координатах характерных точек которого отражены в данном техническом плане (т. 1 л.д. 14), входные зоны (крыльцо), приямки и погрузочно-разгрузочная зона здания кафе-гостиницы с подвалом, не включены.

Отраженные в техническом плане здания N 442/17 от 14.04.2017 сведения о здании кафе-гостиницы с подвалом, общей площадью 941 кв. м (планы этажей здания, площади помещений, количество этажей здания и т.д.) соответствуют фактически существующему зданию.

По результатам проведения судебной экспертизы экспертом  общества с ограниченной ответственностью "Техноком-Инвест" ФИО6 установлено, что размещение объекта экспертизы - здания сложной конфигурации, состоящего из торгово-складского здания, кадастровый номер 74:35:0100034:245, площадью 360,10 кв. м и здания кафе-гостиницы с подвалом, общей площадью 941 кв. м, соединенные между собой переходом, соответствует требованиям федеральных законов и нормативно-технической документации к прохождению охранной зоны ЛЭП, сохранение и эксплуатация объекта экспертизы не создает угрозу жизни и здоровью людей с учетом фактического прохождения охранной зоны ЛЭП.

По результатам проведения судебной экспертизы экспертом  общества с ограниченной ответственностью "Техноком-Инвест" ФИО7  установлено, что размещение объекта экспертизы - здания сложной конфигурации, состоящего из торгово-складского здания, кадастровый номер 74:35:0100034:245, площадью 360,10 кв. м и здания кафе-гостиницы с подвалом, общей площадью 941 кв. м, соединенные между собой переходом, соответствует требованиям Федерального закона N 384 "Технический регламента о безопасности зданий и сооружений", жесткость и прочность зданий обеспечена связью грунт - фундаменты - несущие и ограждающие конструкции, аварийные отдельные участки конструкций отсутствуют, сохранение и эксплуатация объекта экспертизы не создает угрозу жизни и здоровью людей.

По результатам проведенной дополнительной судебной экспертизы экспертом общества с ограниченной ответственностью "Техноком-Инвест" ФИО7  установлено, что размещение объекта экспертизы - здания сложной конфигурации, состоящего из торгово-складского здания, кадастровый номер 74:35:0100034:245, площадью 360,10 кв. м и здания кафе-гостиницы с подвалом, общей площадью 941 кв. м, соединенные между собой переходом, сохранение и эксплуатация возведенного объекта, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Троицк, в районе 

<

...> в части противопожарной безопасности, не соответствует требованиям статьи 6 "Условия соответствия объекта защиты требованиями пожарной безопасности" Федерального закона, "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" N 123-ФЗ, так как в полном объеме не выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", а именно:

В ходе проведенного обследования установлено, что здание торгово-складского назначения, фактически используется как автомойка на два поста, при этом выявлены следующие нарушения установленных требований раздела 7.1 "Требования к системам инженерно-технического обеспечения. Отопление и вентиляция" Свода правил СП 364.1311500.2018 "Здания и сооружения для обслуживания автомобилей. Требования пожарной безопасности", утвержденного Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России) от 10.04.2018 N 154 и введенного в действие с 01.05.2018: Здание автомойки не оснащено противопожарным водоснабжением; Здание не оснащено системами автоматической пожарной сигнализации, а также системами оповещения и управления эвакуацией при пожаре.

В ходе проведенного обследования установлено, что здание кафе-гостиница при длине коридора 21,50 метров не оснащено противопожарным водоснабжением, что является нарушением требований Свода правил СП 8.13130 "Система противопожарной защиты. Наружное противопожарное водоснабжение. Требования пожарной безопасности", утвержденного и введенного в действие Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России) от 30.03.2020 N 225.

Кроме того, экспертом общества с ограниченной ответственностью "Техноком-Инвест" ФИО7   проведена еще одна судебная экспериза, по результатам проведения которой экспертом составлено заключение N 370-3, в котором экспертом даны следующие ответы на поставленные вопросы. 

После проведения экспертизы N 370-1/2020 выполнены работы по оснащению здания с кадастровым номером 74:35:0100334:245, площадью 360,10 кв. м, и здание кафе-гостиницы с подвалом, соединенные между собой переходом, общей площадью 941 кв. м, расположенного по адресу: Челябинская область. Г. Троицк, в районе 

<

...> системами оповещения и управления эвакуацией при пожаре, а именно здание с кадастровым номером 74:35:0100334:245, площадью 360,10 кв. м оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией 1-го типа, способ оповещения - звуковой; здание кафе-гостиницы с подвалом, соединенные между собой переходом, общей площадью 941 кв. м, оборудовано системой противопожарного водопровода.

Здание сложной конфигурации, состоящее из торгово-складского здания КН 74:35:0100034:245, площадью 360,1 кв. и, и здания кафе-гостиницы с подвалом, общей площадью 941 кв. м, соединенные между собой переходом, сохранение и эксплуатация возведенного объекта расположенного по адресу: Челябинская область. Г. Троицк, в районе 

<

...> в части противопожарной безопасности соответствует требованиям статьи 6 "Условия соответствия объекта защиты требованиями пожарной безопасности" Федерального закона, "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" N 123-ФЗ, так как в полном объеме выполнены обязательные требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании".

Экспертами ФИО5 и ФИО7 в судебных заседаниях  были даны пояснения  по результатам  проведенных экспертиз. 

В качестве специалиста в ходе судебного разбирательства опрашивалась ФИО8, заместитель начальника отдела надзорной деятельности Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС по Челябинской области 

В техническом заключении N 66-23/И от 10.04.2023, выданном ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Челябинской области, указано, что отчет по оценке пожарного риска на объект кафе "Шафран", расположенный по адресу 

<

...>, выполненный ООО "Центр пожарной защиты", требованиям пожарной безопасности не соответствует.

Согласно техническим заключениям N 51-23/И от 07.04.2023 и N 93-23/И от 24.05.2023, выданном ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Челябинской области, специалист пришел к выводу, что противопожарное расстояние не соответствует требованиям пожарной безопасности; при имеющихся строительных характеристиках и проемах в наружных стенах объектов, переход пламени, при возникновении пожара в спальном помещении гостиницы, возможен, при возникновении пожара в спальном помещении гостиницы, могут создаваться условия препятствующие эвакуации людей со второго этажа торгово-складского объекта.

Согласно представленному заключению о соответствии требованиям пожарной безопасности от 18.09.2023, подготовленному ООО "Константа", нежилое здание площадью 941 кв. м на земельном участке с кадастровым номером 74:35:0100034:80 по адресу: 

<

...> соответствуют требованиям пожарной безопасности и не создает угрозы жизни и здоровью людей . Из расчета плотности теплового потока на спорном объекте площадью 941 кв. м следует, что с учетом установленных противопожарных окон ОП Е60 в оконных проемах помещения гостиницы, распространения пожара от здания гостиницы на здание складское (торговое) не происходит.

При этом из рецензии N 10/10/23 от 11.10.2023, подготовленной обществом "ПроЭксперт" следует, что общий вывод о соответствии нежилого здания площадью 941 кв. м на земельном участке с кадастровым номером 74:35:0100034:80 по адресу: 

<

...>, представленный в заключении от 18.09.2023 является неверным, ошибочным. Расчет плотности теплового потока на объекте нежилое здание, площадью 941 кв. м на земельном участке с кадастровым номером 74:35:0100034:80 по адресу: 

<

...> выполнен с нарушением установленной методики не отражает сценарии при которых реализуются наихудшие условия для обеспечения безопасности людей, как в здании гостиницы так и в складском (торговом) соседнем здании, следовательно, не может служить обоснованием для отступления от нормативного требования о минимальных противопожарных расстояниях между зданиями.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключения экспертов и пояснения их по данным заключениям, технические заключения, рецензию N 10/10/23 от 11.10.2023 заключение о соответствии требованиям пожарной безопасности от 18.09.2023, установив, что предпринимателем ФИО4 не представлено доказательств устранения выявленных в ходе судебного разбирательства недостатков и приведения спорного объекта площадью 941 кв. м в соответствие с требованиями действующего законодательства в области пожарной безопасности, с связи с чем первоначальные исковые требования направлены на замену установленной законом процедуры получения разрешения на строительство объекта недвижимости, на судебный порядок признания права собственности, суды обоснованно отказали  в удовлетворении требований о признании права собственности на самовольную постройку.

 Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, а также лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

С иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки (пункт 4 информационного письма от 09.12.2010 N 143).

В соответствии с пунктом 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Установив, что объект недвижимости площадью 941 кв. м является самовольной постройкой в силу отсутствия выданного в установленном порядке разрешения на строительство, а также отсутствия доказательств  того, что ФИО4 предпринимал надлежащие меры к легализации самовольной постройки площадью 941 кв. м, возведенной на земельном участке с кадастровым номером 74:350100034:80, требование Администрации о сносе  указанного объекта  правомерно удовлетворено судами первой и апелляционной инстанций. 

Администрацией также заявлено требование о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земли г. Троицка N 74.14.02.01.01 от 01.08.2014, заключенного между Управлением и  предпринимателем ФИО4

Предпринимателем  ФИО4  заявлено ходатайство о пропуске Администрацией срока исковой давности. 

Руководствуясь положениями статей 195, 199, 200 ГК РФ, установив, что о нарушениях, допущенных при проведении торгов на право заключения договора аренды спорного земельного участка, Администрации стало известно в августе 2014 из предписания Челябинского УФАС,  доказательств перерыва течения срока исковой давности в материалы дела не представлено,  с требованием о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земли г. Троицка N 74.14.02.01.01 от 01.08.2014 Администрация обратилась в суд  10.07.2018,  суды пришли к выводу о пропуске Администрацией срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земли г. Троицка N 74.14.02.01.01 от 01.08.2014.

В  отношении возведенного  объекта площадью 360.1 кв. м суды указали, что он не имеет признаков самовольной постройки, создан в существующем виде в ноябре 2016 в соответствии с разрешением на строительство от 11.10.2016 N 74-RU74312000-128-2016, выданным Администрацией на земельном участке, предоставленном в аренду для целей строительства на основании договора аренды от 01.08.2014 N 74.14.02.01.01, при этом на момент создания объекта незавершенного строительства разрешение на строительство было действующим, договор аренды не был признан недействительным.

Таким образом,  учитывая, что спорный объект площадью 360,1 кв. м легализован и введен в гражданский оборот в установленном законодательством порядке,  суды обоснованно  отказали в удовлетворении требования Администрации о признании самовольной постройкой здания автомобильной мойки на 2 поста, площадью 360,1 кв. м,  и обязании  предпринимателя ФИО4 снести самовольную постройку и, соответственно, отказали в удовлетворении требования о  погашении в ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности ФИО4 на здание с кадастровым номером 74:35:0100034:245, площадью 360,1 кв. м.

Кроме этого, Администрация просит признать недействительным (ничтожным) договор N 11 купли-продажи земельного участка от 09.03.2017, заключенный между Управлением и предпринимателем ФИО4; применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязать ФИО4 возвратить Управлению земельный участок КН 74:35:00100034:80, площадью 1231 кв. м, расположенный по адресу: Челябинская область г. Троицк, в районе 

<

...>.

Из абзацев 2, 3 части 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Из смысла данной правовой нормы следует, что третье лицо может заявлять собственные требования по оспариванию сделки только в случае, если сделка нарушает его права или охраняемые законом интересы.

Судами установлено, что договор купли-продажи от 09.03.2017 N 11 земельного участка с кадастровым номером 74:35:010034:80 с разрешенным использованием для проектирования торгово-складского здания заключен между Управлением и предпринимателем  ФИО4

Из пункта 1.1 договора следует, что договор заключен в соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при заключении договора без проведения торгов Управление действовало в соответствии с земельным законодательством.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что предметом договора купли-продажи N 11 от 09.03.2017 является земельный участок с кадастровым номером 74:35:0100034:80, Администрация не является стороной по указанному договору, а также не является собственником объекта недвижимости, законно расположенного на спорном земельном участке, суды пришли к правильному выводу об отсутствии у Администрации каких-либо права или охраняемых законом интересов в отношении указанного земельного участка, которые могли бы быть нарушены оспариваемой сделкой, в связи с чем правомерно отказали  в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции  установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По существу все доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств по делу.  

Ссылка предпринимателя ФИО4 на несоответствие  резолютивной части решения  суда его мотивировочной части судом в связи с  тем, что в мотивировочной части решения  судом указано на обязанность ФИО4 снести спорный объект в двухмесячный срок, а в резолютивной части решения  указан 30-дневный срок, судом округа не принимается, поскольку определением   от 17.05.2024 судом исправлена опечатка в указании срока сноса постройки в мотивировочной части решения.  

Довод предпринимателя ФИО2 о неправомерном   возложении судом первой инстанции на него расходов по проведенным в рамках  настоящего дела  экспертизам, судом кассационной инстанции отклоняется с учетом следующего. 

В силу  статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, общий принцип распределения судебных расходов, взыскание их с проигравшей стороны в пользу выигравшей. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Из названных разъяснений следует, что условиями для возмещения  судебных издержек в пользу третьего лица являются: третье лицо участвовало на стороне, в пользу которой принят судебный акт, фактическое  процессуальное поведение третьего лица способствовало принятию  данного судебного акта.

Учитывая обстоятельства конкретного дела, суд правомерно не усмотрел, что процессуальное поведение третьего лица способствовало принятию именно данного судебного акта. Напротив, судом было установлено, что ходатайства о проведении судебных экспертиз заявлялись третьим лицом ФИО2 для подтверждения доводов о том, что созданный спорный объект недвижимости угрожает жизни и здоровью граждан, однако указанными судебными экспертизами заявленные доводы не подтверждены. Кроме того, доказательств, подтверждающих, что третьим лицом ФИО2 были понесены расходы по внесудебным экспертизам  и  было заявлено ходатайство об их возмещении, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2023 по делу №А76-13779/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, ФИО2, Администрации города Троицка Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

    Председательствующий                                                    А.С. Полуяктов 

 

Судьи                                                                             И.А. Краснобаева

 

                                                                                      А.А. Столяров