ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А65-16045/2021

г. Самара

13 декабря 2021 года

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Ястремский Л.Л.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Смарт плюс» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.10.2021 (резолютивная часть от 20.09.2021) по делу № А65-16045/2021, принятое в порядке упрощенного производства (судья Мугинов Б.Ф.),

по иску общества с ограниченной ответственностью Автомобильная школа "Радар"

к обществу с ограниченной ответственностью "Смарт плюс"

о взыскании пени по договору поставки №11-11/19 от 11.11.2019 в размере 260 000 руб., процентов в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ в размере 53 484,48 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 05.07.2021 поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Автомобильная школа "Радар" к обществу с ограниченной ответственностью "Смарт плюс" о взыскании пени по договору поставки № 11-11/19 от 11.11.2019 в размере 260 000 руб., процентов в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ в размере 53 484,48 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2021 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Смарт плюс", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Автомобильная школа "Радар", г.Чистополь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскана неустойка за период с 11.02.2020 по 13.04.2020 в размере 160 650 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 050 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 750, 87 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

По заявлению истца судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение 01.10.2021.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.10.2021, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что исполнение договора не состоялось, сторонами принято решение о возврате в первоначальное положение, ответчиком возвращены в полном объеме денежные средства истцу.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции лицам участвующим в деле предложено в срок не позднее 19.11.2021 представить отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца в материалы дела представлен отзыв, в котором он просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 11.11.2019 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 11-11/19, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя экскаватор-погрузчик Komatsu WB97S 2009 года выпуска с наработкой 6 000 мото часов. В комплектацию входят 2 ковша, быстросъемы, гидробур, вилы, кондиционер, а также вся необходимая документация для регистрации экскаватора-погрузчика в органах Гостехнадзора.

В соответствии с п. 3.1 договора срок поставки определяется по соглашению сторон, но не более 30 рабочих дней с момента поступления денежных средств на счет поставщика.

Согласно п. 4.3 договора оплата производится в порядке предоплаты в размере 2 600 000 руб.

09.01.2020 между сторонами заключено дополнительное соглашение, по условиям которого предмет поставки заменен на экскаватор-погрузчик JCB 4 CX 2012 года выпуска с наработкой 7 000 мото часов стоимостью 2 550 000 руб.

При этом срок поставки продлен до 10.02.2020.

Ответчиком был выставлен счет на оплату № 23 от 11.11.2019 на сумму 2 600 000 руб.

Обязанность по оплате исполнена истцом платежными поручениями № 472 от 11.11.2019 на сумму 1 000 000 руб., № 473 от 12.11.2019 на сумму 1 600 000 руб.

Согласно исковому заявлению ответчиком обязательство по поставке товара не исполнено, что не оспаривалось ответчиком.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по поставке товара истцом направлена претензия № 056 от 08.04.2020, содержащая уведомление об одностороннем отказе от договора и требование о возврате предоплаты.

Платежными поручениями № 77 от 14.04.2020 на сумму 1 000 000 руб., № 82 от 03.07.2020 на сумму 500 000 руб., № 88 от 04.08.2020 на сумму 100 000 руб., № 89 от 07.08.2020 на сумму 500 000 руб., № 95 от 14.09.2020 на сумму 500 000 руб. сумма предоплаты возвращена ответчиком в полном объеме.

Поскольку ответчиком требования претензии о выплате пени в размере 260 000 руб. не исполнено, истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с положениями статьи 309, пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.1 договора поставки предусмотрено, что в случае невыполнения поставщиком своих обязательств по срокам (периодам) поставки товара он уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от суммы предоплаты за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% от суммы предоплаты.

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции обоснованно указал, что представленный расчет неверен и не может быть принят судом по следующим основаниям.

Истцом заявлена неустойка на сумму 50 000 руб. (разница между первоначальной стоимостью товара и стоимостью по дополнительному соглашению) за период с 24.12.2019 по 14.09.2020, а также неустойка на сумму 2 550 000 руб. (стоимость товара по дополнительному соглашению) за период с 11.02.2020 по 04.09.2020.

При этом начисление с 24.12.2019 неправомерно, поскольку дополнительным соглашением к договору стороны продлили срок поставки до 10.02.2020, тем самым изменив условия договора без указания на то, что период до 10.02.2020 является просрочкой.

Более того, неустойка не может быть начислена на сумму 50 000 руб., поскольку после подписания дополнительного соглашения и, соответственно, в период просрочки она является неосновательным обогащением, а не частью стоимости товара, за нарушение срока поставки которого установлена неустойка.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции верно установил, что неустойка подлежит начислению с 11.02.2020 на сумму 2 550 000 руб.

Также арбитражный суд указал, что истцом неверно определен конечный момент начисления неустойки.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора", суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки (аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 30.05.2017 № 307-ЭС17-1144, Постановлении Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 № 10270/13).

Исходя из изложенного, правовые основания для взыскания неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по поставке товара за период после расторжения договора отсутствуют.

Условиями договора также не предусмотрено согласование неустойки за неисполнение обязанности по возврату предоплаты после расторжения договора.

Согласно материалам дела, истцом направлена претензия № 056 от 08.04.2020, содержащая уведомление об одностороннем отказе от договора и требование о возврате предоплаты.

Требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты выражает волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что влечет за собой установленные законом правовые последствия - его расторжение (определение Верховного Суда РФ от 30.05.2017 № 307-ЭС17-1144).

В соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

В силу п. 4 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Учитывая, что иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в претензии и не определен соглашением сторон, то договор поставки считается расторгнутым со дня, когда претензия считается врученной ответчику – 13.04.2021 (дата неудачной попытки вручения почтовой корреспонденции).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что неустойка подлежит взысканию на сумму 2 550 000 руб. за период с 11.02.2020 по 13.04.2020 в размере 160 650 руб.

На основании ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на п. 5.6 договора, в соответствии с которым, поставщик имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невозможности своевременного исполнения обязательств и обязан вернуть денежные средства в течение 30 рабочих дней Покупателю. 

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку поставщик не обращался к покупателю с уведомлением о расторжении договора в одностороннем порядке, а наоборот покупатель направил претензию поставщику о расторжении договора в порядке п.7.2. договора. 

В соответствии с п.7.2. договора в случаях неоднократного нарушения поставщиком сроков поставки, покупатель имеет право расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке с уведомлением поставщика. Под неоднократным нарушением понимается нарушение условия договора два раза и более.

Согласно материалам дела окончательный возврат денежных средств был произведен 14.09.2020 после направления претензии покупателем, а срок поставки спецтехники истек 10.02.2020. 

Указание ответчика в жалобе на то, что при расторжении договора не применяется неустойка к стороне нарушившей сроки поставки также подлежит отклонению, поскольку не основано на нормах права. 

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации идет речь об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.10.2000 № 263-О).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ), что разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Явная несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Основаниями к уменьшению штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются, в частности, следующие обстоятельства: нарушение обязательства ответчиком не повлекло убытков у истца, не вызвало иных негативных последствий; неустойка многократно превышает плату, которую истец получил бы при обращении денежных средств и т.д. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, арбитражный суд обоснованно установил, что неустойка в размере 0,1% в день не является несоразмерной последствиям совершенного правонарушения, соответствует обычной применяемой в деловом обороте и не нарушает баланс между применяемой мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения обязательства, а также интересами сторон договора.

Также истцом ко взысканию были заявлены проценты за период с 24.12.2019 по 04.09.2020 в размере 53 484,48 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ) на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором, лишь в случаях, когда это предусмотрено законом или договором.

Таким образом, с 01.08.2016 у стороны договора отсутствует право на начисление процентов на сумму денежного обязательства, если это не предусмотрено договором или законом (п. 1 ст. 317.1 ГК РФ, п. 4 ст. 1, п. 2 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ).

Действующим законодательством не предусмотрено право начисления процентов по статье 317.1 ГК РФ применительно к правоотношениям, возникшим из договора на поставки.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В представленном истцом договоре поставки условие о возможности начисления законных процентов также не содержится, обратное истцом не доказано.

При таких обстоятельствах правовые основания для взыскания законных процентов отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении иска в данной части судом первой инстанции правомерно отказано.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования обоснованно удовлетворены частично ув размере 160 650 руб. неустойки (51,25% от цены иска).

Также истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., факт несения которых подтвержден договор № 3 от 28.09.2020 на оказание юридической помощи, акт сдачи-приемки услуг от 01.07.2021, платежное поручение № 287 от 01.07.2021.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктами 12, 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Правовая сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д.

Фактическая сложность дела зависит от количества и объема доказательств по делу и трудности доказывания тех или иных обстоятельств, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимости проведения экспертиз, допроса большого количества свидетелей, участия в деле иностранных лиц и т.д.

С учетом объема оказанных представителем истца услуг, включающего в себя подготовку искового заявления, подлежащего рассмотрению в порядке упрощенного производства, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе стандартность исковых требований, а также качество оказанной услуги, арбитражный суд обоснованно установил, что спор не характеризуется правовой или фактической сложностью и не требует высокого уровня трудозатрат квалифицированного специалиста, в связи с чем указал, что расходы на представителя в размере 15 000 руб. чрезмерны и явно выходят за пределы стоимости, обычной взимаемой на рынке юридических услуг при схожих обстоятельствах дела, и установил подлежащими возмещению в разумных пределах судебные расходы в размере 4 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, расходы оплате юридических услуг возлагаются на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2 050 руб. (4 000 руб. * 51,25%).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не влияют на законность обжалуемого судебного акта, не опровергают выводов суда и не подтверждены надлежащими доказательствами, выражают несогласие с ними и основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку надлежаще установленных судом фактических обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.10.2021 по делу № А65-16045/2021, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Смарт плюс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Судья                                                                                                    Л.Л. Ястремский