Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-211616/23-19-1640

04 марта 2024г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена                                05 февраля 2024г.

Мотивированное решение изготовлено                                   04 марта 2024г.

Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.П. Ротарь,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ООО "ДОРТРАНССТРОЙ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

к ответчику: ГКУ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКВОРЕЧЬЕ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

третьи лица: 1) ФИО1 (125466, г. Москва)

2) ООО "ДТС-КОМПЛЕКТАЦИЯ" (ИНН: 

<

***>  ОГРН: 

<

***>)

3) ООО Временный управляющий "Дортрансстрой" ФИО2 (101000, г. Москва, а/я 599)

4) АКБ « Пересвет»

о признании обязательств ООО "ДОРТРАНССТРОЙ" по государственному контракту №ЭА-11/03/20-1-МСКР от 11.03.2020 г. исполненными надлежащим образом (без просрочки исполнения); признании недействительным требования ГКУ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКВОРЕЧЬЕ" от 11.08.2022 г. к ПАО «АКБ Пересвет» о выплате 68 205 906 руб. 55 коп. по банковской гарантии от 10.03.2020 г. №3-20-1; признании недействительным одностороннего отказа ГКУ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКВОРЕЧЬЕ" от 07.06.2022 г. от исполнения Контракта №ЭЛ-11/03/20/1-МСКР от 11.03.2020, изложенный в ответе №МСКР-14-2719/2 от 14.06.2022 г.

при участии:

от истцов:

ООО "ДОРТРАНССТРОЙ" - ФИО3, доверенность, паспорт, диплом

ООО "ДТС-Механизация" – не явился, извещен

от ответчика: ФИО4, доверенность, паспорт, диплом

от третьих лиц:

1) АКБ « Пересвет» - ФИО5, доверенность, паспорт, диплом;

2) ФИО1 – не явился, извещен

3) ООО "ДТС-КОМПЛЕКТАЦИЯ" - не явился, извещен

4) ООО Временный управляющий "Дортрансстрой" ФИО2 - не явился, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дортрансстрой» и ООО «ДТС-Механизация» обратились с исковым заявлением к ГКУ г.Москвы «Москворечье» с участием 3-их лиц ФИО1, ООО «ДТС-Комплектация», временного управляющего ФИО2 и АКБ «Пересвет» о признании обязательств по государственному контракту №ЭА-11/03/20-1-МСКР от 11.03.2020 г. исполненными надлежащим образом (без просрочки исполнения); о признании недействительным требования от 11.08.2022г. к ПАО «АКБ Пересвет» о выплате 68 205 906руб. 55коп. по банковской гарантии от 10.03.2020г. №3-20-1 и о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта №ЭЛ-11/03/20/1-МСКР от 11.03.2020г.

ООО «ДТС-Механизация», ФИО1, ООО «ДТС-Комплектация» и  временный управляющей ФИО2 в заседание суда не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исковое заявление рассмотрено в отсутствие представителей ООО «ДТС-Механизация», ФИО1, ООО «ДТС-Комплектация» и  временного управляющего ФИО2 в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам.

ООО «Дортрансстрой» поддержало исковые требования, просило их удовлетворить.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

АКБ « Пересвет» возражало против удовлетворения исковых требований.

Как следует из искового заявления, 11.03.2020г. между ООО «Дортрансстрой» и ответчиком заключен государственный контракт №ЭЛ-11/03/20/1-МСКР.

В соответствии с вышеуказанным государственным контрактом ООО «Дортрансстрой» обязалось выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В соответствии с п. 13.1 контракта ООО «Дортрансстрой» внесло обеспечение исполнения контракта на сумму 439 080 627руб. 76коп. в форме безотзывной банковской гарантии от 10.3.2020г. №3-20-1, гарантом по которой является  АКБ « Пересвет».

Между ООО «ДТС-Механизация», ООО «ДТС-Комплектация», ФИО1 и АКБ « Пересвет» были заключены договоры поручительства за исполнение обязательств ООО «Дортрансстрой» по договору о выдаче банковской гарантии.

Истцы указывают на то, что ООО «Дортрансстрой» работы были выполнены надлежащим образом, 02.06.2022г. направлены акты по форме КС-2, КС-3, вместе с тем, 06.06.2022г. ответчиком направлено уведомление о расторжении контракта в одностороннем порядке, 11.08.2022г. предъявлено требование о выплате банковской гарантии.

Истец, посчитав, что указанный отказ и последующее направление уведомление в банк являются незаконными, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Ответчиком в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании недействительным уведомление ответчика от 06.06.2022г. о расторжении договора.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд считает, что течение срока исковой давности по требованию о признании недействительным уведомления о расторжении договора начинается с 06.06.2022г. и истекает 06.06.2023г.

При этом истец обратился в суд с рассматриваемым иском 20.09.2023г.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Рассматривая требования истца в части признания обязательств по государственному контракту №ЭА-11/03/20-1-МСКР от 11.03.2020г. исполненными надлежащим образом, без просрочки исполнения, суд не усматривает оснований для их удовлетворения в связи со следующим.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. 

По экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений, обращение в арбитражный суд осуществляется в форме искового заявления. При этом согласно п. 4 ч. 2 ст. 125 АПК РФ в исковом заявлении должно быть сформулировано исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), а в соответствии с п. 5 ч. 2 этой же статьи исковое заявление должно содержать фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основания иска). 

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Для защиты гражданских прав возможно использовать один из перечисленных в статье способов либо несколько способов. Однако если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, стороны правоотношений вправе применять лишь этот способ. 

При решении вопроса о применении способа защиты в виде принуждения к исполнению обязанности в натуре суд обязан определить порядок, механизм, сроки исполнения обязательств в натуре, выяснить возможность реального исполнения принятых им решений исходя из положений Федерального закона от 22.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве в Российской Федерации» и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.03.2000г. №3486/99 и 14.08.2001г. №9162/00).

По смыслу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996г. №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст. 16 и 182 АПК РФ судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов.

Заявленное истцом требование не может быть удовлетворено судом исходя из принципа исполнимости и целесообразности судебного акта, удовлетворение заявленных исковых требований не ведет к восстановлению нарушенных прав истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал какие именно его права нарушены и могли бы быть восстановлены в случае удовлетворения исковых требований о заявленном предмете по заявленным основаниям.

Как указал Президиум ВАС РФ в своем Постановлении от 25.11.2008г. №8787/08, выбор ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, требование истца о признании обязательств по государственному контракту №ЭА-11/03/20-1-МСКР от 11.03.2020г. исполненными надлежащим образом, является необоснованным и удовлетворению не подлежит, в связи с ненадлежащим способом защиты права.

При вышеуказанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения неимущественных требований истца в указанной части.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части признания недействительным требования от 11.08.2022г. к ПАО «АКБ Пересвет» о выплате 68 205 906руб. 55коп. по банковской гарантии от 10.03.2020г. №3-20-1, суд исходит из следующего.

Так, ответчик обратился в банк с требованием о выплате банковской гарантии в связи с невыполнением истцом обязательств в полном объеме и наличием неотработанного аванса.

Факт невыполнения обязательств по договору подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 11.08.2023г. по делу №А40-212522/22-80-1568, согласно которому отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Дортрансстрой» к ГКУ г.Москвы «Москворечье» о взыскании задолженности по контракту №ЭЛ-11/03/20/1-МСКР от 11.03.2020г. в размере 153 348 547руб. 91коп

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, в рамках дела №А40-212522/22-80-1568 судом установлено что факт выполнения спорных работ ООО «Дортрансстрой» не подтвержден исполнительной документацией, условия о предоставлении гарантийного обеспечения не выполнены, в связи с чем, итоговый акт ГКУ г.Москвы «Москворечье» не подписан.

В силу п. 3.3. банковской гарантии ответчик вправе предъявить требование об осуществлении выплаты в случае неисполнения ООО «Дортрансстрой» обязательства по возврату ответчику неотработанного аванса, полученного по условиям госконтракта.

Кроме того, решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2023г. по делу № А40-62037/23, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023г., установлено, что ООО «Дортрансстрой» не мог выполнить работы по госконтракту. Соответственно, оснований удерживать аванс за работы, которые оплачены, но не выполнены, не имелось, и аванс должен был быть возвращен.

При этом, обоснованность требования банка к истцу об исполнении обязательств по банковской гарантии установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 10.11.2023г. по делу № А41-2818/22, согласно которому признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Дортрансстрой» требование АКБ «Пересвет» в размере 68 205 906руб. 55коп., как обеспеченное залогом имущества должника.

Исходя из норм ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным  судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. В связи с изложенным, суд считает утверждения истца о невозможности выполнения работ в установленный срок голословными и документально не доказанными. 

При вышеуказанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Госпошлина по иску относится на истца, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309, 310, 450, 450.1, 708, 715, 716, 717, 719 ГК РФ, ст. ст. 65, 68, 71, 106, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований, отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

С.В. Подгорная