Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-55105/2020

21 декабря 2020 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  16 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  21 декабря 2020 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "КС Производство" (адрес:  Россия 197375, Санкт-Петербург, ул. 2-я Алексеевская, д. 7, литер А, пом. 25Н, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ТД Констракшн" (адрес:  Россия 191015, Санкт-Петербург, пер. Калужский, д. 3, литер А, ч.п. 9-Н, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2, дов. от 29.09.2020

- от ответчика: ФИО3, дов. от 12.10.2020 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КС Производство» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТД Констракшн» (далее – ответчик, Компания) 281 670 руб. задолженности по договору от 23.09.2019 № 230919.

Определением от 12.08.2020 суд принял к совместному производству встречный иск Компании о взыскании с Общества 51 559,20 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 23.09.2019 № 230919.

В судебном заседании стороны поддержали заявленные требования; Общество заявило о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между сторонами заключен договор от 23.09.2019 № 230919 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте Фондохранилище Эрмитажа, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Общая стоимость выполненных работ по договору составляет 515 592 руб. 

Согласно акту от 20.12.2019 Общество выполнило определенные договором работы в полном объеме.

С учетом частичной оплаты задолженность Компании составила 281 670 руб.

Поскольку Компания претензию с требованием погасить задолженность оставил без удовлетворения, Общество обратилось с первоначальным иском в арбитражный суд.

Основанием для заявления встречного иска явилось нарушение Обществом сроков выполнения работ.

Согласно пункту 2.1 договора, днем начала работ считается дата поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика; срок выполнения работ с момента получения аванса 20 рабочих дней (пункт 2.2).

Платежным поручением от 01.10.2019 № 867 Компания перечислил аванс (50% от стоимости работ), а следовательно, Общество обязано было завершить работы – 28.10.2019.

Фактически работы выполнены Обществом 20.12.2019; просрочка составила 53 дня.

Нарушение сроков выполнения работ явилось основанием для начисления Обществу, предусмотренной пунктом 5.1 договора, размер которой за период с 29.10.2019 по 20.12.2019 составила 51 559,20 руб.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные Главой 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Обязанность оплатить результат работы возникает у заказчика при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, выполнение Обществом определенных договором работ; акт выполненных работ подписан ответчиком без возражений; доказательств направления в адрес Общества претензий по объему и качеству выполненных работ, Компанией не представлено.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ подтвержден документально, доказательств их своевременной оплаты не представлено, суд пришел к выводу о наличии у Компании обязанности оплатить выполненные работы; требования Общества обоснованы как по праву, так и по размеру.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Материалами дела подтверждается нарушение Обществом обязательств по договору в части сроков оплаты выполненных работ, в связи с чем у Компании возникло право на взыскание неустойки. 

Проверив расчет начисления неустойки, суд признал его правильным и подлежащим применению.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая изложенное требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму долга из расчета 0,01% за каждый день просрочки, начиная с 24.02.2020 по дату фактического исполнения обязательства, подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Общество заявило о применении судом положений статьи 333 ГК РФ. Однако само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав по своей воле и в своем интересе.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как следует из материалов дела, Общество не представило доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, в частности того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом Общество, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ, осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должно и могло предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, Общество тем самым приняло на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, презумпцию соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств в подтверждение обратного и правового обоснования снижения неустойки, суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, требования первоначального и встречного исков подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам, с учетом судебных расходов по уплате государственной пошлины, с Компании в пользу Общества подлежит взысканию задолженность в размере 236 681,80 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

первоначальный иск удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТД «Констракшн» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КС Производство» 281 670 руб. задолженности по договору от 23.09.2019 № 230919; 8 633 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

 

Встречный иск удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КС Производство» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД «Констракшн» 51 559,20 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 23.09.2019 № 230919 за период с 29.10.2019 по 20.12.2019; 2 062 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

 

По результатам зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТД «Констракшн» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КС Производство» 236 681,80 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                    Стрельчук У.В.