﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А70-18226/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Полосина А.Л.,

судей                                                    Лукьяненко М.Ф.,

                                                             Ткаченко Э.В.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Светашова Николая Николаевича на решение от 03.08.2020 Арбитражного суда Тюменской области (судья Макаров С.Л.) и постановление от 18.11.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Веревкин А.В., Аристова Е.В., Тетерина Н.В.) по делу № А70-18226/2018 по иску Светашова Николая Николаевича (г. Тюмень) к обществу с ограниченной ответственностью «Югсон-Сервис» (625002, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Госпаровская, д. 2Б, ОГРН 1027200869684, ИНН 7203095385) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Киреев Анатолий Михайлович, Вьюнова Галина Юрьевна.

В заседании приняли участие представители: от Светашова Николая Николаевича – Чернов С.С. по доверенности от 04.09.2019; от общества с ограниченной ответственностью «Югсон-Сервис» – Павловец Е.В. по доверенности 11.01.2021, Киргинцева О.А. по доверенности 15.10.2018; от Киреева Анатолия Михайловича – Павловец Е.В. по доверенности от 02.08.2018.

 

Суд установил:

 

Светашов Николай Николаевич (далее – Светашов Н.Н. истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью «Югсон-Сервис» (далее – ООО «Югсон – Сервис», общество, ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании 47 829 515 руб. действительной стоимости части доли в размере 19,5 % в уставном капитале общества, 1 153 697 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2018 по 14.05.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 15.05.2019 по день фактической выплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц судом привлечены Киреев Анатолий Михайлович, Вьюнова Галина Юрьевна (далее – третьи лица).

Решением от 23.05.2019 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Югсон – Сервис» в пользу Светашова Н.Н. взыскано 43 563 318 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале, 1 153 697 руб. 01 коп. процентов, 41 080 руб. расходов на проведение экспертизы, 182 400 руб. расходов по уплате государственной пошлины, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 43 563 318 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале общества, начиная с 15.05.2019 до даты фактической ее выплаты, по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением от 21.08.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, с учетом определения от 21.08.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда об исправлении арифметических ошибок, решение суда первой инстанции изменено, с ООО «Югсон-Сервис» в пользу Светашова Н.Н. взыскано 43 527 978 руб. 03 коп. действительной стоимости доли, 1 153 697 руб. 01 коп. процентов, 41 080 руб. судебных расходов на проведение экспертизы, 182 400 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, проценты на сумму 43 527 978 руб. 03 коп. действительной стоимости доли начиная с 15.05.2019 до даты ее фактической выплаты, по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением от 22.01.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Определением от 12.02.2020 Арбитражного суда Тюменской области дела № А70-21179/2019 и № А70-18226/2018 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен № А70-18226/2018. 

При новом рассмотрении дела, истец в порядке статьи 49 АПК РФ, уточнил размер исковых требований, просил взыскать с общества 27 688 099 руб. 83 коп. действительной стоимости части доли в размере 19,5 % в уставном капитале общества (в связи с требованием от 26.07.2018 о приобретении и оплате части доли в размере 39 % от принадлежащей доли в уставном капитале общества), 2 786 367 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2018 по 27.07.2020 с последующим начислением на сумму действительной стоимости доли до даты фактической ее выплаты; 72 940 530 руб. действительной стоимости доли в размере 19,5 % уставного капитала общества (в связи с поступлением заявления от 30.08.2019 о выходе из общества), 2 714 144 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2019 по 17.07.2020 с последующим начислением на сумму действительной стоимости доли в уставном капитале общества до даты фактической ее выплаты.

Решением от 03.08.2020 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 18.11.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично, с общества в пользу Светашова Н.Н. взыскано 60 174 004 руб. 83 коп. действительной стоимости доли в уставном капитале общества, 4 790 809 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением на сумму действительной стоимости доли, начиная с 04.08.2020, по день фактической ее оплаты, 26 550 руб. расходов на проведение экспертизы. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, Светашов Н.Н. обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель, с учетом дополнений к кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, указывает, что экспертное заключение Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Тюменский государственный институт» от 03.06.2020 (далее – экспертное заключение) не соответствует нормам действующего законодательства, выполнено и подписано лицами, не обладающими полномочиями на осуществление оценочной деятельности, в связи с чем является ненадлежащим доказательством по делу; полагает, что в связи с личной заинтересованностью экспертов, проводивших судебную экспертизу, в исходе дела, у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ходатайства об отводе экспертов; судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу дополнительной экспертизы; также судами безосновательно отклонены ходатайства истца об истребовании у общества оригиналов документов, о фальсификации доказательств. 

В отзыве на кассационную жалобу общество возражало против доводов кассационной жалобы; считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции. 

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, отзыва на жалобу, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, ООО «Югсон-Сервис» зарегистрировано в качестве юридического лица 30.04.1999 Территориальным управлением администрации города Тюмени по Ленинскому административному округу города Тюмени.

Участниками ООО «Югсон-Сервис» являлись Киреев А.М. и Светашов Н.Н. с долей в уставном капитале общества в размере 50 % каждый.

04.04.2018 истец обратился к обществу с нотариально оформленной офертой участника общества о продаже части доли в уставном капитале общества, в которой заявил о своем намерении продать часть доли размером 39 % от принадлежащей ему доли в уставном капитале общества третьему лицу на следующих условиях: цена продажи 130 000 000 руб., расчет между сторонами будет произведен до подписания договора наличными денежными средствами.

Участник общества Киреев А.М. не дал своего согласия на продажу части доли третьему лицу, в том числе на переход доли супруге истца Светашовой А.Л., и отказался от преимущественного права покупки части доли.

В письме от 26.04.2018 № 160-ю общество поставило в известность истца о том, что не может воспользоваться преимущественным правом покупки доли участника общества ввиду того, что нотариус истребует отсутствующий в ООО «Югсон-Сервис» документ – протокол общего собрания участников общества о пролонгации полномочий генерального директора.

Сопроводительным письмом от 26.07.2018 нотариус по просьбе истца передала обществу требование о приобретении части доли в размере 39 % от принадлежащей истцу доли в уставном капитале общества.

Как следует из сведений Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) по состоянию на 13.12.2018, 08.08.2018 в ЕГРЮЛ внесены сведения о доле в уставном капитале общества, принадлежащей обществу, а именно: 19,5 %; оставшаяся доля Светашова Н.Н. составляет 30,5 %.

Впоследствии в ЕГРЮЛ 22.03.2019 внесены сведения о Вьюновой Г.Ю. как об участнике ООО «Югсон-Сервис» с долей 11 % уставного капитала.

Таким образом, участниками ООО «Югсон-Сервис» являются Киреев А.М. с долей 50 % уставного капитала, Светашов Н.Н. с долей 19,5 % уставного капитала, Вьюнова Г.Ю. с долей 11 % уставного капитала и 19,5 % уставного капитала принадлежит самому обществу.

08.10.2018 письмом № 439-ю общество направило истцу справку о стоимости чистых активов общества по состоянию на 31.12.2017, а также расчет действительной стоимости доли в уставном капитале общества, предложив заключить соглашение о рассрочке оплаты суммы действительной стоимости доли по предлагаемому графику, гарантировав оплату процентов за пользование денежными средствами.

Согласно данным оценщика общества с ограниченной ответственностью «АйБиСи Групп» стоимость 19,5 % доли уставного капитала общества по состоянию на 31.03.2018 составляет 68 843 000 руб. (отчет об оценке от 30.09.2018 № 113/О/2018).

Истец, ссылаясь на отчет оценщика, предъявил ответчику требование о выплате действительной стоимости доли в размере 19,5 % в уставном капитале общества.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, принимая во внимание экспертное заключение, пришел к выводу о возникновения у истца права на выплату действительной стоимости доли в связи с выходом из общества, отсутствия доказательств выплаты истцу действительной стоимости доли, о правомерности взыскания с общества в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением по день фактической оплаты действительной стоимости доли, при этом произвел перерасчет судебных расходов, взыскиваемых в пользу истца, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемые решение и постановление.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем подачи заявления о выходе из общества, если такая возможность предусмотрена уставом общества.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) участник общества вправе выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

При подаче участником общества с ограниченной ответственностью заявления о выходе из общества или предъявлении им требования о приобретении обществом принадлежащей ему доли в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, доля переходит к обществу. Этому участнику должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале или с его согласия должно быть выдано в натуре имущество такой же стоимости в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества (пункт 2 статьи 94 ГК РФ).

Как установлено в пункте 6.1 статьи 23 Закона № 14-ФЗ, общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона № 14-ФЗ действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В пункте 16 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что при несогласии участника с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Таким образом, независимо от вида активов при возникновении спора о размере действительной доли участника суд должен установить рыночную стоимость активов общества; при этом суд не ограничен в круге доказательств, определяющих рыночную стоимость активов, только данными бухгалтерского учета.

В целях определения рыночной стоимости активов общества судом первой инстанции назначена комплексная финансово-экономическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Тюменский государственный институт». 

По результатам экспертизы подготовлено заключение от 03.06.2020. Согласно выводам экспертов, рыночная стоимость чистых активов ООО «Югсон-Сервис» по состоянию на 31.12.2017 составляет 264 877 000 руб. 

Рыночная стоимость чистых активов общества по состоянию на 31.12.2018, в предположении, что на указанную дату в составе обязательств ООО «ЮгсонСервис» имеется денежное обязательства по выплате в адрес Светашова Н.Н. 19,5 % от стоимости чистых активов общества по состоянию на 31.12.2017, составляет 252 541 000 руб.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание выводы экспертного заключения, признав доказанным факт выхода Светашова Н.Н. из состава участников общества, учитывая отсутствие доказательств исполнения обществом своей обязанности по выплате истцу действительной стоимости доли, установив, что стоимость доли истца, неоплаченной обществом, составляет 60 174 004 руб. 83 коп., суды пришли к выводу о наличии оснований для выплаты истцу действительной стоимости доли, размер которой установлен на основании, в том числе документации о финансово хозяйственной деятельности общества, экспертного заключения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением по день фактической оплаты действительной стоимости доли, произведя перерасчет судебных расходов, взыскиваемых в пользу истца, пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем удовлетворили заявленные требования частично.

Доводы заявителя жалобы о том, что экспертное заключение не соответствует нормам действующего законодательства, выполнено и подписано лицами, не обладающими полномочиями на осуществление оценочной деятельности, в связи с чем является ненадлежащим доказательством по делу, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, мотивированно ими отклонены.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае, если по результатам проведенных исследований мнения экспертов по поставленным вопросам совпадают, экспертами составляется единое заключение. В случае возникновения разногласий каждый из экспертов, участвовавших в проведении экспертизы, дает отдельное заключение по вопросам, вызвавшим разногласия экспертов.

Проанализировав экспертное заключение в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертами полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на их разрешение. 

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не следует. 

Противоречий выводов экспертов иным, имеющимся в деле доказательствам, суды не усмотрели.

При этом судами учтено, что выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта (статья 14 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»), экспертами описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, обосновано их применение, в заключении даны обоснование и пояснения по расчету с описанием методики расчета формулы.

Кроме того, основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией, что в данном случае отсутствует.

В рамках рассмотрения дела по существу заинтересованной стороной не представлено доказательств того, что в данном случае следует принять иной порядок определения действительной стоимости доли.

Таким образом, экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства (в том числе в области оценочной деятельности), содержит достоверные сведения и является надлежащим доказательством по делу (статьи 65, 67, 68 АПК РФ).

Заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, выводы экспертов носят последовательный непротиворечивый характер, сомнений в его обоснованности не установлено, полномочия и компетентность экспертов не оспорены. 

Само по себе несогласие истца с выводами экспертов, а также с выводами суда, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении положений статьи 87 АПК РФ.

Поскольку сомнений в обоснованности результатов проведенной судебной экспертизы у судов не возникло, а надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать и опровергнуть выводы экспертов, судами не установлено, экспертное заключение признано надлежащим доказательством, а несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, направленные на критику экспертного заключения, заявитель не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 АПК РФ в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу дополнительной экспертизы также подлежит отклонению, поскольку данный довод сводится к несогласию с выводами экспертного заключения.

Судами установлено, что экспертное заключение является полным, мотивированным, обоснованным, содержит в себе полное описание хода проведенных исследований, не содержит противоречий. Выводы заключений не оспорены истцом с приведением должных мотивов. 

Оснований не доверять выводам экспертов, обладающих специальными познаниями и давшими подписки об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда первой инстанции не имелось. 

Выраженное ответчиком сомнение в обоснованности выводов экспертов с учетом полученных ответов от экспертов, само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения, а также не влечет необходимость проведения повторной или дополнительной экспертизы.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства об отводе экспертов, подлежат отклонению.

Судом первой инстанции мотивированно отказано в удовлетворении заявления об отводе экспертов со ссылкой на недоказанность на основании представленных документов наличия обстоятельств, которые могут вызвать сомнение, в том числе в беспристрастности, предложенных кандидатуры экспертов (статьи 21, 23 АПК РФ).

Доводы о необоснованном отказе судов в истребовании доказательств не принимаются судом округа, поскольку удовлетворение судом ходатайства об истребовании доказательств является правом суда, а не его обязанностью. 

Истцом не приведены основания, по которым он считает данные документы необходимыми для рассмотрения настоящего дела, а также не приведены доказательства невозможности получения перечисленных документов, доказательства обращения за получением данных документов самостоятельно.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что в суде первой инстанции истец об истребовании указанных доказательств не заявлял. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Доводы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью проверки заявления о фальсификации доказательства отклоняются судом округа, поскольку соответствующий отказ надлежащим образом мотивирован судом первой инстанции в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьями 82, 161 АПК РФ.

Предусмотренные статьей 161 АПК РФ процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом действия для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В то же время по смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.

В данном случае суд, оценив доводы сторон, пришел к выводу о достоверности спорных доказательств, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения заявления о фальсификации доказательств. 

Каких-либо нарушений положений статей 75, 82, 161 АПК РФ при рассмотрении заявленного истцом ходатайства судом не допущено.

Судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судами неверно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, поскольку данный довод основан на неверном толковании заявителем жалобы норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Судом округа отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и относящихся к предмету доказывания, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Иная оценка заявителем представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемых судебных актов, не является.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. 

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

 

постановил:

решение от 03.08.2020 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 18.11.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-18226/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     А.Л. Полосин

 

Судьи                                                                  М.Ф. Лукьяненко

 

                                                                            Э.В. Ткаченко