РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-257613/22-84-1959

11 апреля 2023 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2023 г.

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению: АКБ "Легион" (АО) (107497, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2009, ИНН: 

<

***>)

к ответчикам: 1) Управление Росреестра по Москве  (115191, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2009, ИНН: 

<

***>); 2) Росреестр (109028, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.12.2004, ИНН: 

<

***>)

третьи лица: 1) Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера ГУФССП России по г. Москве (115230, Электролитный проезд, д.5Б, стр. 8);  2) АО МПФК "Укрросметалл" (127106, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.07.2002, ИНН: 

<

***>)  в лице временного управляющего ФИО2; 3) ФИО3; 4) Минфин России  (109097, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.01.2003, ИНН: 

<

***>)

об оспаривании действия по осуществлению 19.05.2022 государственной регистрации права собственности ФИО3 № 77:02:0021011:1428-77/060/2022-1 на помещение 182 расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 77:02:0021011:1428, об обязании,

 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО4 (паспорт, доверенность от 06.06.2022г. №77АГ9907673, диплом);

от ответчика: 1) Управление Росреестра по Москве: ФИО5  (удостоверение, доверенность от 24.01.2023г. № Д-39/2023, диплом); 2) Росреестр: ФИО6 (удостоверение, доверенность от 29.08.2022 г. № 20/157-ОС, диплом);

от третьих лиц: 1) Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера ГУФССП России по г. Москве: не явился, извещен; 2) АО МПФК "Укрросметалл" в лице временного управляющего ФИО2: не явился, извещен; 3) ФИО3: не явился, извещен;

4) Минфин России: ФИО7 (удостоверение, доверенность от 25.01.2023 г. № 01-06-09/33, диплом);

УСТАНОВИЛ:

АКБ "Легион" (АО) (далее – заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Росреестра по Москве(далее – ответчик, Управление), Росреестру (далее – ответчик) о признании незаконными действия Управления Росреестра по городу Москве по осуществлению 19.05.2022 государственной регистрации права собственности ФИО3 № 77:02:0021011:1428-77/060/2022-1 на помещение 182 расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 77:02:0021011:1428; о взыскании с Управления Росреестра по городу Москве убытков в размере 3 214 771,79 руб. (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера ГУФССП России по г. Москве, АО МПФК "Укрросметалл", ФИО3 и Минфин России.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчики возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Третьи лица высказали свои позиции по заявленным требованиям, с учетом письменных пояснений (отзывов), представленных в материалы дела.

Третьи лица - Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера ГУФССП России по г. Москве и ФИО3, извещенные надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом проверено и установлено, что процессуальный срок, предусмотренный ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из заявления, Определением Арбитражного суда города Москвы 05.08.2020 по делу №А40-129253/17 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по городу Москве осуществлять государственную регистрацию и регистрационные действия в отношении 32 объектов имущественных прав, являющихся предметами залога по договору залога имущественных прав № 28/16-ЗИП-НКЛ1 от 01.06.2016 г. между АКБ «Легион» (АО) и АО МПФК «УКРРОСМЕТАЛЛ»: в том числе на нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, помещ. 182, кадастровый номер: 77:02:0021011:1428.

Заявитель указал на то, что 08.10.2020 в отношении Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве, судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве было возбуждено исполнительное производство №78609/20/77039-ИП о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по г. Москве осуществлять государственную регистрацию и регистрационные действия в отношении объектов имущественных прав являющихся предметами залога АКБ «Легион» (АО) по договору залога имущественных прав № 28/16-ЗИП-НКЛ от 01.06.2016 г. между АКБ «Легион» (АО) и АО МПФК «УКРРОСМЕТАЛЛ».

Как указал заявитель, несмотря на то, что Арбитражным судом города Москвы от 05.08.2020 в рамках дела А40-129253/17 были приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по городу Москве осуществлять государственную регистрацию и регистрационные действия в отношении 32 объектов имущественных прав»: в том числе на нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, помещ. 182, кадастровый номер: 77:02:0021011:1428 и на основании которого было возбуждено исполнительное производство №78609/20/77039-ИП Управление Росреестра по городу Москве продолжало осуществлять государственную регистрацию и регистрационные действия в отношении объектов имущественных прав являющихся предметами залога АКБ «Легион» (АО) по договору залога имущественных прав № 28/16-ЗИП-НКЛ от 01.06.2016 г.

Так, Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2022 года (резолютивная часть оглашена 24.11.2022 года) по делу № А40-254860/2021 Акционерное общество Международная промышленно-финансовая компания «УКРРОСМЕТАЛЛ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО8, член Союза «СРО АУ СЗ».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2022 по делу № А40-254860/2021 отказано АКБ «Легион» (АО) в установлении статуса залогового кредитора, в том числе в отношении помещения № 182.

Как следует из принятого определения, судом первой инстанции отказано в признании за Банком статуса залогового кредитора в отношении 10 нежилых помещений, поскольку на момент рассмотрения спора все объекты, принадлежащие АО МПФК «УКРРОСМЕТАЛЛ», отчуждены им в пользу участников долевого строительства, что исключает возможность признании Банка в качестве залогового кредитора.

Постановлением девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2022 по делу № А40-254860/21 оставлено без изменения, а апелляционная жалоб - без удовлетворения.

Заявитель указал, что данный факт находится в прямой причинно-следственной связи с действиями Управления, осуществившего в нарушение действующего законодательства 19.05.2022 государственную регистрацию объекта недвижимости - нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, помещ. 182, кадастровый номер: 77:02:0021011:1428.

Банк указал на то, что ответчик не обеспечил внесение в ЕГРН достоверных сведений на основании Определения Арбитражного суда города Москвы 05.08.2020 по делу №А40-129253/17 и Постановления судебного пристава-исполнителя №78609/20/77039-ИП, что в дальнейшем повлекло утрату обеспечения по кредитным договорам и лишило Банк возможности обратить взыскание на помещения, как на залоговое обеспечение, и выручить денежные средства в случае его реализации для погашение задолженности АО МПФК «УКРРОСМЕТАЛЛ». Данные убытки подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

Заявитель указал, что в случае обращения взыскания на предмет залога, Банк мог претендовать на сумму в размере 3 214 771,79 рублей. Указанная сумма составляет размер убытков, причиненных действиями Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве, в связи с утратой Банком залогового обеспечения в виде нежилых помещений.

Заявитель посчитал, что Управлением Росреестра по городу Москве ему был причинен вред, выраженный в неблагоприятных для него последствиях, связанных с невозможностью удовлетворения своих требований за счет заложенного имущества, в связи с чем обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о недвижимости) государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают в себя:

1) прием заявления о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и прилагаемых к нему документов;

2) возврат прилагаемых к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав документов без рассмотрения при наличии оснований, установленных статьей 25 Закона о недвижимости;

3) проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных Законом о недвижимости оснований для приостановления государственного кадастрового учетаи (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав;

4) внесение в ЕГРН установленных Законом о недвижимости сведений, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, либо уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав при наличии оснований, установленных настоящей главой, либо уведомление об отказев осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав при наличии оснований, установленных настоящей главой, либо уведомление о прекращении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав;

5) выдачу документов после осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, либо после отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, либо после прекращения государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В силу ст. 18 Закона о недвижимости, к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав прилагаются документы, являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 15 Закона о недвижимости государственная регистрация прав без одновременного государственного кадастрового учета осуществляется по заявлению сторон договора - при государственной регистрации договора и (или) права, ограничения права или обременения объекта недвижимости, возникающих на основании такого договора, если иное не установлено Законом о недвижимости.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 14 Закона о недвижимости основаниями для государственной регистрации прав являются, в том числе, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Как следует из материалов дела, 12.05.2022 гражданин обратился в Управление с заявлением о государственной регистрации права собственности в отношении нежилого помещения с кадастровым номером № 77:02:0021011:1428, расположенного по адресу: 

<

...> (№ MFC-0558/2022-767820-1).

Вместе с заявлением от 12.05.2022 в материалы реестрового дела гражданином представлены следующие документы:

1.    Договор № ОТ-182 участия в долевом строительстве от 23.03.2018, заключенный между АО МПФК «УКРРОСМЕТАЛЛ» (Застройщик) и гражданином (Участник долевого строительства).

2.    Дополнительное соглашение от 22.04.2020 к Договору участия в долевом строительстве № ОТ-182 от «23» марта 2018 г.

3. Акт приема-передачи нежилого помещения от 15.04.2020 по Договору участия в долевом строительстве № ОТ-182 от 23 марта 2018 г.

4. Чек от 12.05.2022 № 351949187 по оплате государственной пошлины.

В связи с отсутствием причин, препятствующих осуществлению регистрационных действий, Управлением осуществлена государственная регистрация и 19.05.2022 в сведения ЕГРН внесена регистрационная запись о праве собственности ФИО3 № 77:02:0021011:1428-77/060/2022-1.

Довод заявителя о наличии препятствия в регистрации в связи с наличием ограничительных мер в отношении земельного участка с кадастровым номером № 77:02:0021011:17 является несостоятельным, поскольку в силу ч. 5.1 ст. 16 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. от 14.03.2022) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» наложение ареста, запрета совершать определенные действия с недвижимым имуществом на основании судебного акта или акта уполномоченного органа, избрание залога в качестве меры пресечения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации в отношении земельного участка, занятого многоквартирным домом, в котором расположен объект долевого строительства, права аренды (субаренды) такого земельного участка не являются основанием для приостановления государственного кадастрового учета многоквартирного дома, государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства или для государственной регистрации перехода права собственности на такой объект, а также для государственной регистрации права общей долевой собственности участника (участников) долевого строительства на указанный земельный участок. При этом запись о наложении ареста, о запрете совершать определенные действия или о залоге погашается одновременно с государственной регистрацией права собственности на последний объект долевого строительства в данном многоквартирном доме.

В свою очередь, в отношении заявленного к государственной регистрации нежилого помещения с кадастровым номером № 77:02:0021011:1428, расположенного по адресу: 

<

...>, сведения ЕГРН не содержит информации о наложении ареста (запрете) на регистрационные действия.

Пределы правовой экспертизы документов определяются необходимостью обеспечения баланса публичных интересов и основных начал гражданского законодательства, в том числе принципа свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как пояснили ответчики, в рамках рассмотрения обособленного спора в деле о банкротстве АО МПФК «УКРРОСМЕТАЛЛ» Арбитражным судом города Москвы вынесено определение от 12.10.2022 № А40-254860/21-175-455 «Б» об отказе в удовлетворении заявления АКБ «Легион» об установлении статуса залогового кредитора в размере 45 890 000 руб. в отношении следующих помещений, расположенных по адресу: 

<

...>: 14,71,91, 107, 114, 157, 159,182, 188, 198.

Отказывая в удовлетворении заявления банка, суд указал следующее: «В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ право залога прекращается, если отчуждение предмета залога произошло добросовестному приобретателю до признания недействительной сделки по исполнению основного обязательства. Такой вывод следует из Определения ВС РФ от 25.11.2015 № 309- ЭС15-14577 по делу № А47-2602/2014, которым было отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ кассационной жалобы на решение суда о признании права банка как залогодержателя по договору ипотеки.

Сделки (платежи по погашению задолженности) признаны недействительными 22.11.2021 на дату принятия и вступления в силу Постановления Арбитражного суда Московского округа в рамках дела о банкротстве Банка АКБ «Легион».

17.04.2020 на законченное строительством здание Гостиничного комплекса с воскресной школой Мосгосстройнадзором Должнику выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

11 нежилых помещений (апартаментов), на которые Банк в своем Заявлении о включении требований в реестр требований кредиторов предъявляет права залогодержателя незарегистрированного права залога переданы участникам долевого строительства до даты признания сделки недействительной:

Нежилое помещение № 14 (кадастровый номер 77:02:0021011:1257) передано собственнику 24.04.2020;

Нежилое помещение № 71 (кадастровый номер 77:02:0021011:1314) передано собственнику 17.02.2021;

Нежилое помещение № 91 (кадастровый номер 77:02:0021011:1334) передано собственнику 24.04.2020;

Нежилое помещение № 107 (кадастровый номер 77:02:0021011:1351) передано собственнику 31.07.2020;

Нежилое помещение № 114 (кадастровый номер 77:02:0021011:1358) передано собственнику 16.06.2021;

Нежилое помещение № 144 (кадастровый номер 77:02:0021011:1389) передано собственнику 24.04.2020, кроме того, Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 04.02.2022 за участником долевого строительства признано право собственности на апартамент;

Нежилое помещение № 157 (кадастровый номер 77:02:0021011:1402) передано собственнику 24.04.2020;

Нежилое помещение № 159 (кадастровый номер 77:02:0021011:1404) передано собственнику 24.04.2020;

Нежилое помещение № 182 (кадастровый номер 77:02:0021011:1428) передано собственнику 22.04.2020;

Нежилое помещение № 188 (кадастровый номер 77:02:0021011:1434) передано собственнику 18.03.2021;

Нежилое помещение № 198 (кадастровый номер 77:02:0021011:1445) передано собственнику 11.06.2020.

Здание Гостиничного комплекса с воскресной школой было построено в том числе на средства дольщиков - граждан, с которыми АО МПФК «УКРРОСМЕТАЛЛ» заключены договоры участия в долевом строительстве, после окончания строительств и ввода здания в эксплуатацию все нежилые помещения (апартаменты) переданы по актам приема-передачи участникам долевого строительства.

Таким образом, апартаменты были переданы Должником участникам долевого строительства по возмездным сделкам после погашения задолженности по всем Кредитным договорам (06.07.2017) в отсутствие зарегистрированных прав залога и до даты признания сделок (платежей по их погашению) недействительными.

Ввиду чего, участники долевого строительства являются добросовестными приобретателями и право залога у Банка отсутствует.

Договоры долевого участия были заключены с застройщиком без каких-либо нарушений, денежные средства за помещения полностью внесены, право собственности зарегистрировано за дольщиками в установленном законом порядке.

Таким образом, представленные кредитором в материалы настоящего дела договоры залога недвижимого имущества и имущественных прав не подтверждают факт нахождения спорных Помещений в залоге, следовательно, основания для включения требований в реестр требований кредиторов должника в размере 2 027 154 133,64 рублей, как обеспеченного залогом имущества должника, отсутствуют и оно не подлежит удовлетворению».

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2022 вступило в законную силу.

Следовательно, вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу рассматривался вопрос законности приобретения нежилых помещений участниками долевого строительства, в том числе, в отношении спорного нежилого помещения с кадастровым номером № 77:02:0021011:1428, расположенного по адресу: 

<

...>, по результатом рассмотрения которого суд пришел к выводу, что участники долевого строительства являются добросовестными приобретателями.

Учитывая указанные фактические обстоятельства дела, решение о государственной регистрации принято в соответствии с нормами действующего законодательства.

Кроме того, заявителем избран ненадлежащий способ защиты предположительно нарушенного права.

Согласно ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст. 12 ГК РФ, однако этот перечень не является исчерпывающим, поскольку допускается возможность использования и других способов при условии, что это предусмотрено законом.

Выбор конкретного гражданско-правового способа защиты в предпринимательской сфере зависит от природы правоотношения, существующего между его участниками, от правового статуса лица, допустившего нарушение, от характера самого допущенного нарушения, его вида, продолжительности действия, механизма реализации, от последствий правонарушения.

Выбор способа защиты права и формулирование предмета иска является правом истца, который в соответствии с п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 125 АПК РФ формулирует в исковом заявлении исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), и фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основание иска).

Избранный истцом способ защиты права не должен нарушать права и законные интересы иных лиц, при этом если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд за защитой своего права, вправе применить лишь этот способ.

В силу ч. 1 ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр.

На основании ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статья 168 ГК РФ определяет, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Статьей 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (пункт 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено следующее. В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 52 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление 10/22) оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

В частности если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРН.

В соответствии с п. 56 Постановления 10/22 зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 24 АПК РФ.

Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРН только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРН не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость.

На основании изложенного, зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2022 по делу № А40-83895/21-146-594.

Вместе с тем, судебный акт о признании недействительным правоустанавливающего документа, на основании которого внесена регистрационная запись о праве собственности гражданина до настоящего времени не выносился, в регистрирующий орган не представлялся.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов, входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного требование заявителя в части признания незаконными действия Управления Росреестра по городу Москве по осуществлению 19.05.2022 государственной регистрации права собственности ФИО3 № 77:02:0021011:1428-77/060/2022-1 на помещение. 182 расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 77:02:0021011:1428 не подлежит.

Относительно требования заявителя о взыскании с Управления Росреестра по городу Москве в пользу АКБ «Легион» (АО) убытков в размере 3 214 771,79 руб. следует отметить следующее.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления подлежит возмещению.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы на обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Порядок возмещения убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, определен в статье 16 ГК РФ.

В силу ст. 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков.

Таким образом, взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт причинения убытков истцу ответчиком; размер убытков; противоправность поведения причинителя ущерба; причинно-следственная связь между поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Недоказанность одного из вышеуказанных условий влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Вместе с тем, в материалы судебного дела истцом не представлено доказательств наличия всей совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.

Причинная связь между противоправным действием (бездействием) причинителя и наступившим вредом является обязательным условием наступления деликтной (внедоговорной) ответственности и выражается в том, что противоправное действие (бездействие) предшествует наступлению вреда, и порождает такое наступление.

Под причинно-следственной связью понимается объективная категория, существующая между фактом причинения вреда (убытков) и незаконными решениями, действиями.

Таким образом, исковое заявление не содержит совокупности необходимых условий, отвечающих требованиям статей 16, 1069 ГК РФ, а именно истцом не доказано наличие незаконных действий Управления, причинно-следственной связи между незаконными действиями регистрирующего органа и заявленными к взысканию убытками, а также вины регистрирующего органа, что свидетельствует об отсутствии возникновения деликтной ответственности перед АКБ «Легион».

С учетом изложенного, требования заявителя о взыскании с Управления Росреестра по городу Москве в пользу АКБ «Легион» (АО) убытков в размере 3 214 771,79 руб. также не подлежит удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела третье лицо – Росреестр, сослалось на то, что Росреестр является ненадлежащим ответчиком по данному делу, так как он не является публично-правовым образованием, а является федеральным органом исполнительной власти.

Согласно статье 16 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 124 ПС РФ Российская Федерация, выступает в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

К Российской Федерации применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

Таким образом, ответчиком по настоящему иску о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий государственного органа должно являться публично-правовое образование - Российская Федерация.

Данный вывод подтверждается пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25), в котором также указано, что предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично - правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

Как следует из материалов дела и указано выше, заявителем оспариваются действия Управления Росреестра по городу Москве.

В своем заявлении Заявитель не обосновал свои требования, предъявляемые к Росреестру, в частности не указал, каким образом Росреестр нарушил его права, а также не указал нормы, регламентирующие такие полномочия Росреестра.

Учитывая изложенное, требования Заявителя, заявленные к Росреестру, являются необоснованными.

Судом проверены все доводы Заявителя, однако, они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь, ст.ст.16, 29, 65, 75,102, 110, 167-170, 198, 201 АПК 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований АКБ "Легион" (АО) полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

О.В. Сизова