АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

25 апреля 2019 года

Дело №

А13-11840/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Богаткиной Н.Ю., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 24.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЖилСтройПриоритет» ФИО1 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 31.08.2018 (судья Болдырева Е.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 (судьи Виноградов О.Н., Писарева О.Г.,  Шумилова Л.Ф.) по делу № А13-11840/2016,

установил:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 07.09.2016 по заявлению кредитора возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЖилСтройПриоритет», место нахождения: 160034, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество).

Определением суда от 24.11.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1. 

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 03.12.2016 № 225. Решением суда от 27.02.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 11.03.2017 № 41. 

Конкурсный управляющий 22.03.2017 обратился в суд с заявлением, впоследствии уточненным и дополненным, о признании недействительным договора уступки права требования от 16.09.2016 № 1, заключенного должником с ФИО2, и применении последствий его недействительности в виде возврата должнику уступленной дебиторской задолженности и документов, переданных по спорному договору.

Определением суда от 31.08.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018,  в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должником, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявления.

Податель жалобы оспаривает выводы судов об отсутствии доказательств неравноценности встречного  исполнения по оспариваемой сделке. По мнению конкурсного управляющего неравноценность предоставления является очевидной, поскольку стоимость передаваемых требований занижена в 16 раз. При этом управляющий утверждает, что уступленная по оспариваемому договору дебиторская задолженность является основным активом Общества, за счет которого возможно было бы произвести формирование конкурсной массы должника. Податель жалобы считает, что предоставленная договором цессии отсрочка уплаты стоимости приобретенных прав не отвечает интересам должника, который произвел отчуждение своего главного актива в преддверии банкротства. Также податель жалобы указывает на отсутствие в материалах дела достаточных доказательств платежеспособности покупателя. По мнению подателя жалобы, не доказано, что именно денежные средства, полученные ФИО2  по договору займа от 20.06.2016 и кредитному договору от 22.04.2016, были использованы для оплаты оспариваемого договора. Как указывает податель жалобы,  оспариваемая сделка не оплачена покупателем и подлежит квалификации по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, должником (цедентом) в лице директора ФИО3 и ФИО2 (цессионарием) 16.09.2016 заключен договор цессии № 1, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) дебиторской задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги, установку общедомовых приборов учета тепловой энергии по состоянию на 01.09.2016 к физическим и юридическим лицам, указанным в приложении № 1 к договору, на общую сумму 16 693 711 руб.         06 коп.

Пунктом 2.3 договора установлено, что цена прав (требований), подлежащих передаче цедентом цессионарию по договору, составляет                1 000 000 руб.

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на то, что указанная сделка является недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закон о банкротстве, статьями 10, 168 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, пришел к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права,  пришел к следующим выводам. 

В соответствии  с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве  сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как усматривается из материалов дела, производство по делу о банкротстве должника возбуждено 07.09.2016, спорная сделка заключена 16.09.2016, то есть после  возбуждения дела о банкротстве.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63)  разъяснено, что, если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Конкурсный управляющий в заявлении указал на неравноценность встречного исполнения обязательств по договору, подозрительность сделки, ее совершение с целью причинения вреда кредиторам должника и злоупотребление правом сторонами сделки. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления № 63, для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168  ГК РФ).

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Отказав в признании сделки недействительной, суды первой и апелляционной инстанций сослались на отсутствие доказательств неравноценности встречного исполнения обязательств ответчиком и  незаявление конкурсным управляющим ходатайства о проведении экспертизы действительной стоимости уступленного права требования.

Между тем судами не учтено следующего. 

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из указанных  в данной статье условий, в частности если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника.

Судами установлено, что сделка совершена после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) при наличии условий неплатежеспособности должника (статья 2 Закона о банкротстве). При этом пунктом 2.3 договора цессии установлена отсрочка оплаты согласованной сторонами цены договора на год с момента его заключения. Кроме того, согласно данным бухгалтерского баланса Общества от 30.03.2016 сумма переданных по договору цессии требований составляет 91% от всей дебиторской задолженности или 90% от стоимости всех активов должника за 12 месяцев 2015 года. Таким образом, дебиторская задолженность, уступленная Обществом  при наличии признаков неплатежеспособности с дисконтом (в 16 раз) и  с условием об  отсрочке  уплаты цены на год, является единственным активом должника, за счет которого подлежали удовлетворению требования кредиторов. 

С учетом презумпций, установленных абзацем вторым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, именно на ответчика должно было быть возложено бремя доказывания того обстоятельства, что она приобрела задолженность по рыночной цене и предоставила равноценное встречное исполнение по оспариваемой сделке. 

Ссылка ответчика в отзыве на то, что уступленная ей задолженность частично является невозможной ко взысканию, не может быть принята во внимание, поскольку, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, не подтверждена допустимыми доказательствами. 

При этом суд кассационной инстанции не может признать обоснованными выводы судов о наличии достаточных доказательств уплаты ответчиком             1 000 000 руб. по оспариваемому договору. 

Представленная в материалы дела копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 16.09.2016 № 35 не является таким доказательством с учетом положений пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Представленные ответчиком договор займа от 20.06.2016 и кредитный договор от 22.04.2016, заключенный с ФИО4, не являются доказательством финансовой состоятельности ФИО2 на момент заключения оспариваемого договора цессии, в котором сторонами согласована отсрочка платежа. 

При таких обстоятельствах нельзя признать обоснованным вывод судов о действительном исполнении ответчиком условий оспариваемого договора.

Поскольку суд неправильно распределил бремя доказывания обстоятельств дела и не установил обстоятельства, существенные для правильного рассмотрения данного обособленного спора, обжалуемые судебные акты в силу части 1 статьи 288 АПК РФ следует отменить, а дело направить  в суд первой инстанции на новое рассмотрение.  

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно распределить бремя представления доказательств, возложив на ответчика обязанность доказать равноценность встречного  исполнения по оспариваемой сделке и фактическую уплату 1 000 000 руб. После установления всех обстоятельств, существенных для рассмотрения данного дела, и их оценки в совокупности с иными доказательствами, представленными сторонами, суду следует принять законный и обоснованный судебный акт, распределив судебные расходы по уплате государственной пошлины, в том числе и за рассмотрение кассационной жалобы. 

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 31.08.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 по делу № А13-11840/2016 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Вологодской области на новое рассмотрение. 

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

 

Н.Ю. Богаткина

 И.М. Тарасюк