ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-19050/2019

г. Вологда

11 августа 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 августа 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Корюкаевой Т.Г. и Селецкой С.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тверской области от 07 марта 2023 года по делу № А66-19050/2019,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 17.12.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Центр экономико-правового сопровождения» (далее – ООО «Центр экономико-правового сопровождения», кредитор) о признании общества с ограниченной ответственностью «Купол» (адрес: 

<

...>, каб. 315; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, далее – Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 09.02.2021 (резолютивная часть от 02.02.2021) в отношении Общества введена процедура банкротства – наблюдение; временным управляющим должника утверждена ФИО3.

Решением суда от 30.09.2021 (резолютивная часть от 06.09.2021) Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена ФИО3 

Конкурсный управляющий Общества ФИО3 15.12.2021 обратилась в арбитражный суд с заявлением (с учётом уточнений) о признании недействительными сделками платежей Общества в пользу ФИО2 на общую сумму 245 000 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде возложения обязанности на ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника 245 000 руб., а также взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на дату подачи настоящего заявления в сумме 106 341 руб. 53 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства.  

Определением суда от 07.03.2023 требования конкурсного управляющего ФИО3 удовлетворены.  

Признаны недействительными сделками платежи, совершенные Обществом в пользу ФИО2, на общую сумму 245 000 руб.; применены последствия недействительности сделок в виде возложения на ФИО2 обязанности возвратить в конкурсную массу должника 245 000 руб.; с ФИО2 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 106 341 руб. 53 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательств. 

С ФИО2 взыскано 6 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

ФИО2 с указанным определением суда не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, разрешить вопрос по существу. Доводы жалобы сводятся к следующему. Выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В результате исполнения сторонами взаимных обязательств по договорам займа конкурсная масса должника не уменьшилась, негативных последствий для Общества и его кредиторов не наступило. У оспариваемых платежей отсутствуют признаки недействительных сделок. Оспариваемые сделки совершены должником за пределами срока давности. 

ФИО4 в отзыве и его представитель в заседании суда просили в удовлетворении жалобы отказать. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». 

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, Обществом (заёмщик) в лице генерального директора ФИО2 и ФИО2 (заимодавец) заключены договоры беспроцентного займа от 01.04.2014 № 1/9-2014 на сумму 620 000 руб., от 21.01.2016 № 21/1-2016 – 60 000 руб., от 09.11.2016 № 1/11-2016 – 245 000 руб., от 19.06.2017 № 190617 – 77 500 руб., от 10.08.2015 № 10/8-2015 – 50 000 руб., от 11.06.2015 № 11/6-2015 – 10 000 руб., от 11.03.2015 № 11-03-2015 – 25 000 руб., от 01.02.2015 № 17-02-2015 – 50 000 руб., от 21.01.2015 № 21-01-2015 – 60 000 руб., от 12.01.2011                   № 01/01-2011 – 299 000 руб. 

В соответствии с приходными кассовыми ордерами филиала № 3652 ВТБ 24 (ЗАО) на расчётный счёт должника ФИО2 внесены денежные средства 01.09.2014 в размере 620 000 руб. по договору займа от 01.09.2014 № 1/-2014; 17.04.2015 – 100 000 руб. по договору займа от 17.04.2015 № 17/4-2015; 21.01.2016 – 60 000 руб. по договору займа от 21.06.2016 № 21/1-2016; 09.11.2016 – 245 000 руб. по договору займа от 09.11.2016 № 1/11-2016; 19.06.2017 – 77 500 руб. по договору займа от 19.06.2017 № 190617.  

Согласно выписке филиала № 3652 ВТБ 24 (ЗАО) с расчётного счёта должника № 40702810613510009786 в пользу ФИО2 произведены платежи на его банковскую карту и выданы наличными денежные средства в качестве возврата займа по договору от 01.09.2014 № 1/9-2015, в том числе 15.04.2016 в размере 100 000 руб., 04.05.2016 – 30 000 руб., 03.06.2016 – 90 000 руб., 06.06.2016, 08.06.2016 – 50 000 руб, 10.06.2016 – 55 000  руб., 22.07.2016 – 70 000 руб., 05.08.2016 – 30 000 руб., 03.11.2016 – 75 000 руб., 18.11.2016 – 160 000 руб.; по договору займа от  09.11.2016 № 1/11-2016: 25.11.2016 – 30 000 руб., 29.11.2016 – 40 000 руб., 01.12.2016 – 50 000 руб., 17.01.2017 – 115 000 руб., 01.02.2017 – 150 000 руб. 

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий  указал на заинтересованность Общества и ФИО2, сослался на то, что в результате оспариваемых сделок причинён вред имущественным правам кредиторов общества, а ФИО2 получил предпочтительное удовлетворение своих требований перед другими кредиторами должника, в связи с чем считал, что имеются предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 и статьей 61.3  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) основания для признания их недействительными сделками. 

ФИО2 заявлено  о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции удовлетворил требования конкурсного управляющего в полном объёме. 

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе. 

Как следует из разъяснений, приведённых в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платёж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачёте, соглашение о новации, предоставление отступного и т. п.). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. 

В рассматриваемом случае заявление о признании Общества несостоятельным (банкротом) принято судом к производству 17.12.2019. 

Платежи от 15.04.2016 в размере 100 000 руб., от 04.05.2016 – 30 000 руб., от 03.06.2016 – 90 000 руб., от 06.06.2016, 08.06.2016 – по 50 000 руб., от 10.06.2016 – 55 000 руб., от 22.07.2016 – 70 000 руб., от 05.08.2016 – 30 000 руб., от 03.11.2016 – 75 000 руб., от 18.11.2016 – 160 000 руб., от 25.11.2016 – 30 000 руб., от 29.11.2016 – 40 000 руб., от 01.12.2016 – 50 000 руб. совершены Обществом за пределами трёхлетнего периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, вследствие чего не могут быть признаны недействительными по указанным основаниям. 

Оспариваемые платежи от 17.01.2017 и 01.02.2017 совершены Обществом в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Из материалов дела следует, что ФИО2 являлся генеральным директором Общества до 30.05.2017, следовательно в силу статьи 19 Закона о банкротстве являлся заинтересованным лицом. 

Начиная с 2014 года руководитель должника регулярно предоставлял должнику денежные средства по договорам беспроцентного займа вплоть до 17.06.2017. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 16.02.2017 по делу № А66-11888/2011 с Общества в пользу акционерного общества «Научно-исследовательский проектный и конструкторско-технологический институт» взыскано 1 275 000 руб. задолженности. Указанная задолженность так и не была погашена Обществом и определением суда 09.02.2021 включена на основании заявления ООО «Центр экономико-правового сопровождения» (правопреемник взыскателя) в реестр требований кредиторов должника. 

При таком положении, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что в 2017 году у Общества имелись признаки неплатежеспособности.  

Как следует из материалов дела, ФИО2 предоставил Обществу денежные средства в размере 245 000 руб. по договору займа от 09.11.2016 путём внесения на расчётный счёт должника, что подтверждается квитанцией Банка ВТБ 24 от 09.11.2016 № 37222422. 

Возврат Обществом ФИО2 денежных средств производился следующими платежами: 25.11.2016 перечислено 30 000 руб., 29.11.2016 – 40 000 руб., 17.01.2017 – 115 000 руб.,  01.02.2017 – 150 000 руб.

Таким образом, должником ответчику в порядке возврата денежных средств по договору займа от 09.11.2016 перечислено в большем размере, чем предоставлено денежных средств ФИО2 Обществу. 

Следовательно, перечисление должником ФИО2 денежных средств безосновательно в большем размере привело к причинению вреда Обществу и его кредиторам.  

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

Действительность оспариваемых сделок в рамках данного спора правомерно оценивалась судом применительно к правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Ответчик, совершая оспариваемые сделки, действуя разумно и предусмотрительно, должен был и безусловно был осведомлён о неплатежеспособности Общества и получении преимущественного удовлетворения. 

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки у суда  апелляционной инстанции не имеется. 

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (часть 4 статья 270 АПК РФ), не установлены. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 07 марта 2023 года по делу № А66-19050/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                           Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

Т.Г. Корюкаева

С.В. Селецкая