АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3933/23 

Екатеринбург

23 января 2025 г.

Дело № А60-42352/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Васильченко Н. С., Беляева К. П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее - Учреждение) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2024 о взыскании судебных расходов по делу № А60-42352/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью «Тепловодоснабжающая компания «Тура» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Учреждению о взыскании 574 883 руб. 46 коп. задолженности за оказанные в период с 20.12.2019 по 30.04.2022 жилищно-коммунальные услуги по теплоснабжению; при недостаточности лимитов бюджетных обязательств истец просил взыскать задолженность с Министерства обороны Российской Федерации (далее - Министерство) (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) (далее - Агентство).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2022 исковые требования к Учреждению и Министерству удовлетворены. В удовлетворении требований к Агентству отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                     от 24.03.2023 решение суда от 08.12.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.07.2023 решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023 по тому же делу оставлены без изменения.

Учреждение 19.01.2024 обратилось с заявлением о пересмотре решения суда от 08.12.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции от 16.02.2024 производство по заявлению ответчика о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                    от 04.04.2024 определение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.05.2024 определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 оставлены без изменения.

В Арбитражный суд Свердловской области 18.07.2024 поступило заявление Общества о взыскании 120 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении Арбитражным судом Свердловской области, Семнадцатым арбитражным апелляционным судом, Арбитражным судом Уральского округа заявления Учреждения о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2022.

Определением суда первой инстанции от 09.08.2024 заявление Общества о взыскании судебных расходов по делу удовлетворено частично. В пользу Общества с Учреждения, а при недостаточности денежных средств с Министерства взыскано 50 000 руб. в счет возмещения судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                    от 25.11.2024 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Учреждение просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2024 отменить, снизить размер судебных расходов до разумных пределов (10 000 руб.) в связи с их чрезмерностью, учесть судебную практику по делу № А60-46165/2023, рекомендации «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Ивановской и Рязанской области. 

Как указывает заявитель кассационной жалобы, рассмотренный спор не является сложным, сумма судебных расходов значительно превышает сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг и не соответствует принципу разумности. Ответчик полагает, что в соответствии с вышеназванными рекомендациями стоимость услуг по настоящему спору не должна превышать 15 000 руб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, истец, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в подтверждение факта оказания ему юридических услуг представил заключенные между Обществом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) договоры: возмездного оказания услуг от 29.01.2024 на представление интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области (цена договора - 40 000 руб.); возмездного оказания услуг от 15.03.2024 на представление интересов заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде (цена договора - 40 000 руб.); возмездного оказания услуг от 29.04.2024 на представление интересов заказчика в Арбитражном суде Уральского округа (цена договора - 40 000 руб.).

Суд первой инстанции, установив факт несения истцом расходов по настоящему делу, учитывая объем произведенной работы, категорию спора, количество подготовленных процессуальных документов, а также руководствуясь принципами соразмерности и разумности расходов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, уменьшил размер судебных расходов до       50 000 руб. (представление интересов истца в суде первой инстанции -                       20 000 руб., представление интересов истца в суде апелляционной инстанции - 15 000 руб. (подготовка отзыва), представление интересов истца в суде кассационной инстанции -15 000 руб. (подготовка отзыва)).

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в определении,  согласился, признал их законными и обоснованными. 

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации                          от 21.12.2004 № 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимость и разумность для целей восстановления нарушенного права.

Суды, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем истца работы, результаты рассмотрения дела, сочли, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению.

Довод Учреждения о том, что предъявленная Обществом к взысканию сумма расходов не отвечает критерию разумности и является чрезмерной, правильно отклонен как необоснованный и противоречащий материалам дела.

В пункте 13 Постановления № 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

В пункте 11 Постановления № 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что связь между понесенными указанным лицом издержками и делом доказывается условиями договора и ответчиком не оспорена. Стоимость услуг исполнителя за представление интересов клиента в суде определена сторонами в договорах возмездного оказания услуг, что не противоречит принципу свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) и осуществляемой исполнителем экономической (предпринимательской) деятельности. Сторонами договора не оспариваются его условия, факт исполнения договора, размер оплаты услуг и факт выплаты.

При этом суды верно исходили из того, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Судами в рассматриваемом случае учтены конкретные обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг и представленные в материалы дела доказательства.

Взысканная судом сумма судебных расходов соответствует степени правовой и фактической сложности спора. Надлежащих и достаточных доказательств чрезмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя, а также обоснованного определения разумных пределов стоимости данных услуг применительно к настоящему делу, основанного на доказательствах и фактических обстоятельствах оказания услуг, ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции исследовал и правильно отклонил довод ответчика о том, что с учетом сложившейся судебной практики дело не относится к категории сложных дел.

Как верно указал апелляционный суд, ссылка ответчика на несложность дела сама по себе не является основанием для вывода о чрезмерности предъявленных к взысканию расходов. Мнение ответчика относительно критериев определения сложности дела является лишь его субъективным мнением и не свидетельствует о необходимости снижения присужденных к взысканию расходов в безусловном порядке.

Суд апелляционной инстанции также правильно отметил, что ссылка Учреждения на размер вознаграждения адвокатов, указанных в рекомендациях «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Ивановской и Рязанской области, также не свидетельствует о необходимости снижения присужденной суммы расходов. Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов».

Указанные разъяснения содержат общую информацию о стоимости услуг адвоката и не отражают реальную стоимость услуг с учетом объема работы, категории спора, сложности, количества потраченного представителем времени и иных факторов, влияющих на определение окончательной стоимости услуг, в связи с чем не могут быть надлежащими доказательствами чрезмерности судебных расходов, понесенных по настоящему делу.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на иную судебную практику, судебные акты по делу № А60-46165/2023 правильно отклонена судом апелляционной инстанции с учетом того, что при рассмотрении указанного дела исследовались иные обстоятельства.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются с учетом выводов, содержащихся в настоящем постановлении. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2024 о взыскании судебных расходов по делу № А60-42352/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                               О.В. Абознова 

Судьи                                                                            Н.С. Васильченко 

                                                                                             К.П. Беляев