АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-659/2023

г. Курган

03 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 мая 2023 года.

В полном объёме решение изготовлено 03 мая 2023 года 

 

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Григорьева А.А. 

при ведении протокола секретарем ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

открытого акционерного общества «Мокроусовский лесхоз» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2,

заинтересованные лица: 1.Управление Федеральной службы судебных приставов по Курганской области, 2.заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава Варгашинского районного отделения судебных приставов Управление Федеральной службы судебных приставов по Курганской области,

третье лицо: Департамент гражданской защиты, охраны окружающей среды и природных ресурсов Курганской области (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),

о признании недействительным постановления, 

при участии в судебном заседании представителей: 

от заявителя: ФИО3, по доверенности от 11.11.2022, в режиме онлайн-заседания: ФИО4, по доверенности от 15.02.2022,

от заинтересованных лиц: явки нет, извещены,

от третьего лица: явки нет, извещен,

установил:

открытое акционерное общество «Мокроусовский лесхоз» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – заявитель, ОАО «Мокроусовский лесхоз») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным постановления заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Варгашинского районного отделения судебных приставов Управление Федеральной службы судебных приставов по Курганской области ФИО5 (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения сбора от 18.01.2023 и отмене либо снижении его размера.

Заинтересованные лица и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения заседания извещены.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в заявлении.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доводы представителя заявителя, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее. 

Арбитражный суд Курганской области решением от 12.01.2021 взыскал с ОАО «Мокроусовский лесхоз» в пользу Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области неустойку в размере 12 949,27 руб., расторг договор аренды лесного участка №36-Др от 26.10.2009, обязал ОАО «Мокроусовский лесхоз» в течение пяти рабочих дней со дня вступления решения в законную силу возвратить по акту приема-передачи спорный лесной участок. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от14.04.2021 решение Арбитражного суда Курганской области от 28.12.2020 по делу №А34-15768/2019 отменено, утверждено мировое соглашение, заключенное между Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области и ОАО «Мокроусовский лесхоз» в лице конкурсного управляющего ФИО6.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.08.2021постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 по делу №А34-15768/2019 Арбитражного суда Курганской области оставлено без изменения.

21.04.2022 Арбитражный суд Курганской области на основании определения от 18.04.2022 по делу №А34-15768/2019 выдал Департаменту гражданской защиты, охраны окружающей среды и природных ресурсов Курганской области исполнительный лист на принудительное исполнение условий мирового соглашения, утвержденного постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 по делу №А34-15768/2019. 

23.05.2022 судебный пристав-исполнитель на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Курганской области во исполнение определения от 18.04.2022 по делу №А34-15768/2019, вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №17700/22/45038-ИП, в котором установил 5-дневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено представителем заявителя 25.05.2022.

В рамках возбужденного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выдал заявителю требование в 3-дневный срок со дня получения требования подписать акт приема-передачи согласно требованиям исполнительного документа с разъяснением правовых последствий неисполнения содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера.

Судебный пристав-исполнитель неоднократно осуществлялся выход по месту совершения исполнительских действий, о чем составлены акты совершения исполнительных действий (в деле), согласно которым требования исполнительного документа не исполнены.

18.01.2023 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №17700/22/45038-ИП вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000,00 руб., установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 27.01.2023. 

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Исходя из положений норм, закрепленных в статьях 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что оспариваемое решение может быть признано судом недействительным при одновременном наличии двух условий: не соответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

При этом срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12 статьи 30 Закона №229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 112 Закона №229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В силу части 2 статьи 112 Закона №229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с частью 3 данной статьи исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Частью 6 статьи 112 Закона №229-ФЗ закреплено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, либо с заявлением об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление №50), при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона №229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Как было выше сказано, 23.05.2022 судебным приставом-исполнителем принято постановление о возбуждении исполнительного производства №17700/22/45038-ИП, заявителю установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Указанное постановление получено представителем заявителя Аксельрод М.И. 25.05.2022, что подтверждается подписью представителя заявителя на копии постановления.

Таким образом, у заявителя возникла обязанность совершить действия, указанные в исполнительном листе, либо представить судебному приставу-исполнителю доказательства невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств. Однако указанных действий заявителем совершено не было. 

Срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения требований исполнительного документа, истек, перерыва в совершении исполнительных действий в виде отсрочки исполнения судебного акта, отложения исполнительных действий или приостановления исполнительного производства не было. 

В связи с неисполнением заявителем требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель 18.01.2023 вынес постановление о взыскании с заявителя исполнительского сбора в размере 50 000,00 руб.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что во исполнение требований судебного пристава-исполнителя заявителем совершены все зависящие от него действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа в добровольном порядке в течение установленного судебным приставом-исполнителем срока, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление от 18.01.2023 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000,00 руб., является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы заявителя (доказательств обратного суду не представлено).

Освобождение заявителя от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля заявителя.

Однако доказательства наличия таких обстоятельств заявителем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

Поскольку заявитель не исполнил предъявленный к нему исполнительный документ в срок, указанный в постановлении судебного пристава-исполнителя, а установленные Гражданским кодексом Российской Федерации основания освобождения от ответственности за нарушение обязательства (непреодолимая сила) отсутствовали, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения заявителя от взыскания исполнительского сбора.

В материалы дела не представлено доказательств и судом не установлено оснований для уменьшения размера исполнительского сбора.

Довод заявителя о том, что он находится в трудном материальном положении, судом оценен и признается несостоятельным. В материалы дела не представлены документы, подтверждающие финансовое состояние заявителя.

Учитывая изложенное, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины при рассмотрении настоящего дела не распределяются, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел об оспаривании актов (действий) судебных приставов-исполнителей не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявления отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

 

Судья

А.А. Григорьев