АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1605/2024

22 мая 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Дроздовой В.Г.

судей Лесненко С.Ю., Падина Э.Э.

при участии:

представители сторон не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металл Экспорт»

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024

по делу № А73-11533/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Металл Экспорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680032, 

<

...>, помещ.10)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уральские комплексные технологии-99» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 620075, 

<

...>, этаж 7, офис 58)

о взыскании 8 281 428, 73 рубля. 

 

 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Металл Экспорт» (далее – истец, ООО «Металл Экспорт») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с уточненным впоследствии иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уральские комплексные технологии-99» (далее - ответчик, ООО «УКТ-99») о взыскании 6 617 862,25 руб. неустойки за период с 05.05.2022 по 25.01.2023.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.12.2023 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024 решение от 01.12.2023 изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 522 391,99 руб. неустойки.

Не согласившись с апелляционным постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, согласно которой просит его отменить, и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что   суд апелляционной инстанции применил мораторий к текущему требованию, поскольку согласно транспортной накладной № 2 от 29.03.2022 товар отгружен покупателю 02.04.2022, приемо-сдаточный акт № 381/362 подписан сторонами 08.04.2022, соответственно, обязательство по оплате поставленного товара на сумму 16 273 731 руб. возникло у покупателя с даты составления приемо-сдаточного акта (пункт 3 спецификации № 3 к договору), в связи с чем за просрочку оплаты по указанной поставке подлежит начислению неустойка, начиная с 09.05.2022, которая составляет 1 651 783,70 руб.

Кроме того, заявитель указывает, что судом не дана оценка доводам истца о неприменении моратория ко всем требованиям по оплате товара, в том числе о злоупотреблении ответчиком своими правами, об отказе ответчика от применения в правоотношениях с истцом моратория, что выразилось в подписании им дополнительного соглашения к договору в период действия моратория.

По мнению истца, статья 9.1 Закона о банкротстве к правоотношениям сторон применению не подлежит, следует руководствоваться пунктом 2 статьи 10,  статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем вторым пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44.

ООО «УКТ-99» предоставило возражения на кассационную жалобу.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность апелляционного постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.03.2022 между ООО «Уральские комплексные технологии-99» (покупатель) и ООО «Металл Экспорт» (поставщик) заключен договор поставки №01/03-2022/09ЛМ, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю лом и отходы меди и сплавов на медной основе следующих категорий: A-I-1, A-I-1a, A-I-2, А1- 2а, AII-1,2a, А11-3,и А11-3а, AIII-I-AVIII, AIV-2a, AIX-1-AXIV-1, а покупатель обязуется оплатить товар на условиях настоящего договора.

Ассортимент, класс, сорт, группа, цена товара, реквизиты отгрузки устанавливаются дополнительными соглашениями (спецификациями), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.3 договора).

Моментом отгрузки и поставки считается дата составления транспортной накладной в случае перевозки товара автотранспортом (пункт 2.6 договора).

Согласно Спецификациям №№1-3 к договору, оплата сырья производится покупателем в течение 30 календарных дней от даты приемосдаточного акта (ПСА).

В соответствии с пунктом 6.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 05.05.2022 за нарушение сроков оплаты товара, отгруженного поставщиком в адрес покупателя до момента подписания настоящего соглашения на сумму 100 355 431 рубля, поставщик вправе требовать с покупателя уплаты неустойки в размере 0,07% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства по оплате товара.

Согласно приемо-сдаточным актам №245/238 от 14.03.2022, №250/260 от 15.03.2022, №292/265 от 24.03.2022, №293/266 от 24.03.2022, №295/273 от 24.03.2022, №296/274 от 24.03.2022, №336/333 от 31.03.2022, №381/362 от 08.04.2022, №336/333 от 31.03.2022, истец поставил ответчику сырье на общую сумму 136 355 431 руб.

ООО «УКТ-99» обязательства по оплате поставленного сырья исполнило не в полном объеме, что послужило основанием для обращения ООО «Металл Экспорт» в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «УКТ-99» задолженности (дело №А73-14228/2022).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.12.2022 по делу №А73-14228/2022 с ответчика в пользу истца взыскано основной  долг в сумме 10 355 431 руб.

ООО «Металл Экспорт» начислило неустойку в сумме 8 281 428 руб. и направило в адрес ООО «УКТ-99» претензию с требованием о ее уплате.

Поскольку в претензионном порядке спор не урегулирован, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ООО «УКТ-99» неустойки за период с 05.05.2022 по 25.01.2023 в сумме 6 617 862,25 руб.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о подтверждении материалами дела просрочки покупателем срока оплаты товара, правомерности требования о взыскании неустойки, отклонил возражения ответчика о применении моратория в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497), поскольку срок оплаты по приемо-сдаточным актам в соответствии с условиями договора истекал в период действия моратория.

Изменяя решение, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда об отказе в применении моратория 2022 года. Руководствуясь Постановлением № 497, статьями 9.1, 63  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве), а также разъяснениями, приведенными в пунктах 7, 11 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № l27-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд исходил из того, что значимым для квалификации основного обязательства, как текущего относительно даты введения моратория является дата возникновения  обязательства.

Установив, что поставка товаров произошла до даты введения моратория, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что неустойка начислена на реестровое требование и в период с 05.05.2022 по 30.09.2022 не подлежит начислению в связи с применением моратория, установленного Постановлением № 497.

Судом апелляционной инстанции произведен расчет неустойки, согласно которому пени составили 522 391,99 руб.

Суд округа, рассмотрев кассационную жалобу, не находит оснований для несогласия с выводами Шестого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, для целей определения момента возникновения обязанности по оплате услуг по смыслу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5 Закона о банкротстве и пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» значение имеет дата оказания этих услуг, несмотря на то, что исполнение данной обязанности может по согласованию сторон быть перенесено на более поздний период (например, путем привязки к подписанию акта, выставлению счета-фактуры, посредством предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения).

Следовательно, в рассматриваемом деле для целей квалификации требования об оплате товара в качестве реестрового или текущего суду необходимо было определить, когда был поставлен товар.

В пункте 2.6 договора поставки стороны условились, что моментом отгрузки и поставки считается дата составления транспортной накладной в случае перевозки товара автотранспортом.

В кассационной жалобе истец указывает, что согласно ПСА от 08.04.2022 № 381/362 товар был поставлен 02.04.2022, что подтверждено транспортной накладной от 29.03.2022 № 2, в которой содержится отметка о поставке 02.04.2022.

Между тем, в силу пункта 2.6 договора товар считается поставленным в дату составления транспортной накладной, то есть 29.03.2022.

Соответственно, неустойка по указанной поставке начислена на реестровое требование, а не текущее, как ошибочно полагает истец.

Вопреки мнению ООО «Металл Экспорт», нормы материального права судом апелляционной инстанции при применении моратория не нарушены.

Подлежат отклонению, как не влияющие на результат разрешения спора, доводы ООО «Металл Экспорт» о недобросовестном поведении ответчика, что выразилось в том, что последний не пострадал от обстоятельств введения моратория (согласно бухгалтерской отчетности), в период действия моратория стороны подписали дополнительное соглашение к договору поставки о начислении неустойки в размере 0,07%, тем самым, по мнению истца, ответчик отказался от применения моратория.

Вопреки суждению истца, дополнительное соглашение от 05.05.2022 не содержит условия об отказе покупателя от применения моратория, введенного Постановлением № 497.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Наличия признаков злоупотребления правом со стороны ответчика судами не установлено, соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Согласно статье 9.1 Закона № 127-ФЗ для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На срок действия моратория наступают последствия, предусмотренные пунктом 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей.

Постановлением № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно подпунктам «а», «б» пункта 2 Постановления № 497 его положения не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления; включенных по мотивированному предложению руководителя федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего реализацию единой государственной политики в отрасли экономики, в которой осуществляет деятельность соответствующее лицо, или высшего должностного лица субъекта Российской Федерации, в котором зарегистрировано или на территории которого осуществляет деятельность соответствующее лицо, в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень лиц, на которых не распространяется действие моратория, деятельность которых регулируется Федеральным законом «О деятельности иностранных лиц в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на территории Российской Федерации" и (или) Федеральным законом «О мерах воздействия на лиц, причастных к нарушениям основополагающих прав и свобод человека, прав и свобод граждан Российской Федерации», а также положениями, предусмотренными Федеральным законом «О некоммерческих организациях» и (или) Законом Российской Федерации «О средствах массовой информации», касающимися лиц, выполняющих функции иностранных агентов, либо которые являются аффилированными лицами указанных лиц.

Поскольку ответчик не относится к лицам, к которым введенный Постановлением № 497 мораторий не применяется, учитывая, что действие моратория распространяется на лиц, подпадающих под определенные Правительством Российской Федерации критерии и в том случае, если они не находятся в процедурах банкротства, принимая во внимание, что обязательства ответчика возникли до введения моратория, суд правомерно применил указанное постановление и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика пеней за период действия моратория - с 01.04.2022 по 30.09.2022.

Учитывая вышеизложенное, проверив законность постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на результатах оценки доказательств, и иное отношение к фактическим обстоятельствам спора не влекут отмену обжалуемого судебного акта.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебного акта, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024 по делу № А73-11533/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           В.Г. Дроздова

 

Судьи                                                                                    С.Ю. Лесненко

Э.Э. Падин