ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А83-15086/2018

г. Севастополь

05 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.06.2019.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баукиной Е.А, судей Горбуновой Н.Ю., Зарубина А.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КАШТАК» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.02.2019 по делу № А83-15086/2018 (судья – Ищенко И.А.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Крымспецгидрострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 299038, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КАШТАК»                                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 296555, Республика Крым, 

<

...>)

о взыскании пени,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Крымспецгидрострой» – представителя ФИО2 по доверенности от 15.11.2018,

в отсутствие представителя обществу с ограниченной ответственностью «КАШТАК», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Крымспецгидрострой» (далее – ООО «Крымспецгидрострой») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к обществу с ограниченной ответственностью «КАШТАК» (далее - ООО «КАШТАК») с исковым заявлением, с учетом отказа от части исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании пени в размере 241790,41 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 28.02.2019 по делу                       № А83-15086/2018 принят отказ ООО «Крымспецгидрострой» от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 2629183,98 руб.; производство по делу в указанной части прекращено. С ООО «КАШТАК» в пользу                                  ООО «Крымспецгидрострой» взыскана пеня за период с 19.07.2018 по 17.10.2018 в размере 241790,41 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 36753 руб.

 Не согласившись с указанным решением суда, ООО «КАШТАК» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Апелляционная жалоба мотивирована погашением ответчиком 18.10.2018 задолженности за выполненные работы по договору субподряда от 22.05.2018                        № 2205/18Б в сумме 2629183,98 руб. Размер заявленных требований по взысканию неустойки завышен, необоснован и несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Кроме того, суд не учел тот факт, что заявление об увеличении размера пени последовало после полного погашения основного долга, в связи с чем, ответчик обратился с ходатайством об уменьшении размера неустойки.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 апелляционная жалоба принята к производству.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Крымспецгидрострой» возражает против ее удовлетворения. ООО «Крымспецгидрострой» указывает, что ответчик, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не предоставил доказательств, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства ниже двукратной учетной ставки (значение которой с 01.01.2016 приравнивается к ключевой ставке). Поскольку ответчик не предоставил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, постольку доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе несостоятельны.

В судебное заседание апелляционной инстанции ООО «КАШТАК», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по правилам статей 121 - 123 АПК РФ, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного заседания на официальном сайте https://kad.arbitr.ru, явку представителя не обеспечило.

Представитель ООО «Крымспецгидрострой» в судебном заседании 30.05.2019 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменений.

В судебном заседании 30.05.2019 арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь абзацем 2 части 2 статьи 268, приобщил к материалам дела, представленное ООО «КАШТАК», платежное поручение об оплате государственной пошлины от 18.04.2019 № 766; руководствуясь частью 4 статьи 158 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства ООО «КАШТАК» об отложении судебного заседания, поскольку отложение судебного заседания в связи с не явкой представителя является правом суда, а ООО «КАШТАК» не доказало невозможность обеспечения участия в судебном заседании от имени юридического лица другого представителя или исполнительного органа ООО «КАШТАК».

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями главы 34 АПК РФ.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ООО «Крымспецгидрострой» (субподрядчик) и ООО «Каштак» (подрядчик) 22.05.2018 заключен договор субподряда № 2205/18Б (далее – договор;               т. 1, л.д. 16-42).

Согласно пункту 1.1 Договора Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ, в соответствий с утвержденной проектной документацией, на объекте «Реконструкция набережной им. Терешковой с прилегающим сквером им. Караева с берегоукрепительными работами, Республика Крым, г. Евпатория» (далее - Работы, Объект), с использованием материалов, строительных машин и механизмов Подрядчика, в соответствии е Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору), в срок, установленный Графиком производства работ (Приложение № 2 к Договору), по цене                                          в соответствии с протоколом согласования цены (Приложение №3 к Договору), являющимися неотъемлемыми частями настоящего Договора. Подрядчик обязуется принять выполненные Работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Окончательная стоимость Работ (Цена Договора) определяется по фактически выполненным объемам работ в соответствии с утвержденными документами по форме №№ КС-2 и КС-3 (пункт 2.1 Договора).

Из пункта 3.1 Договора следует, что в течение 5-ти дней, после подписания Договора Подрядчик оплачивает Субподрядчику сумму в размере 2000000 руб., включая НДС в качестве авансового платежа.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора в редакции Дополнительного соглашения от 27.07.2018 № 2 Подрядчик производит оплату выполненных Субподрядчиком работ по договору в следующем порядке:

Принятые без замечания работы (этап работ) согласно актам приемки выполненных Работ по унифицированной форме № КС-2, оплачиваются Подрядчиком Субподрядчику в течение 14 календарных дней, со дня принятия работ (этапа работ) и выставления Субподрядчиком счета.

Оплата по Договору может быть осуществлена путём выплаты Субподрядчику суммы, уменьшенной на сумму начисленной неустойки (пеней, штрафов), предусмотренных настоящим Договором (пункт 3.3 Договора).

 Расчеты Подрядчика с Субподрядчиком производятся по безналичному расчету платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет Субподрядчика (пункт 3.4 Договора).

В пункте 4.1 Договора указано, что Работы, предусмотренные настоящим Договором, выполняются в соответствии с Графиком производства работ (приложение № 2 к настоящему Договору).

Начало работ - с момента оплаты Авансового платежа;

Окончание работ - в соответствии с графиком производства работ, но не позднее 31.12.2018.

Пунктом 4.2 Договора предусмотрено, что  Работы считаются завершенными от даты подписания Акта приемки выполненных работ в полном объеме,

Объем работ по Договору должен быть исполнен в соответствии с Графиком производства работ (пункт 4.3 Договора).

В соответствии с пунктом 4.4 Договора Субподрядчик по согласованию с Подрядчиком может досрочно сдать выполненные работы. Подрядчик вправе досрочно принять и оплатить такую работу в соответствии е условиями Договора.

За невыполнение или ненадлежащее выполнение денежных обязательств Подрядчик выплачивает Субподрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченных в срок работ, за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства по оплате (пункт 11.5 Договора).

ООО «Крымспецгидрострой» направило в адрес ООО «КАШТАК» претензию от 15.08.2018 № 154/08-18, в которой просило оплатить задолженность в размере 3754064,82 руб. за выполненные и принятые работы по акту о приемке выполненных работ от 31.07.2018 КС-2 № 3 и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2018 КС-3 № 3(т. 1, л.д. 55).

В соответствии с почтовым уведомлением № 29905820003659 ООО «КАШТАК» получило претензию 28.08.2018 (т. 1, л.д. 58), однако оставило ее без удовлетворения.

ООО «КАШТАК» платежными поручениями от 23.05.2018 № 667, от 29.05.2018 № 702, от 31.05.2018 № 726, от 01.06.2018 № 734, от 05.06.2018 № 759, от 10.07.2018              № 952, от 17.07.2018 № 999, от 19.07.2018 № 1016, от 26.07.2018 № 1061, от 06.09.2018 № 1335, от 17.10.2018 № 165392, от 18.10.2018 № 165405 перечислило                           ООО «Крымспецгидрострой» стоимость за строительно-монтажных работ (т. 1,                 л.д. 129-140).

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты стоимости работ,                ООО «Крымспецгидрострой» с учетом дат приемки работ по актам КС-2 и оплаты их стоимости начислил пеню за период с 19.07.2018 по 17.10.2018 в размере                       241790,41 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения                             ООО «Крымспецгидрострой» в арбитражный суд с иском о взыскании пени .

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 11.5 Договора стороны согласовали условие о том, что за невыполнение или ненадлежащее выполнение денежных обязательств Подрядчик выплачивает Субподрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченных в срок работ, за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства по оплате.

Проверив расчет заявленной ко взысканию неустойки, судебная коллегия, признала его методологически и арифметически верным, а выводы суда о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по Договору размере 241790,41 руб., заявленном истцом, правильными, поскольку они соответствуют указанным выше нормам законодательства Российской Федерации и положениям Договора.

ООО «КАШТАК» в порядке статьи 333 ГК РФ было подано заявление об уменьшении неустойки (пени).

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения положений указанной нормы.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в отношении применения судами положения статьи 333 ГК РФ. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333                 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункты 71 - 73, 75, 77 Постановления).

Заявляя о применении в настоящем споре положений статьи 333 ГК РФ, ответчик, в нарушение положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил каких-либо доказательств несоразмерности неустойки, взыскиваемой в настоящем споре, последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции, полностью удовлетворяя исковые требования ООО «Крымспецгидрострой» о взыскании пени в размере 241790,41 руб., норм материального и процессуального права не нарушил.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются как не подтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., по правилам статьи 110 АПК РФ, относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.02.2019 по делу                             № А83-15086/2018 оставить без изменения; апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КАШТАК» – без  удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий           Е.А. Баукина

Судьи     Н.Ю. Горбунова

          А.В. Зарубин