АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-7174/2023

09 октября 2023 года

город Саратов

Резолютивная часть решения оглашена 04 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Сахновой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Балашовского муниципального района Саратовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Саратовская область, г.Балашов

к Крестьянскому хозяйству «Пащенко» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Саратовская область, с.Малая Семеновка 

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от ответчика – ФИО2, паспорт обозревался

истец в судебное заседание не явился, извещен 

 

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Балашовского муниципального района Саратовской области с исковым заявлением к Крестьянскому хозяйству «Пащенко» о взыскании задолженности по договору № 157/14 аренды земельного участка от 05 августа 2014 года (КН 64:06:160101:1008) в размере 138 147 руб. 44 коп. за период с 01.01.2019 по 31.12.2022, а также пени по задолженности в размере 102 058 руб. 75 коп. за период с 11.04.2019 по 16.03.2023.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса объявлен перерыв судебного заседания до 04 октября 2023 до 11 час. 20 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено. 

Информация о всех принятых по делу судебных актах, о датах, времени и месте проведения судебных заседаний размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

В судебное заседание явился представитель ответчика, заявленные требования оспорил по основаниям, изложенным в отзыве, ходатайствовал о применении срока исковой давности и положений ст.333 ГК РФ.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по существу заявленных требований по имеющимся в деле документам.

Лица, участвующие в деле несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 05 августа 2014 года между администрацией Балашовского муниципального района Саратовской области, в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Балашовского муниципального района и крестьянским хозяйством «Пащенко», был заключен договор № 157/14 аренды земельного участка сроком на 49 лет.

Предметом договора является земельный участок, из земель - земли населенных пунктов, ограничения в использовании: без права капитальной застройки, с кадастровым номером (КН) 64:06:160101:1008 в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, общей площадью 5942 кв. м., находящийся по адресу: 

<

...>, в районе пекарни, для организации стоянки сельскохозяйственной техники, предоставленный на основании Распоряжения администрации Балашовского муниципального района Саратовской области № 1984-р от 03.07.2014.

Согласно п. 3.1 договора Арендатор обязуется вносить - арендную плату за право пользования земельным участком в размере 58 руб. 30 коп. в год. 

В соответствии с п. 3.3. договора арендная плата вносится ежеквартально с момента подписания договора до 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым кварталом.

Согласно п.3.4. договора, в случае нарушения сроков внесения арендной платы по договору, арендатор уплачивает пеню за каждый день просрочки в размере 0,1% от размера не внесенной арендной платы.

Согласно расчету арендной платы, прилагаемому к договору, ставка арендной платы (% от кадастровой стоимости) составляет 0,3 %.

Однако порядок определения коэффициента, и его значение устанавливается органами местного самоуправления муниципальных районов.

В связи с этим, согласно постановлению администрации Балашовского муниципального района Саратовской области № 236-П от 08.10.2013 г. «Об установлении размера арендной платы за земельные участки», коэффициент за земельные участки, предназначенные для организации стоянки сельскохозяйственной деятельности составляет 4 %, как земельные участки, предназначенные для иных целей.

Таким образом, к расчету арендной платы по земельному участку с момента подписания договора применялся коэффициент 4 % от кадастровой стоимости.

Ответчиком, с момента подписания договора, ежеквартально вносилась арендная плата, исходя из коэффициента 4 % от кадастровой стоимости. 

Так, согласно расчету арендной платы на 2018 г. применялся коэффициент 4 % от кадастровой стоимости. Расчет был получен лично ФИО2, никаких возражений, относительно применяемого коэффициента 4 % от кадастровой стоимости от ответчика не последовало. Арендные платежи за 2018 год были внесены согласно расчету арендной платы исходя из коэффициента 4 % от кадастровой стоимости.

Однако, согласно заявлению (вх. № 484 от 12.03.2019 года) крестьянское хозяйство самостоятельно произвело перерасчет арендной платы за земельный участок в соответствии с договором аренды и изменением кадастровой стоимости земельного участка, в связи с чем в своих расчетах применяет коэффициент 0,3 % от кадастровой стоимости

Согласно ответу на заявление (исх. № 1128 от 17.04.2019 г.) комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Балашовского муниципального района сообщает крестьянскому хозяйству «Пащенко», что порядок определения коэффициента, и его значение устанавливается органами местного самоуправления муниципальных районов, а следовательно - Балашовским муниципальным районом, в связи с чем дальнейший расчет арендной платы подлежит расчету исходя из коэффициента 4 % от кадастровой стоимости.

Несмотря на это, начиная с 2019 года ответчиком производится оплата задолженности по договору, однако, в расчете применяется коэффициент 0,3 % от кадастровой стоимости.

Таким образом, за период с 01.01.2019 по 31.12.2022 ответчиком частично исполнялись свои обязательства перед комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Балашовского муниципального района и согласно расчету задолженности у ответчика числится задолженность в размере 138 147 руб. 44 коп.

Дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу, что материалы дела в совокупности подтверждают заключение между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Балашовского муниципального района и КХ «Пащенко» договора аренды земельного участка № 157/14 от 05.08.2014, свидетельствуют об отсутствии у сторон разногласий либо заблуждений в отношении предмета договора и размера арендной платы, неопределенности по указанным вопросам в ходе исполнения договора у сторон не имелось.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

            Имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными кастами, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным законодательством (ст. 3 ЗК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с требованиями статьи 614 Гражданского Кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. 

В судебном заседании установлено, и ответчиком не опровергнуто, что в спорный период ответчик пользовался земельным участком с кадастровым номером 64:06:160101:1008. Арендная плата за указанный период им в полном объеме не оплачена.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает, что согласно расчету арендной платы, прилагаемому к договору, ставка арендной платы (% от кадастровой стоимости) составляет 0,3 %. Однако, истцом начисление арендной платы за спорный земельный участок неправомерно осуществляется, исходя из коэффициента 4%.

Суд исходит из следующего.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Вместе с тем, пунктом 10 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установлено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации.

По смыслу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены. Следовательно, стороны обязаны руководствоваться установленным размером арендной платы в соответствии с федеральным законом, с решениями органов государственной власти и местного самоуправления, и не вправе применять другую арендную плату. Независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы подлежит применению стороны с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Основными принципами земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату. Одной из форм платы за использование земли является арендная плата.

Таким образом, пересмотр и перерасчет размера арендной платы арендодателем возможен на основании изменений нормативно-правовых актов федерального, областного и местного уровня.

Согласно положениям договора основанием изменения арендной платы является не дополнительное соглашение, а пересмотр арендной платы арендодателем в одностороннем порядке в соответствии с решениями органов государственной власти и местного самоуправления, централизованно устанавливающими оценочные зоны, размер нормативной цены земли (кадастровую стоимость земельного участка), базовые ставки арендной платы и льготы (уменьшение арендной платы или полного освобождения от нее).

Договор аренды предусматривает механизм определения арендной платы в зависимости наступления определенных условий, а именно, изменения действующих нормативных правовых актов, в соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок определения арендной платы.

На основании вышеизложенного, пересмотр и перерасчет размера арендной платы арендодателем возможен на основании изменений нормативно-правовых актов федерального, областного и местного уровня. 

Аналогичной позиции придерживается Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 № 12404/09).

Пунктом 2 Постановления Правительства Саратовской области от 27.11.2007 № 412-П «Об установлении порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Саратовской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставляемые в аренду без торгов» годовой размер арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставляемые в аренду без торгов, если иное не установлено федеральным законом и настоящим постановлением, определяется по формуле:

Аг = УПКС х S х К (%), где:

Аг - размер арендной платы за год;

УПКС - удельный показатель кадастровой стоимости 1 кв. м земельного участка;

S - площадь земельного участка;

К - коэффициент в процентах от кадастровой стоимости по видам разрешенного использования земель.

Согласно выписке из ЕГРН от 15.09.2023 вид разрешённого использования спорного земельного участка – для организации стоянки сельскохозяйственной техники.

Истец, обращаясь с вышеуказанным исковым заявлением при расчёте задолженности по арендной плате применил коэффициент в процентах от кадастровой стоимости за земельные участки - в размере 4,00% на основании Постановления Правительства Саратовской области от 22 марта 2013 г. № 143-П «О внесении изменений в постановление Правительства Саратовской области от 27 ноября 2007 года № 412-П»; Постановления администрации Балашовского муниципального района Саратовской области № 236-П от 08.10.2013 «Об установлении размера арендной платы за земельные участки».

Согласно пункту 3.2. договора размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в случае изменения кадастровой стоимости арендуемого земельного участка, изменения правовых актов, регулирующих исчисление размера арендной платы, в связи с постановлениями Правительства Саратовской области, и в других случаях, предусмотренных действующим законодательством.

Учитывая изложенное, арендная плата по договорам аренды земельных участков является регулируемой, в связи с чем само по себе указание сторонами в договоре неверного коэффициента не может освобождать арендатора от обязанности по внесению арендных платежей в соответствии с действовавшим в спорный период нормативным регулированием.

Следовательно, действия ответчика противоречат гражданскому и земельному законодательству РФ и нарушают обязательства ответчика, установленные договором аренды земельного участка № 157/14 от 05.08.2014.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности.

Оценивая довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд пришёл к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим в том числе из договоров, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно п.7.1. договора аренды, в случае возникновения споров и разногласий стороны обязаны урегулировать их путем направления претензий. Сторона, получившая претензию, обязана направить ответ по существу в течение 10 дней с момента получения претензии.

Исходя из вышеприведенных законодательных норм и разъяснений, ВС РФ констатировал, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30-й дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Таким образом, период, в который стороны соблюдали предусмотренный законом претензионный порядок, в срок исковой давности не засчитывается.

Судом установлено, что настоящее исковое заявление поступило в Арбитражный суд Саратовской области 22.03.2023. В рассматриваемом случае течение срока исковой давности приостанавливается на 10 дней.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности по требованию Комитета о взыскании задолженности не истек в части задолженности за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании этой задолженности, и с учетом приостановления течения срока исковой давности для процедуры досудебного урегулирования спора. Указанная правовая позиция была сформирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №1861/10 от 01.06.2010.

В соответствии с п. 3.3. договора арендная плата вносится ежеквартально с момента подписания договора до 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым кварталом.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом пропущен в отношении периода задолженности за период с 01.01.2019 по 31.12.2019. 

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления №43).

В связи с этим, исковое заявление Комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области в части взыскания задолженности по Договору аренды земли от 05.08.2014 № 157/14 за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 не подлежит удовлетворению.

Платежными поручениями №61 от 01.04.2020, №50 от 11.04.2022 ответчиком, в соответствии с указанным назначением платежа, была частично погашена задолженность за 2020 год, за 2022 год.

С учетом изложенного, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору аренды от 05.08.2014 № 157/14 за период с 01.01.2020 по 31.12.2022 года в размере 106 410,86 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика пени за несвоевременное внесение арендной платы по договору аренды земли в размере 102 058 руб. 75 коп. за период с 11.04.2019 по 16.03.2023.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. 

Согласно п.3.4. договора, в случае нарушения сроков внесения арендной платы по договору, арендатор уплачивает пеню за каждый день просрочки в размере 0,1% от размера не внесенной арендной платы.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве на 6 месяцев, начиная с 1 апреля 2022. Согласно пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. От 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени).

Кроме того, ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 69 Пленума ВС РФ №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая неуплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; размер неустойки значительно превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Установление явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств находится в компетенции суда. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, вытекают из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах). В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что применение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является не правом, а обязанностью суда в целях установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации №263-О от 21.12.2000, №293-О от 14.10.2004).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 №11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с целью установления баланса интересов сторон, с учетом заявления ответчика о завышенном размере взыскиваемой неустойки (штрафа), суд приходит к выводу о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учетом того, что неустойка как мера ответственности должна носить компенсационный, а не карательный характер и не может служить мерой обогащения, а также учитывая обстоятельства дела, суд считает возможным уменьшить размер неустойки (пени) по договору № 157/14 от 05.08.2014.

Ответчиком контррасчет неустойки не представлен.

Факт просрочки внесения арендных платежей за спорный период подтверждается письменными материалами дела и ответчиком не оспорен.

На основании вышеизложенного, суд, проверив расчет пени, с учетом их уменьшения в соответствии со статьей 333 ГК РФ, а также с учетом применения срока исковой давности, моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, считает, что сумма пени, подлежащая взысканию по договору № 157/14 аренды земельного участка от 05 августа 2014 года (КН 64:06:160101:1008) за период с 11.04.2020 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 16.03.2023 составляет 18 040,92 руб.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности по договору № 157/14 аренды земельного участка от 05 августа 2014 года (КН 64:06:160101:1008) в размере 106 410,86 руб. за период с 01.01.2020 по 31.12.2022, а также пени в размере 18 040,92 руб. за период с 11.04.2020 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 16.03.2023.

В удовлетворении исковых требований в остальной части следует отказать.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии с пунктом 1.1. статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты госпошлины.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. 

Учитывая изложенное, суд считает, что государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика.

Руководствуясь статьями 333 ГК РФ, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

РЕШИЛ:

Взыскать с Крестьянского хозяйства «Пащенко» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Саратовская область, с.Малая Семеновка в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Балашовского муниципального района Саратовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Саратовская область, г.Балашов задолженность по договору № 157/14 аренды земельного участка от 05 августа 2014 года (КН 64:06:160101:1008) в размере 106 410,86 руб. за период с 01.01.2020 по 31.12.2022, а также пени по задолженности в размере 18 040,92 руб. за период с 11.04.2020 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 16.03.2023.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с Крестьянского хозяйства «Пащенко» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Саратовская область, с.Малая Семеновка в доход федерального бюджета госпошлину в размере 4734 руб.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в порядке статей 257-259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи через Арбитражный суд Саратовской области апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента принятия решения.

Копии решения арбитражного суда направить лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

 

Судья Арбитражного суда

Саратовской области                                                                                              В.В. Сахнова