Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-4260/2017

город Брянск

05 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04.12.2017

Арбитражный суд  Брянской области в составе: судьи  Абалаковой Т.К. ,     

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фроловой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «СКАР»

к обществу с ограниченной ответственностью «Наш Дом»

о взыскании 105 472 руб. 98 коп.

при участии:

от истца: не явился

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 04.12.2017, после перерыва: не явился 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «СКАР» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Наш Дом», о взыскании 50 000 руб.

             Определением Арбитражного суда Брянской области от 04.05.2017 по делу                      №А09-4260/2017 исковое заявление ООО «Транспортная компания «СКАР» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. 31.05.2017 арбитражным судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания.

В ходе производства по делу от  истца поступило  письменное ходатайство  об  изменении размера  исковых требований и взыскании с ответчика 105 472 руб. 98 коп. пени.

 В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ, дело рассмотрено в рамках уточненных исковых требований.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте (http://www.arbitr.ru/), заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представитля.

Представитель ответчика иск признал в полном объеме.

В судебном заседании объявляется перерыв до  16 часов 45 минут 04.12.2017 года в порядке ст. 163 АПК РФ.

В судебное заседание, продолженное после перерыва в 16 часов 45 минут 04.12.2017 года, истец и ответчик не направили своих представителей.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ч. 5 названной статьи при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, 25.03.2014 г. между ООО «Транспортная компания «СКАР» (исполнитель) и ООО «Наш Дом» (заказчик) заключен договор на оказание услуг по вывозу мусора №01/25-03-14, согласно которого исполнитель обязуется обеспечить вывоз мусора с контейнерных площадок подконтрольных заказчику, с использованием собственных контейнеров и собственного специального транспорта, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1.1 договора).

В соответствии с п.3.4 договора платеж осуществляется заказчиком ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным, на основании выставленных счетов и актов выполненных работ. Оплата считается произведенной только после поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги по вывозу мусора за период с 01.10.2016 по 28.02.2017, что подтверждается актами выполненных работ №278 от 31.10.2016, №313 от 30.11.2016, №337 от 30.12.2016, №21 от 31.01.2017, №48 от 28.02.2017.

Оказанные истцом услуги оплачены ответчиком частично, в сумме 183 286 руб., 20 коп. в результате чего у последнего образовалась задолженность перед истцом в сумме 2 070 931 руб. 53 коп.

            Истцом в адрес ответчика была направлена претензия  от 09.03.2017, с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако требование истца о погашении в добровольном порядке задолженности ответчиком не выполнено, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

После подачи иска в суд ответчик произвел оплату долга, в связи с чем, истец заявил ходатайство об изменении исковых  требований и просил взыскать пени в размере 105 472 руб. 98 коп. за период с 11.11.2016 по 27.04.2017.  

В соответствии со ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.4.5 договора за нарушение срока оплаты услуг ответчик обязан уплатить пеню в размере 0,05% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик не своевременно оплатил задолженность, требование о взыскании пени является обоснованным.

Согласно представленному истцом расчету, размер пени за период с 11.11.2016 по 27.04.2017. составляет 105 472 руб. 98 коп. Расчет пени произведен истцом, в соответствии с действующим законодательством и условиями договора, проверен судом и признан правильным.

Ответчик исковые требования признал, ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявил, в связи с чем оснований для применения судом ст.333 Гражданского кодекса РФ не имеется, поскольку исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Заявленная ко взысканию истцом пеня в размере 105 472 руб. 98 коп. является соразмерной последствиям просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства по договору №01/25-03-14 от 25.03.2014.

Обстоятельств, влекущих в силу ст.401 Гражданского кодекса РФ освобождение ответчика от ответственности за неисполнение обязательства, в ходе рассмотрения дела судом не установлено. 

Следовательно, исковые требования в части взыскания 105 472 руб. 98 коп. пени подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен полностью, судебные расходы по делу взыскиваются со стороны.  

При подаче в Арбитражный суд искового заявления истцом по иску платежным поручением от 01.11.2016 №213 уплачено 2 000 руб. государственной пошлины от первоначальной цены иска 50 000 руб. 

Согласно подп.3 п.1 ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подп.2 п.1 ст.333.18 Кодекса.

               Впоследствии истцом было заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований до 105 472 руб. 98 коп., но госпошлина в доход федерального бюджета не до плачивалась.

В соответствии с ч.2 ст.333.22 Налогового кодекса Российской федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера госпошлины.

Исходя из имущественного положения должника, суд уменьшил размер подлежащей взысканию с ответчика госпошлины по делу до 2000 руб., фактически оплаченных истцом и подлежащих возмещению истцу в связи с удовлетворением исковых требований.

             Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

              Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Наш Дом», в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «СКАР», 105 472 руб. 98 коп. пени и 2 000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

 

       Судья                                                                                                  Т.К. Абалакова