ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-12526/2018

г. Киров

10 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - ФИО3, по доверенности от 30.10.2018, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БАЛТСПЕЦСТРОЙ" 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.03.2019 по делу № А82-12526/2018, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.,

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Северная железная дорога (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "БАЛТСПЕЦСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о взыскании 2343522 рублей 14 копеек,

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала Северная железная дорога (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "БАЛТСПЕЦСТРОЙ" (далее – ответчик) о взыскании 2 649 478 руб. 22 коп. пени за нарушение сроков оказания услуг по договору № 2524308 от 18.08.2017.

Истец в ходе судебного рассмотрения спора в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшил исковые требования, исключил из периода просрочки дни необходимых согласований, просил взыскать сумму пени в размере 2 343 522 руб. 14 коп.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.03.2019 исковые требования удовлетворены. 

Общество с ограниченной ответственностью «БАЛТСПЕЦСТРОЙ» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым в исковом заявлении отказать. 

Заявитель жалобы указывает, что в просрочке выполнения работ имеется вина заказчика, т.к. имела место задержка в передаче надлежащей проектной документации, необходимой для исполнения контракта; просрочка кредитора составила 389 дней с 12.10.2017 года по 05.11.2018. Ответчик считает, что согласованные изменения в проект предоставлены не были. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение законным, жалобу – необоснованной. Истец указал, что ответчик работы не приостанавливал, соответствующих писем филиал не получал. Истец считает расчет пени законным, т.к. исключил из него периоды согласования и изменения чертежей. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.06.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.06.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 18.08.2017  между открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" в лице филиала Северная железная дорога (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "БАЛТСПЕЦСТРОЙ" (подрядчик) заключен договор строительного подряда № 2524308 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по оборудованию ж.д. переездов автоматической переездной сигнализацией, в составе инвестиционной программы «Обеспечение безопасности движения поездов на железнодорожных переездах» (т.1, л.д. 33-52).

В соответствии с п. 3.1.2. Заказчик обязан передать Подрядчику по акту, подписанному Подрядчиком и Заказчиком, все согласования и разрешения соответствующих органов на производство работ в охранных зонах, электрических сетей, линий связи, трубопроводов, железных и автомобильных дорог, подземных коммуникаций, а так же разрешения на вырубку леса, снос строений.

Согласно пункту 5.1 договора Заказчик передает утвержденную проектную документацию по объекту Подрядчику в двух экземплярах до начала производства работ. Принимая во внимание п. 5.2. Утверждение проектной документации производиться Заказчиком.

В силу пункта 5.4 Подрядчик не вправе отступить от утвержденной проектной документации без письменного согласия заказчика.

Согласно пункту 6.1 договора сроки выполнения работ определяются календарным графиком производства работ. Начало работ - с момента подписания договора, окончание - 30.11.2017. 

Подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает Заказчику: за нарушение сроков окончания работ по вине Подрядчика - пени в размере 0,5% от договорной цены по объекту за каждый день просрочки до фактического исполнения принятых обязательств (пункт 14.3).

Ведомостью договорной цены (Приложение № 1 к договору) согласована стоимость выполнения работ по объектам: оборудование АПС переезда 2 км ПК8 Рыбинск Пассажирский, ул.Кулибина - в сумме 2 818 133,9 руб., оборудование АПС переезда ул.Песочная, 8 База Карачиха (Заготзерно) - в сумме 1 710 850,58 руб.

Календарным графиком производства работ (Приложение № 2) согласованы сроки выполнения работ по указанным объектам, по первому – с момента подписания договора по 16.10.2017, по второму – с 01.10.2017 по 30.11.2017 (т.1, л.д. 53).

Акт приема-передачи документации с чертежами и проектами передан ответчику 15.08.17. 

25.08.2017 в адрес ответчика направлена факсограмма о проведении совещания 30.08.2017 (т.2, л.д. 3). 

30.08.2017 было проведено совещание приемка в службе заказчика, на которое представитель ответчика не явился (т.2, л.д. 4-5). 

13.09.17 проведено совещание с представителем ответчика, но акт допуск ответчик так и не получил, к работам не приступил. 

14.09.2017 за № ДИСЗ-135 ответчику направлено письмо о ненадлежащем исполнении договора подряда, выдано предписание приступить к работам на объекте. 

Акт допуск получен 04.10.2017 № 100 (т.2, л.д. 1-2), однако в соответствии с договором акт допуск должен быть получен до производства работ. 04.10.2017. 

Ответчик обратился к истцу с письмом о замене марки трубы. 

10.10.2017 г. истцом было произведено согласование замены трубы. 

13.10.2017  направлена факсограмма о проведении совещания 17.10.2017 (т.1, л.д. 58), на которое представитель ответчика не явился, совещание было перенесено на 25.10.2017 (т.1, л.д. 59-60). 

23.10.2017 ответчик обратился к истцу с письмом об указании способа прокладки кабеля и установки светофора по переезду ул. Песочная 8 База Карачиха (т.1, л.д. 99-101). 

25.10.2017 было проведено совещание в службе заказчика, на котором представитель ответчика присутствовал. Ответчику было предписано приступить к работам на объекте (т.2,л.д. 8-9). 

Факсограммой от 26.10.2017 истец уведомил ответчика о комиссионном обследовании объекта 27.10.2017. 

27.10.2017 на объекте по адресу переезд ул. Песочная 8 База Карачиха были внесены изменения в чертеж по объекту. 

02.11.2017 Департаментом городского хозяйства Мэрии г. Ярославля и Департаментом архитектуры и земельных отношений Мэрии г. Ярославля было выдано разрешение на производство работ (т.2, л.д. 19). Изменения были направлены ООО «Карачиха», которое в свою очередь 03.11.2017 согласовало изменения, о чем свидетельствует подпись с печатью организации от 03.11.2017 на измененной схеме. 

Указывая, что работы по договору не выполнены, результат работ не сдан истцу, истец направил ответчику претензию от 01.11.2017 № 4450/СевДИ, в которой требовал оплатить неустойку (т.1, л.д. 61-63).

08.11.2017 направлена факсограмма о проведении совещания 10.11.2017 (т.1, л.д. 65), на которое представитель ответчика не явился. 

Повторно истец направил документацию по электронной почте в адрес Подрядчика 18.12.2017 № ДИСЗ-231 о месте прокладки кабелей с измененным чертежом (т.2, л.д. 20-21). 

22.11.2017г. за № ДИСЗ-194 ответчику направлено письмо о ненадлежащем исполнении договора подряда (т.1, л.д. 66). 

06.12.2017 ответчику направлена претензия о ненадлежащем исполнении обязательств (т.1, л.д. 68-71). 

08.05.2018 истец повторно обратился с претензией (т.1, л.д. 73-75).

Невыполнение требований истца послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности предъявления истцом к ответчику требования об уплате неустойки в сумме 2 343 522 руб. 14 коп., в том числе 1 719 061 рубль 68 копеек за просрочку выполнения работ на объекте в г.Рыбинске за период с 17.10.2017 по 27.02.2018 с учетом исключенных периодов с 05.10.2017-09.10.2017 и 18.10.2017-24.10.2017, а также на объекте Карачиха в размере 624 460 рублей 46 копеек за период с 01.12.2017 по 27.02.2018 за исключением 05.10.2017 по 09.10.2017 и 24.10.2017-03.11.2017. 

Факт просрочки исполнения договорного обязательства подтверждается материалами дела.

Арифметическая правильность расчета пени, выполненного истцом, ответчиком не оспорена, Обществом контррасчет не представлен, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с общества в пользу истца сумму неустойки в заявленном размере.

Доводы заявителя жалобы о несвоевременном согласовании проектной документации и передаче ее подрядчику отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела, в том числе представленной перепиской. Кроме того, в расчете истца учтены периоды согласования замены трубы, изменения в проектной документации. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.03.2019 по делу № А82-12526/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БАЛТСПЕЦСТРОЙ" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.Г. Малых

ФИО4

ФИО1