АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

 

Мотивированное 

Р Е Ш Е Н И Е

в порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса 

Российской Федерации

Дело № А32-42304/2020

г. Краснодар

17 декабря 2020 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ивановой Н.В., рассмотрел без вызова сторон, в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Закрытого акционерного общества «Таманьнефтегаз», п. Волна, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Закрытому акционерному обществу «Лотос», г. Екатеринбург, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании суммы неустойки в размере 106 920 рублей, штрафа в размере 396 000 рублей, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Таманьнефтегаз» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «Лотос» суммы неустойки в размере 106 920 рублей, штрафа в размере 396 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2020 данное заявление принято к производству в порядке упрощенного производства и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данным определением сторонам установлен срок для представления заинтересованному лицу отзыва на заявление, а также срок для представления в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Поступившие в арбитражный суд заявление, доказательства и иные документы размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда.

Ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства считается извещенным надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление с ходатайством о снижении неустойки.

От сторон не поступило возражений относительно рассмотрения заявления в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 30.11.2020 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения 02.12.2020 размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ.

09.12.2020 в материалы дела от закрытого акционерного общества «Лотос»  поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Изучив указанное заявление, суд считает его подлежащим удовлетворению, поскольку оно подано в электронном виде 07.12.2020 в течение установленного законом пятидневного срока на его подачу, и принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Дело рассматривается по правилам статьи статей 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Таманьнефтегаз» (Покупатель) и ЗАО «Лотос» (Поставщик) заключен договор поставки от 10.09.2019 № ТНГ-1605/3-19.

Согласно п. 1.1 Договора Поставщик обязуется поставлять Покупателю продукцию (далее - «Продукция») в номенклатуре, количестве, комплектности и по ценам согласно Спецификациям, указанным в Дополнительных соглашениях к Договору (форма изложена в Приложении № 1 к Договору).

Дополнительным соглашением № 1 от 10.09.2019 года к Договору (далее -Дополнительное соглашение) стороны согласовали наименование, количество, цена, стоимость, срок поставки Продукции.

Согласно п.2.2 Дополнительного соглашения№ 1 к Договору поставки № ТНГ-1605/3-19 от 10.09.2019 срок поставки: в течение 100 календарных дней с даты оплаты покупателем авансового платежа, согласно п. 2.7.1 Дополнительного соглашения № 1.

Платежным поручением от 18.09.2019 № 204859 ЗАО «Таманьнефтегаз» произвело авансовый платеж ответчику в размере 1 980 000 рублей.

ЗАО «Лотос» передало продукцию истцу с нарушением срока 21.01.2020 по товарной накладной от 17.01.2020.

Согласно п. 6.4 Договора если Поставщик не выполнит своих обязательств по срокам поставки, указанным в Дополнительных соглашениях, по причинам, за которые Покупатель не несет ответственности, то Покупатель вправе потребовать уплаты неустойки в виде пени в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) % от стоимости не поставленной в срок Продукции за каждый календарный день просрочки поставки, а в случае задержки в поставке более чем на 10 (десять) календарных дней, Покупатель имеет право требовать уплаты дополнительного (дополнительно к пени) штрафа в размере 5 % от стоимости не поставленной Продукции за каждые 10 (десять) календарных дней задержки поставки, при этом размер дополнительного штрафа не может превышать 20 % от стоимости Продукции, поставляемой по соответствующему Дополнительному соглашению.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате неустойки и штрафа, однако указанная претензия оставлена без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Определяя правовую природу существующих между сторонами имущественных отношений, суд исходит из следующего. 

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 30 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Представленными истцом в материалы дела документами, в том числе, платежным поручением № 204859 от 18.09.2019 подтверждено перечисление авансового платежа ответчику в сумме 1 980 000 рублей по договору поставки от 10.09.2019 № ТНГ-1605/3-19, а также нарушение сроков поставки оплаченной продукции.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ГК РФ и иными законными способами.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 6.4 Договора если Поставщик не выполнит своих обязательств по срокам поставки, указанным в Дополнительных соглашениях, по причинам, за которые Покупатель не несет ответственности, то Покупатель вправе потребовать уплаты неустойки в виде пени в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) % от стоимости не поставленной в срок Продукции за каждый календарный день просрочки поставки, а в случае задержки в поставке более чем на 10 (десять) календарных дней, Покупатель имеет право требовать уплаты дополнительного (дополнительно к пени) штрафа в размере 5 % от стоимости не поставленной Продукции за каждые 10 (десять) календарных дней задержки поставки, при этом размер дополнительного штрафа не может превышать 20 % от стоимости Продукции, поставляемой по соответствующему Дополнительному соглашению.

Согласно расчету представленному истцом сумма пени составила 106 920 рублей.

Проверяя представленный расчет истца, судом установлено, что период начисления неустойки и количество дней просрочки определены неверно.

Согласно п.2.2 Дополнительного соглашения№ 1 к Договору поставки № ТНГ-1605/3-19 от 10.09.2019 срок поставки: в течение 100 календарных дней с даты оплаты покупателем авансового платежа.

Следовательно, срок поставки составлял период с 19.09.2019 по 27.12.2019.

В связи с чем, судом произведен самостоятельный расчет пени, согласно которому сумма пени составляет 99 000 рубелей (3 960 000,00 ? 25 ? 0.1%).

Таким образом, требования истца о взыскании суммы неустойки подлежит удовлетворению  в размере 99 000 рублей. В удовлетворении остальной части следует отказать.

Кроме того, истец просит взыскать штраф в размере 5% от стоимости, не поставленной продукции за каждые 10 календарных дней задержки поставки, согласно п. 6.4 Договора в размере 396 000 рублей. 

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проверяя представленный расчет штрафа, судом установлено, что период начисления и количество дней просрочки определены неверно, однако сумма штрафа судом признается верной.

Таким образом, требования истца о взыскании штрафа подлежат удовлетворению в заявленном размере 396 000 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом ходатайство рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия доказательств несоразмерности таковой.

Ответчик указал, что пеня несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежала снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С заявленным доводом, суд не может согласиться ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с положениями пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии с положениями пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с положениями пункта 77 указанного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимость снижения неустойки должно носить исключительный характер. Логика же ответчика сводится исключительно к тому, что установленный договором размер неустойки чрезмерно высокий, а также является способом обогащения истца за счет ответчика.

Ответчик не указывает каких-либо конкретных оснований к снижению договорной неустойки, лишь выдвигая предположение о том, что размер заявленной истцом к взысканию неустойки значительно выше суммы возможных убытков, которые могут быть вызваны нарушением обязательства по поставке.

Суд отмечает, что ответчик имел возможность представить суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства или о чрезмерно высокой сумме штрафа, установленной по соглашению сторон. Такие документы суду ответчиком предоставлены не были.

Ответчик подписал договор с условием о таком размере пени и штрафа (ст. 421 ГК РФ) и не посчитал необходимым заявить о своем несогласии с ним в установленном порядке, выразив несогласие лишь на стадии взыскания пени. Указанное позиции ответчика не укрепляет. Риски процессуального бездействия в данном случае лежат на ответчике.

Сама по себе сумма неустойки не свидетельствует о его несоразмерности последствиям нарушения обязательства с учетом размера самого неисполненного обязательства и длительности ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком. 

Поскольку ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности неустойки, постольку суд отказывает ответчику в снижении неустойки.

С учетом обстоятельств настоящего дела снижение размера неустойки до испрашиваемого ответчиком размера противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.

Соответственно, оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ у суда не имеется.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 70, 71, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки - отклонить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Лотос» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу закрытого акционерного общества «Таманьнефтегаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в размере 99 000 рублей, штраф в размере 396 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 851 рубль 70 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                                       Н.В. Иванова