АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-9023/2022

01 марта 2023 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2023 года, полный текст решения изготовлен 01 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Бебякиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску иностранного юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «ОРБИТА-МК»

к индивидуальному  предпринимателю ФИО2                    (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности,

 

при участии:

от истца: ФИО3 – по доверенности от 07.09.2022

от ответчика: ФИО4 – по доверенности от 05.10.2022 

 

установил:

иностранное юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью «ОРБИТА-МК» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному  предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 6 102 874 руб. 00 коп. предварительной платы по контракту № 02 от 26.02.2019.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

Ответчик с требованиями не согласен. В отзыве на иск (т.д. 1 л.д. 38) указал на отсутствие задолженности перед истцом. Обратил внимание, что по условиям контракта Предприниматель произвел поставку Обществу товара на общую сумму 38 806 739 руб., в то время как последним в качестве предоплаты за товар внесены денежные средства в размере 34 937 093 руб.

Истец представил возражения на доводы ответчика (т.д. 1 л.д. 141-142), в которых указал, что в рамках контракта ответчик поставил в адрес истца 59 вагонов с товаром на сумму 28 834 219 руб. Остальные 18 вагонов с товаром следовали транзитом через Азербайджан в Иран и поставлялись ответчиком иным лицам на территории Ирана. Общество не получало товар из указанных 18 вагонов, доказательств обратного Предпринимателем в материалы дела не представлены.

Ответчик в письменных пояснениях (т.д. 2 л.д. 14) указал, что в соответствии с условиями контракта срок его действия был установлен до 26.02.2020, объем поставленной продукции должен был составить 7 000 куб.м. на общую сумму 70 000 000 руб. Указанный контракт продлевался 25.02.2020 до 26.02.2021, 22.02.2021 до 26.02.2022, 22.02.2022 до 01.04.2022, 07.04.2022 до 01.06.2022. На дату написания письма № 02 от 04.04.2022 общая стоимость поставленной истцу продукции составила 34 937 093 руб., то есть чуть более половины от предусмотренного объема поставок, следовательно, намерение Предпринимателя продлить контракт было вызвано желанием поставить в адрес истца весь предусмотренный контрактом объем продукции

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивает. Поддержал заявленное ходатайство об истребовании по делу дополнительных доказательств от Северо-Западного таможенного управления, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Коми, Коми отделения № 8617 ПАО Сбербанк России (т.д. 2 л.д. 1-2).

Представитель ответчика против исковых требований возражает.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство об истребовании по делу дополнительных доказательств суд отказывает в его удовлетворении.

Согласно пункту 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство. При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства. Отказ суда в истребовании у иных лиц дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением.

Исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований и представленных сторонами доказательств по делу, учитывая их достаточный для принятия решения по делу объем и отсутствия оснований для признания их недопустимыми или недостаточными, суд считает, что запрашиваемые заявителем документы не имеют правового значения для разрешения рассматриваемой спорной ситуации. Кроме того, Предприниматель в силу нахождения на упрощенной системе налогообложения не осуществляет ведение книги продаж, об истребовании которой ходатайствует истец.

При указанных обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного Обществом ходатайства об истребовании дополнительных доказательств по делу.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между Обществом (покупатель) и Предпринимателем (продавец) 26.02.2019 заключен контракт № 02 (т.д. 1 л.д. 19-23, далее – контракт), по условиям которого продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить пиломатериал обрезной хвойных пород, доска пола согласно условиям контракта (пункт 1.1. контракта).

Пунктом 1.2. контракта определено, что количество товара по контракту составляет 7 000 куб.м.

В силу пункта 1.3. контракта минимальная партия – 1 вагон.

Согласно пункту 1.4. контракта товар в партиях отгружается в количестве, ассортименте и по ценам в соответствии с приложениями к контракту, которые являются его неотъемлемой частью.

Общая сумма контракта 70 000 000 руб. (пункт 1.7. контракта).

В соответствии с пунктом 3.2. контракта товар принимается покупателем на складе покупателя по количеству и качеству, указанным в отгрузочной спецификации.

Грузополучателем является Общество (пункт 3.3. контракта).

Пунктом 4.2. контракта определено, что оплата за товар производится покупателем на счет продавца в течение 180 банковских дней после даты отгрузки товара на основании следующих документов:

- ж/д транспортная накладная с отметкой станции отправления и таможни,

- спецификации на отгруженный товар,

- инвойса.

Датой отгрузки товара считается дата приемки ж/д вагона станцией отправления.

В силу пункта 4.6. контракта возможна предоплата.

Согласно пункту 8.3. контракта контракт вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями сторон.

В соответствии с пунктом 8.6. контракта контракт действует по 26 февраля 2020.

Контракт считается продленным еще на один год, если за 30 календарных дней до окончания его срока не последует письменного заявления одной из сторон о расторжении контракта или о заключении контракта на иных условиях. Таким образом, контракт может быть продлен до трех раз, после чего он подлежит обязательному перезаключению (пункт 8.7. контракта).

Приложением № 1 к контракту сторонами согласована спецификация и цена пиломатериалов. При этом сторонами определены ст.назначения: Азерб. ж/д станция Апшерон 548004, Азерб. ж/д станция Баладжары код 546808 (т.д. 1 л.д. 23).

Дополнительным соглашением № 1 от 05.08.2019 к контракту (т.д. 2 л.д. 15) сторонами согласовано, что товар поставляется на станцию Астара-экс код 554503 Азербайджанской ж.д. для дальнейшей отправки в Иран.

Дополнительным соглашением № 3 от 12.03.2020 к контракту (т.д. 2 л.д. 16) сторонами согласовано, что товар поставляется на станцию Астара-экс код 554503, станцию Апшерон код 548004, станцию Говсан код 547800 Азербайджанской ж.д. для дальнейшей отправки в Иран.

Дополнительным соглашением № 8 от 22.02.2020 к контракту (т.д. 1 л.д. 24) срок действия контракта продлен до 26.02.2022.

Как указал истец в исковом заявлении и дополнительных пояснениях по делу, в рамках заключенного сторонами контракта в период с 19.09.2019 по 14.09.2019 он произвел перечисление Предпринимателю денежных средств в общей сумме 34 937 093 руб.

В нарушение принятых на себя по контракту обязательств, Предприниматель не произвел поставку товара в оплаченном истцом объеме такого товара, в период действия контракта (до 26.02.2022) ответчик произвел поставку истцу товара на общую сумму 28 834 219 руб.

Таким образом, стоимость недопоставленного Предпринимателем товара, по расчету истца, составила 6 102 874 руб.

Направление в адрес Предпринимателя претензии исх. № 04 от 26.01.2022 (т.д. 1 л.д. 10) с требованием произвести поставку товара в течение срока действия контракта либо возвратить внесенные в качестве предоплаты денежные средства к разрешению ситуации в досудебном порядке не привело.

Невозвращение Предпринимателем денежных средств за товар, поставка которого в рамках контракта не была произведена, явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование заявленных требований и возражений против них, арбитражный суд в удовлетворении иска отказывает.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу части 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (часть 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

На основании пункта 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами,  участвующими в деле.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд,  руководствуясь требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании представленных сторонами документов устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализ содержания указанных норм свидетельствует, что исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе, и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Факт внесения истцом по заключенному сторонами контракту предоплаты в сумме 34 937 093 руб. материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается.

Разногласия сторон сводятся по своей сути к определению количества и, как следствие, стоимости поставленного в рамках контракта товара.

Предприниматель в подтверждение поставки Обществу в рамках контракта товара на полную сумму внесенной истцом предоплаты представил в материалы дела первичные документы, в том числе счет-фактуры, декларации на отправленные истцу товары с отметками об их принятии к перевозке перевозчиком – ОАО «РЖД» СЕВ.ж.д. (т.д. 1 л.д. 84-136, т.д. 2 л.д. 17-139). В качестве станций назначения, на который осуществляется поставка товара, указаны: ж/д станция Апшерон 548004, Азерб. ж/д станция Баладжары код 546808, ж/д станция Астара-экс код 554503.

Довод истца о том, что сторонами не согласована отправка товара иным лицам на территории Ирана посредством транзита через Азербайджан материалами дела опровергается, так как дополнительными соглашениями № 1 от 05.08.2019 № 3 и от 12.03.2020 к контракту (т.д. 2 л.д. 15, 16) сторонами согласованы ж.д. станции поставки товара для дальнейшей отправки в Иран.

Доказательства обратного истец в материалы дела не представил, доводы ответчика не опроверг.

При таких обстоятельствах, суд находит доказанным передачу ответчиком истцу в рамках заключенного контракта товара на внесенную Обществом сумму предоплаты.

На основании вышеизложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, в связи с чем в иске отказывает.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца с учетом результатов рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                               Е.А. Бебякина