АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-1165/2020

г. Тюмень

29 апреля 2020 года

Решение в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части принято 23 апреля 2020 года

Мотивированное решение на основании поступившего в суд 27 апреля 2020 года ходатайства стороны, изготовлено в полном объеме 29 апреля 2020 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев исковое заявление Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Содружество» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Муниципальному казенному учреждению «Управление обеспечения жизнедеятельности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 4835,91 рублей,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Содружество» (далее – истец, МУП ЖКХ «Содружество») обратилось в арбитражный суд Тюменской области с иском к Муниципальному казенному учреждению «Управление обеспечения жизнедеятельности» (далее – ответчик, МКУ «Управление обеспечения жизнедеятельности») о взыскании задолженности по муниципальному контракту на вывоз твердых бытовых/коммунальных отходов (ТБО/ТКО) от 13.12.2017 №145/17 в размере 4835,91 рублей.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг.

Определением суда от 07.02.2020 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление в соответствии с ч. 2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик с требованиями иска не согласен, указывает на то, что услуги по муниципальному контракту на вывоз твердых бытовых/коммунальных отходов (ТБО/ТКО) от 13.12.2017 №145/17 истцом не оказывались, график вывоза ТБО/ТКО не согласовывался и не подписывался; акты, подтверждающие приемку оказанных услуг МКУ «Управление обеспечения жизнедеятельности» также не подписывало, в связи с чем, как считает ответчик, данные услуги оплате не подлежат.

В соответствии со ст.ст. 226, 227, 228 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением от 23.04.2020, вынесенным в порядке ст. 229 АПК РФ в виде резолютивной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В суд поступило заявление истца об изготовлении мотивированного решения.

Учитывая соблюдение истцом установленного ч. 2 ст. 229 АПК РФ срока на подачу соответствующего заявления, суд считает его подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 13 декабря 2017 года между Муниципальным унитарным предприятием жилищно-коммунального хозяйства «Содружество» в лице директора ФИО1 (исполнитель) и Муниципальным казенным учреждением «Управление обеспечения жизнедеятельности» в лице ФИО2 (абонент) подписан муниципальный контракт на вывоз твердых бытовых/коммунальных отходов (ТБО/ТКО) №145/17.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта, исполнитель оказывает заказчику услугу по вывозу его ТБО/ТКО от объектов, расположенных по адресу: 

<

...>, транспортом исполнителя на действующий полигон для дальнейшей утилизации в установленном порядке.

Согласно пункту 1.3 контракта, вывоз ТБО/ТКО осуществляется:

- по заявкам заказчика предварительно направленным исполнителю по телефону 

<

***> и на э/адрес gkh-72@mail.ru (в теме письма необходимо указывать «Заявка на вывоз ТБО/ТКО»);

- по согласованному с исполнителем графику в случае необходимости периодичного (ежедневно, еженедельно, ежемесячно) вывоза ТБО/ТКО.

Из пункта 2.1.1 контракта следует, что исполнитель обязан производить вывоз ТБО/ТКО в соответствии с заявкой заказчика или согласованным графиком (при наличии).

Цена контракта определяется от фактически вывезенного объема ТБО/ТКО и утвержденного тарифа, определенного в п. 1.5 контракта, но не менее объема, указанного в п. 1.2 контракта (пункт 4.1 контракта).

Оплата услуг заказчиком производится до 10 числа следующего за расчетным месяцем, безналичным путем на расчетный счет исполнителя (пункт 4.2 контракта).

Как утверждает истец, в период с января по ноябрь 2018 года, в соответствии с заявкой заказчика, МУП ЖКХ «Содружество» были оказаны МКУ «Управление обеспечения жизнедеятельности» услуги по вывозу твердых бытовых/коммунальных отходов (ТБО/ТКО) на общую сумму 4835,91 рублей, что подтверждается актами от 31.01.2018 №32 на сумму 439,97 рублей, от 28.02.2018 №96 на сумму 439,97 рублей, от 31.03.2018 №171 на сумму 439,97 рублей, от 30.11.2018 №368 на сумму 3516 рублей.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец, в порядке досудебного урегулирования спора, обратился в адрес ответчика с претензией, в которой просил произвести оплату задолженности.

Полученная ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ муниципальный контракт, суд приходит к выводу о том, что волеизъявление сторон было направлено на заключение между сторонами договора возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При этом, с учетом природы возникших между сторонами взаимоотношений, именно истец, как исполнитель должен представить доказательства фактического оказания услуг.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, с учетом требований ст. 68 АПК РФ, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта оказания услуг по контракту, истцом в материалы дела представлены акты от 31.01.2018 №32 на сумму 439,97 рублей, от 28.02.2018 №96 на сумму 439,97 рублей, от 31.03.2018 №171 на сумму 439,97 рублей, от 30.11.2018 №368 на сумму 3516 рублей, подписанные МУП ЖКХ «Содружество» в одностороннем порядке.

Ответчик, оспаривая факт оказания истцом услуг по муниципальному контракту от 13.12.2017 №145/17, указывает на отсутствие направленных в адрес МКУ «Управление обеспечения жизнедеятельности» заявок на вывоз ТБО/ТКО, а график вывоза ТБО/ТКО сторонами не согласовывался и не подписывался.

Помимо этого, ответчик сослался на односторонний характер представленных в материалы актов оказанных услуг, а также отсутствие доказательств, подтверждающих объем фактически оказанных услуг, в связи с чем, как полагает, истцом заявлены требования об оплате фактически не оказанных услуг по вывозу ТБО/ТКО.

Рассмотрев правовые позиции сторон, суд отмечает следующее.

В силу частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из пункта 1.3 контракта, вывоз ТБО/ТКО осуществляется:

- по заявкам заказчика предварительно направленным исполнителю по телефону 

<

***> и на э/адрес gkh-72@mail.ru (в теме письма необходимо указывать «Заявка на вывоз ТБО/ТКО»);

- по согласованному с исполнителем графику в случае необходимости периодичного (ежедневно, еженедельно, ежемесячно) вывоза ТБО/ТКО.

Согласно пункту 2.1.1 контракта, исполнитель обязан производить вывоз ТБО/ТКО в соответствии с заявкой заказчика или согласованным графиком (при наличии).

Между тем, как пояснил истец, оказание ответчику услуг осуществлялось по предварительным заявкам по телефону, однако, каких-либо доказательств принятия заявок в течение спорного периода от заказчика, истцом в материалы дела не представлено.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих обращение (направление/оставление заявки на вывоз ТБО/ТКО) МКУ «Управление обеспечения жизнедеятельности» в адрес МУП ЖКХ «Содружество», истцом в материалы дела также не представлено, в связи с чем, суд относит риск несовершения указанных действий, применительно к положениям ст. 9 АПК РФ, на истца.

Относительно актов оказанных услуг от 31.01.2018 №32, от 28.02.2018 №96, от 31.03.2018 №171, от 30.11.2018 №368, суд указывает на их односторонний характер, а также на оспаривание ответчиком самого факта оказания истцом услуг, в связи с чем, в данном случае, отсутствуют основания для признания односторонних актов в качестве доказательств оказанных услуг.

Иных доказательств фактического оказания услуг в спорный период истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил, что при отрицании ответчиком факта оказания услуг ведет к недоказанности их оказания.

Учитывая изложенное, суд относит риск непредставления относимых, допустимых доказательств, применительно к положениям ст. 9 АПК РФ, на истца.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта оказания услуг ответчику по муниципальному контракту от 13.12.2017 №145/17, в связи с чем, отказывает в удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы по уплате госпошлины суд распределяет в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

 Судья

Соловьев К.Л.