ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-532/2022

г. Воронеж

18 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2024 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

 

председательствующего судьи                                  Серегиной Л.А.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рейф О.В.,

 

при участии:

от муниципального унитарного производственного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства «Орелводоканал»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок № 11»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Центр оказания жилищно-коммунальных услуг»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного производственного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства «Орелводоканал» на определение Арбитражного суда Орловской области от 22.02.2024 по делу №А48-532/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок № 11» о взыскании судебных по делу по исковому заявлению муниципального унитарного производственного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства «Орелводоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок № 11» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «Центр оказания жилищно-коммунальных услуг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное производственное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства «Орелводоканал» (далее - истец, МПП ВКХ «Орелводоканал») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УК Жилищное эксплуатационное управление №11» (далее - ответчик, ООО «УК ЖЭУ №11») о взыскании задолженности за услуги холодного водоснабжения и водоотведения в сумме 81 768,12 руб.

Дело рассматривалось с участием третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью «Центр оказания жилищно-коммунальных услуг».

Решением Арбитражного суда Орловской области от 22.02.2024 в удовлетворении иска отказано.

ООО «УК Жилищное эксплуатационное управление №11» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 226 500 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 22.02.2024 заявленные требования удовлетворены частично, с МПП ВКХ «Орелводоканал» в пользу ООО «УК Жилищное эксплуатационное управление №11» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МПП ВКХ «Орелводоканал» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Орловской области от 22.02.2024, в связи с чем, просит его изменить. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы МПП ВКХ «Орелводоканал» указывает, что 20.06.2023 судебное заседание не проводилось, в связи с чем, судебные расходы в размере 11 500 руб. взысканию не подлежат.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не обеспечили явку своих полномочных представителей. 

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, с учетом поступившего ходатайства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционную жалобу МПП ВКХ «Орелводоканал» следует удовлетворить, а определение Арбитражного суда Орловской области от 22.02.2024 – изменить, исходя из следующего.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 3 статьи 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы права пределы расходов определяются исходя из оценочной категории, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 указанного постановления Пленума).

В пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из смысла норм, содержащих положения о судебных расходах, судом могут быть взысканы только те судебные расходы, которые лицо понесло в связи с рассмотрением конкретного арбитражного дела.

Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, ООО «УК Жилищное эксплуатационное управление №11» заявило к взысканию 226 500 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Как подтверждается материалами дела, между ООО «УК Жилищное эксплуатационное управление №11» (Заказчик) и ООО «Эксперт-Право» (Исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 03.07.2023 №2023-ЮЭП/ЖЭУ11/1-ВКХ с ООО «Эксперт-Право» (с учетом дополнительного соглашения от 27.12.2023), в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию услуг юридического характера по представлению интересов Заказчика в арбитражных судах по делу №А48-532/2022.

Стоимость услуг и порядок расчетов по настоящему договору согласованы в пунктах 3.1 – 3.4 данного договора.

В соответствии с актом  об оказании услуг от 09.10.2023 ответчику были оказаны услуги на общую сумму 226 500 руб. 

Факт оплаты ООО «УК Жилищное эксплуатационное управление №11» оказанных по договору от 03.07.2023 №2023-ЮЭП/ЖЭУ11/1-ВКХ услуг подтверждается платежным поручением №96 от 02.11.2023 на сумму 226 500 руб.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем и сложность выполненной представителем работы, время на подготовку материалов (документов) при рассмотрении дела в суде, характер услуг, а также приняв во внимание сведения о сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о разумности взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов в сумме 55 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части заявления.

Так, суд области определил справедливым взыскание с МПП ВКХ «Орелводоканал» следующих судебных расходов:

- участие представителя ответчика в судебных заседаниях суда первой инстанции при рассмотрении исковых требований в размере 11 500 руб. за одно заседание (20.06.2023, 27.07.2023), всего за 2 судебных заседаний        23 000 руб.;

- подготовка возражений и объяснений на 13 страницах - 17 000 руб.;

- подготовка заявления о взыскании судебных расходов на 4 листах - 7000 руб.;

- представление интересов по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов в размере 8000 руб.

В апелляционной жалобе МПП ВКХ «Орелводоканал» ссылается на то, что в акте об оказании услуг от 09.10.2023 указано на судебные заседания 20.06.2023 и  27.07.2023. Однако в указанные даты судебные заседания по настоящему делу не проводились.

Суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы истца обоснованными, с учетом следующего.

Как следует из материалов дела, судебные заседания по настоящему делу 20.06.2023 и 27.07.2023 не проводились.

Согласно дополнительному соглашению к договору оказания юридических услуг от 03.07.2023 №2023-ЮЭП/ЖЭУ11/1-ВКХ, в акте об оказании услуг от 09.10.2023 была допущена описка, а именно, вместо 20.07.2023 ошибочно указана дата судебного заседания 27.07.2023. При этом стороны указали, что участие представителя исполнителя в судебных заседаниях по делу №А48-532/2022, состоявшихся 20.06.2023 и 20.07.2023 подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Орловской области от 26.01.2023 производство по делу №А48-532/2022 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А48-11773/2021.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 23.06.2023 без вызова сторон для рассмотрения вопроса о возможности возобновления производства по настоящему делу на 20.07.2023 было назначено судебное заседание по делу №А48-532/2022.

Таким образом, 20.06.2023 судебное заседание по настоящему делу с участием представителя ООО «УК Жилищное эксплуатационное управление №11» судом первой инстанции не проводилось.

В судебном заседании Арбитражного суда Орловской области 20.07.2023 от ответчика принимала участие представитель ФИО1, что подтверждается протоколом судебного заседания от 20.07.2023 по делу №А48-532/2022.

Из изложенного следует, что по иску МПП ВКХ «Орелводоканал» к ООО «УК ЖЭУ №11» с участием представителя ответчика ФИО1 в Арбитражном суде Орловской области было проведено только одно судебное заседание - 20.07.2023.

В связи с чем, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов за участие представителя ответчика в судебном заседании суда области в размере 11 500 руб., ввиду того, что 20.06.2023 судебного заседания не проводилось.

В остальной части взысканные судом области судебные расходы по оплате услуг представителя ответчика, апелляционный суд находит обоснованными.

Оценив представленные заявителем в обоснование расходов на оплату услуг представителя документы, с точки зрения разумности их пределов, принимая во внимание расценки, установленные для оплаты юридических услуг в регионе, учитывая объем оказанных по настоящему делу услуг, необходимое количество времени для подготовки позиции квалифицированным специалистом, учитывая возражения истца, арбитражный суд области  пришел к обоснованному выводу о снижении заявленной к взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

Оснований для еще большего снижения суммы судебных расходов судебная коллегия не усматривает.

Отклоняя довод истца о необходимости наличия у представителя ФИО1 специальной доверенности, выданной ей, как заместителю директора и в порядке передоверия от ООО «Эксперт-Право» суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что пунктом 1.2 заключенного ООО «ЖЭУ № 28» и ООО «Эксперт-Право» договора оказания юридических услуг № 2023-ЮЭП/ЖЭУ11/1-ВКХ от 03.07.2023 предусмотрено, что по указанию Исполнителя, Заказчик обязуется выдать доверенности лицам, предоставляющим интересы Заказчика по указанному делу, с согласованными Сторонами полномочиями. В случае наличия у представителей ранее выданных доверенностей новые не выдаются.

На основании изложенного, определение арбитражного суда первой инстанции следует изменить, взыскав с муниципального унитарного производственного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства «Орелводоканал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок № 11» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 43 500 руб. В остальной части заявление о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21  НК РФ не облагается.

Руководствуясь статьями 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу муниципального унитарного производственного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства «Орелводоканал» удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Орловской области от 22.02.2024 по делу №А48-532/2022 изменить.

Взыскать с муниципального унитарного производственного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства «Орелводоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок № 11» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 43 500 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                               Л.А. Серегина