ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-5600/2017

02 апреля 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 апреля 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей  Семёновой Т.П., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-467/2018) общества с ограниченной ответственностью «Тюменьнефтегазпромсервис» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07 декабря 2017 года по делу № А70-5600/2017 (судья Соловьев К.Л.), принятое по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Спецмонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменьнефтегазпромсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании    1 151 220,87 руб.,

в отсутствие представителей сторон, 

 

установил:

закрытое акционерное общество «Спецмонтаж» (далее – истец, ЗАО «Спецмонтаж») в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменьнефтегазпромсервис» (далее – ответчик, ООО «ТНГПС») о взыскании задолженности по контракту от 21.02.2014 № 8/14 в размере     1 151 220,87 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга. В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, просит взыскать только сумму основного долга в первоначально указанном размере. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Тобольское управление магистральных нефтепродуктов акционерного общества «Транснефть-Сибирь», являющееся конечным заказчиком работ, выполняемых ЗАО «Спецмонтаж».

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07 декабря 2017 года по делу № А70-5600/2017 иск удовлетворен.

После вынесения обжалуемого решения ФИО3 (далее – правопреемник, ФИО3) обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне истца от ЗАО «Спецмонтаж» с учетом заключенного между ним и ЗАО «Спецмонтаж» договора уступки прав (цессии) от 03.11.2017 № 14/ЭТ. 

Определением от 14.02.2018 в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) Арбитражный суд Тюменской области установил процессуальное правопреемство ФИО3 от ЗАО «Спецмонтаж» в части взыскания с ООО «ТНГПС» задолженности по контракту от 21.02.2014 № 8/14 в размере 1 151 220,87 руб. на основании решения Арбитражного суда Тюменской области от 07.12.2017 по делу № А70-5600/2017, договора уступки прав (цессии) от 03.11.2017 № 14/ЭТ.

ООО «ТНГПС», не согласившись с решением суда, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт о взыскании долга в размере 619 703,68 руб.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что судом первой инстанции не дана оценка переходу права требования ФИО3; не исследованы доказательства относительно согласования сторонами устранения недостатков выполненных истцом работ силами ответчика (письмо ЗАО «Спецмонтаж» от 10.05.2015, невозможности выполнения работ по устранению недостатков силами истца по причине тяжелого финансового положения и отсутствия производственных ресурсов); в связи с выполнением работ по устранению недостатков силами ответчика действия истца по взысканию гарантийного удержания в полном объеме являются злоупотреблением правом; несостоятельным является вывод суда первой инстанции о преимущественном удовлетворении требований кредитора (ответчика) в случае уменьшения суммы гарантийного удержания на стоимость выполненных ответчиком работ.

От ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу при данной явке.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.02.2014 между ЗАО «Спецмонтаж» (субподрядчик) и ООО «ТНГПС» (генподрядчик) заключен контракт № 8/14 (далее – контракт) на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Транснефть» при реализации инвестиционных программ и программ технического перевооружения, реконструкции, капитального и текущего ремонта по объекту: «Нефтепровод НКК 447-519 км. Нефтепровод СГП 301-346 км. Д 1200. ЛПДС «Демьянское» Тобольское УМН. Реконструкция». 

Цена контракта согласована сторонами в пункте 3.1 (в редакции дополнительных соглашений от 14.04.2014 № 1, от 25.12.2014 № 2) и составила 20 047 066,76 руб. 

В силу пункта 21.1 контракта сдача-приемка выполненных работ за отчетный период (календарный месяц) подлежала осуществлению по «Журналу учета выполненных работ» (форма КС-6а), акту о приемке выполненных работ (форма КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). 

Приемка законченного строительством объекта оформляется актом приемки законченного строительством объекта по форме КС-11, актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14 или актом приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта (пункт 21.4 контракта). 

Пунктом 4.2 контракта закреплено, что оплата выполненных согласно графику выполнения работ и принятых генподрядчиком работ осуществляется генподрядчиком в течение 30 рабочих дней, следующих за датой получения генподрядчиком оригинала счета, оформленного субподрядчиком на основании подписанных уполномоченными представителями сторон документов, в том числе акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). 

Согласно пункту 25.1 контракта генподрядчик удерживает каждый месяц из оплаты выполненных и принятых работ 5 % в счет обеспечения контрактных обязательств субподрядчика. 

В течение 15 дней после окончания срока действия гарантии генподрядчик направляет на расчетный счет субподрядчика 100 % от общей удержанной при расчетах суммы (пункт 25.2 контракта). 

Продолжительность гарантийного срока на результат работ, выполняемых по контракту, установлена в пункте 26.2 контракта и составила 2 года от даты подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (КС-14) или акта приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта. 

Пунктом 26.9 контракта на субподрядчика возложена обязанность в течение гарантийного срока в срок, установленный заказчиком, своими силами и за свой счет выполнить все работы по исправлению и устранению дефектов, являющихся следствием нарушения субподрядчиком обязательств по контракту. 

В соответствии с пунктом 26.15 контракта, если субподрядчик в течение срока, указанного в соответствующем акте, не устранит недостатки (дефекты), указанные в акте и/или не заменит некачественные материалы и оборудование поставки субподрядчика, то генподрядчик вправе заменить материалы и оборудование и устранить дефекты и недоделки собственными силами и силами других привлеченных организаций. В этом случае генподрядчик вправе возместить свои затраты путем предъявления требования об оплате затрат непосредственно субподрядчику, который обязан в течение 30 календарных дней, считая с даты предъявления соответствующего требования, оплатить затраты генподрядчика по устранению недостатков (дефектов) на основании представленных генподрядчиком счета на оплату и калькуляции затрат. 

На основании подписанных сторонами контракта без претензий и замечаний актов о приемке выполненных работ от 25.05.2014 №1, от 25.06.2014 № 2, от 25.07.2014 № 3, от 25.08.2014 № 4, от 25.09.2014 № 5, от 25.11.2014 № 6, от 20.12.2014 № 7, а также акта об оказании автоуслуг от 16.06.2014 № 36, товарной накладной от 24.11.2014 № 137 субподрядчик передал генподрядчику выполненные по контракту работы на сумму 20 147 869,04 руб. 

Оплата данных работ произведена ООО «ТНГПС» в период с 15.04.2014 по 11.03.2015 в размере 18 996 648,17 руб. 

Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14 (№ 0301300-37-ТПР) подписан между ООО «ТНГПС» и АО «Транснефть-Сибирь» 20.11.2014. 

В связи с истечением гарантийного срока в целях погашения образовавшейся задолженности 22.03.2017 ЗАО «Спецмонтаж» направило генподрядчику претензию, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Правоотношения сторон обоснованно квалифицированы судом первой инстанции как подрядные, подлежащие регулированию главой 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

В настоящем случае при согласовании условий контракта стороны предусмотрели гарантийное удержание в размере 5 % выполненных и принятых работ в счет обеспечения контрактных обязательств субподрядчика, срок возврата которого обусловлен окончанием двухлетнего срока гарантии с даты подписания акта КС-14 (пункты 25.1, 25.2, 26.2 контракта).

Материалами дела подтверждается, что срок возврата гарантийного удержания к моменту подачи иска наступил (двухлетний гарантийный срок с момента подписания акта по форме КС-14 - 20.11.2014 истек).

Возражения ответчика заключаются в несогласии возвратить гарантийное удержание в полном объеме, считает, что из подлежащего возврату гарантийного удержания следует вычесть стоимость произведенных ответчиком работ по устранению выявленных недостатков, как это предусмотрено пунктом 26.15 контракта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, установить в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору подряда при условии ненаступления какого-либо обстоятельства в течение определенного срока после передачи результата работ (например, оплата производится, если в гарантийный период не будут выявлены скрытые недостатки переданного объекта), что согласно сложившейся практике деловых отношений именуется в качестве гарантийного удержания.

В настоящем случае таким образом стороны предусмотрели гарантийное удержание на случай неисполнения субподрядчиком своих обязательств в полном объеме, в том числе гарантийных.  Подобное удержание применено сторонами для покрытия возможных расходов генподрядчика, вызванных ненадлежащим выполнением субподрядчиком обязательств в отношении качества строительных работ  (статья 431 ГК РФ).

Такой порядок оплаты, с экономической точки зрения, выполняет обеспечительную функцию, является относительно распространенным в обороте и не противоречит пункту 2 статьи 746 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 4030/13).

Приведенное условие, относящееся к порядку расчетов, не может быть квалифицировано как зачет требований заказчика против требований подрядчика в рамках одного и того же договора подряда (статья 410 ГК РФ). Так, в соответствии со статьей 740 ГК РФ денежное обязательство заказчика по оплате является встречным по отношению к обязательству подрядчика по выполнению в натуре работ надлежащего качества (статья 328 ГК РФ). Следовательно, неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены работ, если в гарантийный период выявлены неустраненные за его счет скрытые недостатки переданного объекта. Поэтому уменьшение договорной цены на стоимость устранения недостатков не является зачетом в том смысле, который придается данному понятию в статье 410 ГК РФ (Определение Верховного Суда РФ от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564 по делу № А40-67546/2016).

Поскольку порядок возврата гарантийного удержания с учетом исполнения подрядчиком своих обязательств, в том числе гарантийных, относится к порядку расчетов сторон, отсутствуют основания делать вывод, что в случае нахождения подрядчика в процедуре банкротства, возврат гарантийного удержания за вычетом стоимости неисполненного подрядчиком обязательства является преимущественным удовлетворением прав кредитора (заказчика).

Вместе с тем в настоящем случае отсутствуют основания считать гарантийные обязательства истца неисполненными, как и возникшим на стороне ответчика права на осуществление расчетов в таком порядке (возмещение своих расходов на устранение недостатков за счет гарантийного удержания).

Так, согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). 

В настоящем случае ответчик настаивает на возмещении своих расходов на устранение недостатков на сумму 531 517,19 руб. за счет гарантийного удержания.

Однако в рассматриваемом контракте (пункт 26.15) предусмотрено право заказчика устранить недостатки, в том числе с привлечением иных организаций, но только в случае, если субподрядчик в течение срока, указанного в соответствующем акте, не устранит недостатки (дефекты), указанные в акте.

Таким образом, контрактом установлено иное правило, которое обязательно для его сторон (пункт 1 статьи 425 ГК РФ), а именно, что право на самостоятельное устранение недостатков у заказчика наступает при определенных обстоятельствах, к которым обозначенные ответчиком обстоятельства (например, тяжелое финансовое положение истца, отсутствие материальных ресурсов для устранения недостатков) не относятся.

Кроме того, в силу разъяснения, содержащегося в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, приведенный пункт ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии – в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 ГК РФ). 

Данное требование направлено на обеспечение баланса прав сторон договора подряда, выражающегося в своевременном устранении недостатков результат работ, а также в предоставлении подрядчику возможности заявлять свои обоснованные возражения относительно выявленных дефектов во избежание злоупотребления правом со стороны заказчика. 

Таким образом, закрепленное в контракте право ООО «ТНГПС» на самостоятельное устранение недостатков выполненных субподрядчиком работ, в том числе за счет суммы гарантийного удержания, не освобождает его от соблюдения предусмотренной контрактом процедуры, заключающейся в предварительном надлежащем уведомлении контрагента о вскрытых дефектах, предложении ему их зафиксировать в совместном акте и самостоятельно устранить в согласованные сторонами сроки.

Между тем каких-либо доказательств обращения ответчика к истцу явиться для участия в фиксации выявленных недостатков с составлением соответствующего акта и предъявления требования к подрядчику об их устранении ответчиком не представлено.

Подтверждая заблаговременное и надлежащее уведомление субподрядчика о выявленных дефектах и необходимости их устранения, ООО «ТНГПС» представило суду письмо, содержащее подпись от имени директора ЗАО «Спецмонтаж» ФИО4, печать данной организации, а также входящий штамп ООО «ТНГПС» с датой 10.05.2015, из которого следует просьба субподрядчика к генподрядчику рассмотреть возможность привлечения для устранения недостатков и замечаний третьих лиц – субподрядчиков либо произвести работы силами ООО «ТНГПС» в счет контрактного удержания денежных средств.

Однако проверив в порядке статьи 161 АПК РФ, заявленное в отношении данного документа заявление о фальсификации, суд первой инстанции пришел к выводу о его обоснованности, а письмо 10.05.2015 сфальсифицированным доказательством, не отвечающим требованиям достоверности.

Данный вывод соответствует собранным в результате проверки достоверности спорного документа, в том числе, учитывая пояснения допрошенного в качестве свидетеля ФИО4, результаты судебной экспертизы, согласно которой подпись от имени ФИО4, расположенная в письме, адресованном директору ООО «ТНГПС» ФИО5, выполнена не ФИО4, а другим лицом с подражанием его подписи.

Таким образом, ответчик не подтвердил достоверными доказательствами факт уведомления ЗАО «Спецмонтаж» о наличии выявленных заказчиком работ недостатков и уклонения ЗАО «Спецмонтаж» от исполнения гарантийных обязательств.

Довод апеллянта, что письмо от 10.05.2015 является надлежащим доказательством, поскольку имеет место оттиск печати ЗАО «Спецмонтаж», отклоняется, так как в настоящем случае установлена фальсификация подписи руководителя ЗАО «Спецмонтаж», доказательства наличия полномочий у лица, выполнившего подпись, в материалах дела отсутствуют, истец таковые отрицает.

При этом наличие денежных средств на счетах ЗАО «Спецмонтаж» и техники на его балансе вопреки доводам апеллянта не подтверждают и не опровергают возможность последнего исполнить гарантийные обязательства с учетом возможности привлечения техники и заемных денежных средств до введения процедуры наблюдения (дело № А70-13625/2016). Доводам ответчика в данной части суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Следовательно, оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности ответчиком надлежащего уведомления истца о наступлении гарантийного случая, в связи с чем об отсутствии оснований для самостоятельного устранения ответчиком недостатков и, как следствие, для соответствующего уменьшения гарантийного удержания.

Таким образом, удовлетворив исковые требования в полном объеме, судом первой инстанции принято правомерное и обоснованное решение.

При этом с учетом обстоятельств настоящего дела признаки злоупотребления правом ЗАО «Спецмонтаж» в лице конкурсного управляющего не усматриваются (статья 10 ГК  РФ).

Вынесение решения о взыскании задолженности в пользу  ЗАО «Спецмонтаж» при наличии на момент вынесения решения договора уступки права требования спорной задолженности с ФИО3, вопреки доводам апеллянта, не является основанием для отмены решения в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ с учетом уже установленного правопреемства (определение Арбитражного суда Тюменской области от 14.02.2018 по делу № А70-5600/2017), а также разъяснений пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки».

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за ее подачу в сумме 3000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 07 декабря 2017 года по делу № А70-5600/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Обществу с ограниченной ответственностью «Тюменьнефтегазпромсервис» возвратить из федерального бюджета излишне оплаченную по платежному поручению № 230 от 12.02.2018 государственную пошлину по апелляционной  жалобе в сумме 9 256 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.В. Тетерина

Судьи

 

Т.П. Семёнова

Ю.М. Солодкевич