﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1551/21 

Екатеринбург

17 марта 2021 г.

 

Дело № А60-25026/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е. А.,

судей Новиковой О. Н., Оденцовой Ю. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества работников «Екатеринбурггорпроект» (далее – общество «Екатеринбурггорпроект», ответчик) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 по делу № А60-25026/2018 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Екатеринбурггорпроект» – Гатин В.Р. (доверенность от 01.01.2019);

Кислицина Александра Николаевича – Ситник Д.А. (доверенность от 10.06.2019).

Кислицин А.Н., обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «Екатеринбурггорпроект» о взыскании 8 077 475 руб. 61 коп. задолженности по договору купли-продажи 28 516 акций общества «Екатеринбурггорпроект», 94 891 руб. 57 коп. процентов за период с 04.05.2018 по 01.07.2018, 1 238 501 руб. 51 коп. процентов за период с 02.07.2018 по 26.10.2020, начисление которых продолжить с 27.10.2020 по день фактической уплаты денежных средств исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды (с учетом уточнений принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области исковые требования удовлетворены частично: с общества «Екатеринбурггорпроект» в пользу Кислицина А.Н. взыскана денежная сумма 2 604 579 руб. 33 коп., в том числе сумма 2 235 402 руб. 69 коп. задолженности по договору купли-продажи 28 516 штук акций общества «Екатеринбурггорпроект» по выкупной стоимости, равной 79 руб. 08 коп. за одну акцию, установленную решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2019 по делу № А60-5746/2017, сумма 369 176 руб. 64 коп. процентов за период с 04.05.2018 по 26.10.2020, начисление которых продолжено с 27.10.2020 по день фактической уплаты денежных средств исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; в порядке распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины взыскано в доход федерального бюджета с Кислицина А.Н. сумму 50 666 руб. и с общества «Екатеринбурггорпроект» сумма 19 388 руб.

Не согласившись с указанным решением, общество «Екатеринбурггорпроект» обратилось с апелляционной жалобой в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 11.12.2020 апелляционная жалоба общества «Екатеринбурггорпроект» оставлена без движения в связи с тем, что заявителем не представлены подлинные платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, при безналичном перечислении, либо подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении; а также подлинные или надлежащим образом заверенные документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение копии апелляционной жалобы и документов, лицам, участвующим в деле.

Заявителю предложено в срок до 15.01.2021 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением апелляционного суда от 19.01.2021 апелляционная жалоба ответчика возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным определением о возвращении апелляционной жалобы, общество «Екатеринбурггорпроект» обратилось в суд округа, в кассационной жалобе ссылается на ущемление прав и законных интересов на судебную защиту, так как 14.01.2021 посредством электронной системы «Мой Арбитр» со стороны заявителя замечания, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, были устранены, кроме того 15.01.2021 истребованные документы были направлены в суд и участникам дела почтовой связью.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов заявителя жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, при подаче апелляционной жалобы обществом «Екатеринбурггорпроект» в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не был приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере.

Помимо прочего судом установлено, что в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» заявителем не были приложены документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение истцу – Кислицину А.Н. и третьему лицу – обществу с ограниченной ответственностью «Регистратор-Капитал» документов.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                от 11.12.2020 апелляционная жалоба ответчика оставлена без движения, в котором суд указал на необходимость в срок до 15.01.2021 устранить обстоятельства, препятствующие принятию жалобы к производству; представить необходимые документы к указанной дате непосредственно в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В резолютивной части определения об оставлении апелляционной жалобы без движения заявителю также было разъяснено, что в установленный судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием оставления апелляционной жалобы без движения, включается время на доставку почтовой корреспонденции.

В случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок до 15.01.2021, апелляционная жалоба и прилагаемые к ней документы подлежат возвращению 18.01.2021 в порядке, установленном пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив, что по истечении указанного срока, ответчик указанные судом нарушения не устранил, при этом доказательств наличия условий, препятствующих совершению соответствующих юридических действий не представлено; ходатайство о продлении срока оставления жалобы без движения не заявлено, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 19.01.2021 возвратил жалобу заявителю.

Выводы суда соответствуют нормам действующего процессуального законодательства и материалам дела.

В силу части 1 статьи 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к производству арбитражного суда апелляционной инстанции принимается апелляционная жалоба, поданная с соблюдением требований, предъявляемых названным Кодексом к ее форме и содержанию. В случае нарушения указанных требований арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет апелляционную жалобу без движения или возвращает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьями 263, 264 этого Кодекса.

Согласно части 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (часть 2 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 названного Кодекса (часть 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 20 Постановления от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12) разъяснил, что при применении статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

Аналогичные разъяснения даны в абзаце 1 пункта 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013         № 99 «О процессуальных сроках» (далее – постановление Пленума № 99).

Как указано в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума № 99, до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

Согласно абзацу 3 пункта 20 постановления Пленума № 12 и абзацу 3 пункта 38 постановления Пленума № 99 направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, и без учета нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи), повлекшее поступление такой корреспонденции по истечении установленного судом срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

При наличии доказательств извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях для их устранения (ходатайство о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения (абзац 2 пункта 39 постановления Пленума № 99).

В данном случае продолжительность определенного судом апелляционной инстанции срока (до 15.01.2021), принимая во внимание характер обстоятельства, послужившего основанием для оставления жалобы без движения, представляется разумной, позволяющей исполнить данное определение в установленный срок.

Из материалов дела следует и установлено судом апелляционной инстанции при разрешении вопроса о возвращении жалобы, что копия определения апелляционного суда от 11.12.2020 была направлена обществу «Екатеринбурггорпроект», по адресу места нахождения ответчика: Свердловская область, город Екатеринбург, улица Шейнкмана, дом 7, установленному на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц, получена им 24.12.2020, что подтверждается информацией с официального сайта акционерного общества «Почта России».

Также текст определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 11.12.2020 своевременно размещен в публичном доступе на портале «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет 12.12.2020, в связи с чем, ответчик, являясь лицом, подавшим жалобу в целях возбуждения апелляционного производства по настоящему делу, имело возможность своевременно ознакомиться с содержанием указанного определения и принять меры по устранению обстоятельства, послужившего основанием для оставления жалобы без движения.

В данной ситуации заявителю судом апелляционной инстанции был определен период для устранения недостатков, допущенных при подаче жалобы, с обозначением конечного дня – до 15.01.2021, то есть соответствующие документы, устраняющие указанные недостатки, должны были поступить до указанной даты непосредственно в суд.

Единственный документ (копия платежного поручения об уплате государственной пошлины от 22.12.2020 № 401) во исполнение определения суда об оставлении жалобы без движения была направлена с сопроводительным письмом в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд посредством электронного сервиса «Мой Арбитр» 20.01.2021, что информацией о документе (т. 2 – л.д. 111-113), то есть с пропуском срока, установленного в определении от 11.12.2020. Доказательства направления иных документов посредством  электронного сервиса «Мой арбитр» и в срок установленный судом (в частности, 14.01.2021 , как указывает кассатор) отсутствуют, при этом в судебном заседании суда округа кассатором таковые документы также не указаны, суду округа в подтверждение доводов жалобы не представлены.

При этом направление запрошенных судом апелляционной инстанции документов  почтой 15.01.2021 в данном случае также не может являться надлежащим исполнением определения об оставлении  без движения апелляционной жалобы, поскольку в срок установленный судом данные документы в суд не поступили, отсутствовали они и  в момент рассмотрения апелляционным судом  вопроса о возможности принятия жалобы к производству после истечения срока оставления её без движения (19.01.2021), данные документы поступили в суд только после принятия апелляционным судом процессуального решения о возврате апелляционной жалобы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021, указанный документ был возвращен обществу «Екатеринбурггорпроект».

Кроме того, суд округа принимает во внимание, что информацию (например, телеграмму, телефонограмму и т.п.) о направлении соответствующих документов и/или ходатайство о продлении срока устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, в суд апелляционной инстанции заявитель не направил.

В этой связи следует признать, что необходимые документы                              от общества «Екатеринбурггорпроект» поступили в суд апелляционной инстанции за пределами срока, указанного в определении об оставлении жалобы без движения, заявитель не принял все необходимые действия для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, в срок не позднее 15.01.2021.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 о возвращении апелляционной жалобы и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 по делу №А60-25026/2018 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества работников «Екатеринбурггорпроект» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Е.А. Павлова 

 

Судьи                                                                                    О.Н. Новикова 

 

Ю.А. Оденцова