Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-11904/2017

11 апреля 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей:   Варламова Е.А., Волковой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем вебконференц-связи помощником судьи Бомштейн В.В.,

при участии в судебном заседании с использованием систем веб-конференции представителей публичного акционерного общества Банк «Траст»  - ФИО1 (доверенность от 28.09.2023, паспорт), публичного акционерного общества Банк ВТБ – ФИО2 (доверенность от 01.07.2022, паспорт), конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Ресторанснаб» ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 07.11.2023, паспорт), общества с ограниченной ответственностью ТД «АВТОМОЛЛ» - ФИО5 (доверенность от 27.12.2023, паспорт), ФИО6 (доверенность от 27.12.2023, паспорт),

при участии в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представителей ФИО7 – ФИО8 (доверенность от 15.06.2023, удостоверение адвоката), публичного акционерного общества Банк ВТБ – ФИО9 (доверенность от 22.08.2022, паспорт), ФИО10 (доверенность от 10.05.2023, паспорт), общества с ограниченной ответственностью ТД «АВТОМОЛЛ» - ФИО11 (доверенность от 11.01.2024, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Ресторанснаб» ФИО3, публичного акционерного общества Банк ВТБ, публичного акционерного общества Банк «Траст», ФИО7  на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2023 года по делу № А1911904/2017 Арбитражного суда Иркутской области,

установил:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 1 ноября 2017 года  в отношении ФИО7 (далее – должник, ФИО7) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО12

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 марта 2018 года  должник ФИО7 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО13, который освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.04.2023.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30 июня 2023 года финансовым управляющим имуществом должника в деле о банкротстве ФИО7 утверждена ФИО14

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14 марта 2018 года требование Банка ВТБ (ПАО) в размере 666 716 367 рублей 55 копеек, в том числе: 620 116 649 рублей 50 копеек – основной долг, проценты за пользование кредитом, государственная пошлина, 46 599 718 рублей 5 копеек – неустойка, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО7, из них 24 159 000 рублей как требование, обеспеченное залогом имущества:

- нежилого помещения с кадастровым номером 38:36:000020:13578, общей площадью 798,5 кв.м, этаж 1, подвал, номера на поэтажном плане подвал: 1, 1 этаж: 3-15, адрес: 

<

...>;

- земельного участка с кадастровым номером 38:36:000020:486, общей площадью 1116,00 кв.м, адрес: 

<

...>;

- подвального помещения с кадастровым номером 38:36:000034:4421, общей площадью 230,5 кв.м., подвал, адрес: 

<

...>.

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «АВТОМОЛЛ» (далее –ООО ТД «АВТОМОЛЛ») 28.06.2023 обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просит произвести процессуальное правопреемство Банка ВТБ (ПАО)по требованию, включенному на основании определения Арбитражного суда Иркутской области от 14 арта 2018 года,  на ООО ТД «АВТОМОЛЛ» в размере 666 716 367 рублей  55 копеек, в том числе 24 159 000 рублей как требование, обеспеченное залогом имущества, указанного выше. 

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11 октября 2023 года в удовлетворении заявления ООО ТД «АВТОМОЛЛ» о процессуальном правопреемстве отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2023 года определение суда первой инстанции отменено, по обособленному спору принят новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым по делу постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2023 года, конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Ресторанснаб» ФИО3 (далее – ФИО3), публичное акционерное общество Банк ВТБ (далее – ВТБ Банк), публичное акционерное общество Банк «Траст» (далее – банк Траст), ФИО7 (далее – ФИО7) обратились в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и оставить в силе определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 октября 2023 года.

Согласно доводам кассационных жалоб с дополнениями, требования, основанные на поручительстве не тождественны праву требования, возникшему на основании привлечения должника к субсидиарной ответственности, и уступка последнего не может повлечь прекращения требования, основанного на поручительстве.

В отзывах на кассационную жалобу с дополнениями ООО ТД «АВТОМОЛЛ» возражает доводам кассационных жалоб, просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали  доводы, изложенные в кассационных жалобах с дополнениями и отзыве с  дополнениями на них.

Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах,  Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках дела № А19-925/2016 Арбитражного суда Иркутской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПродТрейд» признаны недействительными ряд сделок указанного должника с аффилированными организациями, входящими в группу компаний «Кентавр», в результате совершения которых из общества было выведено более чем 12 миллиардов рублей (сторона по сделке – ООО «АДТМ» (ООО «РегионСоюз»), ООО «Арго-Трейд», ООО «Фудторг» (ООО «Маркетплюс»), ООО «Фудторг» (ООО «Северный союз»), ООО «Кондортрейд», ООО «Межгалактический экспресс» (ООО «Восточный терминал», ООО «Профиль», ООО «Сибирская галерея», ООО «ТоргЦентр», ООО «ЭлитПродукт», ООО «Атлант», ООО «РитейлПлюс») и др.), что повлекло за собой банкротство ООО «Продтрейд», общество стало отвечать признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

При рассмотрении вышеуказанных сделок суды пришли к выводу об аффилированности ООО «ПродТрейд» и контрагентов по сделкам, а также установили их подконтрольность фактическим владельцам группы компаний «Кентавр» ФИО7 и ФИО15

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26 ноября 2019 года по делу № А19-925/2016 установлено, что ФИО7 и ФИО15 извлекли выгоду из незаконного и недобросовестного поведения номинального директора ООО «ПродТрейд» ФИО16, при совершении последним подозрительных сделок  по выводу кредитных денежных средств через аффилированные структуры, поскольку было создано умышленное наращивание кредиторской и дебиторской задолженности, а в итоге денежные средства были выведены бенефициарными владельцами.

Установив, что действия фактических (бенефициарных) владельцев общества «ПродТрейд» ФИО7 и ФИО15 повлекли за собой банкротство ООО «ПродТрейд», Арбитражный суд Иркутской области в определении от 26 ноября 2019 года по делу №А19-925/2016 пришел к выводу о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих лиц ООО «ПродТрейд» ФИО7, ФИО15 к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закона о банкротстве).

Определением от 3 августа 2021 года по делу №А19-925/2016 взысканы солидарно с  ФИО16, ФИО7, ФИО15 в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 841 963 633 рубля 11 копеек, из которых: солидарно с ФИО16, ФИО7, ФИО15 в пользу Федеральной налоговой службы денежные средства в размере 145 164 рублей 03 копейки,  солидарно с ФИО16, ФИО7, ФИО15 в пользу ООО «ПродТрейд» денежные средства в размере 841 818 469 рублей 08 копеек.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22 декабря 2021 года  по настоящему делу требование ООО «ПродТрейд» в размере 841 818 469 рублей 08 копеек включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО7

В объем обязательств ООО «ПродТрейд» включены, в том числе,  обязательства данного общества перед различными банками по договорам поручительства, а требования по договорам поручительства должника ФИО7 по тем же обязательствам перед банками включены в реестр требований кредиторов ФИО7.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14 марта 2018 года требование Банка ВТБ (ПАО) в размере 666 716 367 рублей 55 копеек, в том числе: 620 116 649 рублей 50 копеек – основной долг, проценты за пользование кредитом, госпошлина, 46 599 718 рублей 05 копеек – неустойка включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО7, в том числе 24 159 000 рублей, как требование обеспеченное залогом имущества должника.

В деле о банкротстве ООО «ПродТрейд» проведена торговая процедура по реализации права требования к ФИО16, ФИО7, ФИО15, установленного определением Арбитражного суда Иркутской области от 3 августа 2021 года по делу А19-925/2016 о привлечении к субсидиарной ответственности.

По итогам торговой процедуры победителем признано ООО ТД «АВТОМОЛЛ».

Между ООО «ПродТрейд» (цедент) и ООО ТД «АВТОМОЛЛ» (цессионарий) 01.12.2022 заключен договор уступки права требования (цессии), в силу пункта 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает и обязуется оплатить солидарные права требования к ФИО16, ФИО7, ФИО15, установленные определением Арбитражного суда Иркутской области от 3 августа 2021 года по делу А19-925/2016 о привлечении к субсидиарной ответственности.

Размер солидарных прав требований с учетом погашения размера требований кредиторов ООО «ПродТрейд» поручителями по имеющейся информации на дату заключения договора составляет 751 928 404 рубля 68 копеек.

В силу пункта 1.3 договора уступки права требования (цессии) от 01.12.2022 цена реализации прав требований определена 6 921 164 рубля 64 копейки.

Согласно пункту 1.8 договора уступки права требования (цессии) от 01.12.2022 права требований, отчуждаемые по настоящему договору, переходят от цедента к цессионарию с момента оплаты уступаемых прав требований, и с этого момента цессионарий приобретает все вытекающие из указанного обязательства права требований кредитора (взыскателя) по отношению к дебитору цедента.

В подтверждение оплаты по договору уступки права требования (цессии) от 01.12.2022 в материалы дела представлены платежные поручения № 27 от 25.11.2022 на сумму 1 318 317 рублей 08 копеек, № 28 от 02.12.2022 на сумму 5 602 847 рублей 56 копеек.

Указанные обстоятельства установлены определением Арбитражного суда Иркутской области от 14 февраля 2022 года по настоящему делу, и этим же судебным актом произведена процессуальная замена кредитора – ООО «ПродТрейд» на его правопреемника – ООО ТД «АВТОМОЛЛ» по требованию, установленному определением Арбитражного суда Иркутской области от 22 декабря 2021 года в части суммы 751 928 404 рубля 68 копеек.

ООО ТД «АВТОМОЛЛ» 09.12.2022 обратилось в суд с заявлением о замене кредитора Банка ВТБ на его правопреемника - ООО ТД «АВТОМОЛЛ» в связи с заключением договора уступки прав требований (цессии) от 01.12.2022.

Согласно доводам ООО ТД «АВТОМОЛЛ», в состав обязательств ООО «Продтрейд»,  субсидиарная ответственность по которым была взыскана с контролирующих указанного должника лиц, в том числе с ФИО7, были включены требования Банка ВТБ в размере 632 063 897 рублей 24 копейки.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что деликтные права требования из субсидиарной ответственности имеют самостоятельный правовой характер, в связи с чем, уступка ООО «Продтрейд» в пользу ООО ТД «АВТОМОЛЛ» требования о привлечении к субсидиарной ответственности не может означать уступку ему прав требования банка к ФИО7  по договору поручительства.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, отменяя определение Арбитражного суда Иркутской области и принимая новый судебный акт об удовлетворении заявления о правопреемстве, пришел к выводу о том, что  уступка в пользу ООО ТД «АВТОМОЛЛ» требования о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО7 одновременно означает уступку и требования Банка ВТБ к ФИО7 по договору поручительства.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы суда апелляционной инстанции правильными в силу следующего.

Предметом исследования по настоящему спору является правовая природа требования кредитора ООО ТД «АВТОМОЛЛ», состоящая из права требования субсидиарной ответственности в обязательствах перед банками к одному из солидарных поручителей при том, что обязательства обеспечены множественностью поручителей.

После проведения торговой процедуры по реализации права требования и заключения договора цессии, а также после произведения процессуального правопреемства с ООО «Продтрейд» на ООО ТД «АВТОМОЛЛ» установлено погашение задолженности по договорам поручительства солидарными поручителями непосредственно в пользу банков.

Из материалов дела следует, что требования Банка ВТБ основаны на заключенном с ФИО7 договоре поручительства № ДП1-ЦУ-703710/2015/00059 от 14.08.2015, а также договоре ипотеки № ДИ9-ЦУ- 703710/2015/00059 и № ДИЗ-ЦУ-703710/2015/00059.

Все эти договоры обеспечивают исполнение обязательств основного заемщика –ООО  «Оптима-Логистик» по кредитному соглашению № КС-ЦУ_703710/2015/00059 от 14.08.2015 с Банком ВТБ, за которое ООО «Продтрейд» предоставило поручительство, и требования по которому стали основной частью объема субсидиарной ответственности ФИО7

ООО «Продтрейд», ООО «Оптима-Логистик», а также ООО «РесторанСнаб» являются аффилированными лицами, входившими в группу компаний «Кентавр», фактическим руководителем и бенефициарным владельцем которых была ФИО7

ФИО7 является как контролирующим должника (ООО «ПродТрейд») лицом, привлеченным к ответственности за причинение вреда банкам, так и поручителем по обязательствам должника перед банками (в том числе - перед Банком ВТБ).

Ответственность поручителя перед кредитором связана с исполнением гражданско-правовой сделки - соответствующего договора, предусмотренного параграфом 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, и состоит в том, что поручитель должен нести ответственность за основного должника.

Субсидиарная ответственность контролирующего должника лица по обязательствам должника является формой ответственности за доведение до банкротства, вред в таком случае причиняется кредиторам в результате деликта контролирующего лица - неправомерного вмешательства в деятельность должника, вследствие которого должник теряет способность исполнять свои обязательства (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер субсидиарной ответственности контролирующего лица за нарушение обязанности действовать добросовестно и разумно по отношению к кредиторам подконтрольного лица определен в пункте 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве в предыдущей редакции) и равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Таким образом, требования Банка ВТБ по исполнению обязательств из договора поручительства и взыскания долга по субсидиарной ответственности к ФИО7 направлены на удовлетворение одного экономического интереса, а значит, Банк ВТБ вправе получить исполнение требования только единожды. Поэтому в целях исключения неосновательного обогащения Банка ВТБ к названным обязательствам подлежали применению нормы о солидарных обязательствах (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Само субъективное право требовать взыскания субсидиарной ответственности принадлежит не должнику, а сообществу кредиторов (конкурсной массе). Поэтому должник (ООО «ПродТрейд) в такой ситуации выступает лишь номинальным держателем права от сообщества кредиторов.

То обстоятельство, что право на привлечение к субсидиарной ответственности принадлежит кредиторам, обуславливает наличие у них полномочий на распоряжение этим правом  в соответствии с пунктом 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в том числе путем продажи требования с торгов, что и было реализовано сообществом кредиторов (в том числе Банка ВТБ) в деле о банкротстве ООО «ПродТрейд». В этой ситуации конкурсная масса пополняется путем взыскания денежных средств с контролирующего должника лица или путем возмездной уступки требования к нему.

Таким образом, ООО ТД «АВТОМОЛЛ», приобретя на торгах право требования к субсидиарной ответственности к ФИО7, встал на место Банка ВТБ в части требований последнего, к которым применяются нормы о солидарных обязательствах.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что к требованиям, перешедшим ООО ТД «АВТОМОЛЛ» по договору цессии от 01.12.2022, применяются правила о солидарных обязательствах, сославшись на правовую позицию, выраженную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2021 № 308-ЭС17-15907(7) по делу № А53-1203/2016.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что в целях недопущения двойного фактического взыскания одной и той же суммы в судебном акте о привлечении к субсидиарной ответственности должно быть указано на известное суду решение о взыскании с данного лица денежных средств как с поручителя: погашение им задолженности по договору поручительства влечет уменьшение объема субсидиарной ответственности и, как следствие, размера подлежащей фактическому взысканию по соответствующему судебному акту суммы.

Объем прав, в том числе голосов на собраниях кредиторов и права на получение удовлетворения своих требований, принадлежащих кредитору, предъявившему к должнику требования по всем имеющимся солидарным обязательствам, учитываемым как солидарные и не подлежащим суммированию, определяется в размере предмета солидарного обязательства, в рассматриваемом случае – в том объеме, в котором размер ответственности поручителя совпадает с размером долга основного должника, к субсидиарной ответственности по обязательствам которого привлечен поручитель. В частности, такой солидарный кредитор вправе голосовать количеством голосов, которые соответствуют одному солидарному требованию.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Поскольку суд апелляционной инстанции  к требованиям, перешедшим ООО ТД «АВТОМОЛЛ», применил правила о солидарных обязательствах, и установил, что банки, безусловно, располагали информацией обо всех солидарных поручителях,  то обосновано применение  правовой позиции, указанной в ответе на вопрос № 1, содержащийся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, согласно которому «По смыслу названной нормы и пункта 1 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, если цедент обладает требованием к нескольким солидарным должникам, уступая требование к одному из них, он также уступает требование к другим известным ему солидарным должникам, если иное не предусмотрено договором, на основании которого производится уступка».

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что  поскольку обязательства из поручительства, предоставленного Банку ВТБ ФИО7, и обязательства по долгу по субсидиарной ответственности контролирующего должника лица ФИО7  – солидарные, с учетом того, что Банк ВТБ не воспользовался иным правом выбора способа распоряжения субсидиарной ответственностью, а дал согласие на продажу принадлежащего ему требования,  тем самым фактически реализовав свое право получить исполнение путем продажи требования,  вытекающего из субсидиарной ответственности, то к приобретателю прав по субсидиарной ответственности, (ООО ТД «АВТОМОЛЛ») перешли права по договору поручительства, заключенного с ФИО7

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с  состоявшимся материальным правопреемством. Для процессуального правопреемства необходимо наличие оснований, к числу которых относится договор уступки права требования.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителей кассационных жалоб о том, что поскольку право требования из поручительства (договорного основания) является отдельным и самостоятельным обязательством субсидиарного должника, с исполнением которого одновременно прекращается основное обязательство, никакого правопреемства в прекращенном основном обязательстве не возникает и возникнуть не может,  являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, и обоснованно отклонен, со ссылкой на то, что действующее правовое регулирование института солидарных обязательств, равно как и судебная практика, не позволяют прийти к выводу о том, что субсидиарное обязательство (или субсидиарная ответственность) не может быть признано частью солидарного обязательства, в связи с чем, нет оснований полагать, что субсидиарные обязательства представляют собой самостоятельную форму множественности обязательств.

Ни законодательство Российской Федерации, ни сформированная судебная практика не запрещает солидаритет обязательств из разных оснований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2023 года основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без изменения.

           Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2023 года по делу  № А19-11904/2017 Арбитражного суда   Иркутской области  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

И.А. Бронникова

Е.А. Варламов

И.А. Волкова