﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июня 2019 года

Дело №

А21-8561/2015

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Чуватиной Е.В.,

рассмотрев 11.06.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Белокуровой Елены Леонидовны на определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.11.2018 (судья Шанько О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 (судьиСотов И.В., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу № А21-8561/2015,

у с т а н о в и л:

Акционер закрытого акционерного общества «Цепрусс», место нахождения: 236010, Калининград, Правая набережная ул., д. 25, ОГРН 1023900774480, ИНН 3905008467 (далее – Общество), Белокурова Елена Леонидовна обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Обществу и Юсуфу Руслану Вячеславовичу о признании недействительным заключенного между ними договора купли-продажи помещения от 08.10.2013 с рассрочкой платежа.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Пенсионного фонда Российской Федерации, Отдел опеки и попечительства над несовершеннолетними Комитета по образованию администрации городского округа «Город Калининград» и Юсуф Наталья Николаевна.

Решением от 14.03.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.06.2016, в удовлетворении иска отказано.

Белокурова Е.Л. обратилась в суд первой инстанции с заявлением от 19.09.2018 о пересмотре решения от 14.03.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 16.11.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.02.2019, заявление Белокуровой Е.Л. оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Белокурова Е.Л., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит определение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что спорная квартира была отчуждена лицом, не имеющим на то правовых оснований, данный факт на момент принятия решения от 14.03.2016 не был и не мог быть известен Белокуровой Е.Л.

Кроме того, Белокурова Е.Л. полагает необоснованной ссылку судов на пропуск срока исковой давности.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность определения и постановления проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов. 

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 данного Кодекса являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части второй статьи 311    АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства – указанные в части третьей этой статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 этой же статьи вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса.

Как следует из части 1 статьи 312 АПК РФ, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления № 52).

Согласно части 2 статьи 312 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее 6 месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 АПК РФ.

В обоснование требования о пересмотре решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам Белокурова Е.Л. ссылается на то, что спорная квартира была отчуждена лицом, не имеющим на то правовых оснований, о чем заявителю стало известно из ответа Федерального государственного унитарного предприятия «Ростехинвентаризация» от 22.06.2018 № Ф39/1576.1. В письме указано, что здание, расположенное наул. Менделеева, д. 2-6, лит. А, учтено за Калининградским Целлюлозно-Бумажным заводом № 2. При этом согласно справке Комитета по управлению имуществом Калининградской области от 22.12.1997 № НК-2695 жилой фонд Калининградского Целлюлозно-Бумажного завода № 2 (262 здания) не вошел в уставный фонд Общества, следовательно, является государственной собственностью Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно посчитали, что не имеется оснований для пересмотра решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам. Обстоятельство, на которое ссылается Белокурова Е.Л., не может быть признано вновь открывшимся, поскольку о наличии указанных документов Белокуровой Е.Л. было известно при рассмотрении дел № А21-8561/2015 и А21-10492/2014, в которых она принимала участие в качестве представителя третьих лиц.

Кроме того, при рассмотрении данного заявления суды правомерно исходили из того, что в удовлетворении иска Белокуровой Е.Л. было отказано в том числе и в связи с пропуском ею срока исковой давности, соответственно, наличие или отсутствие новых или вновь открывшихся обстоятельств не является основанием к восстановлению истекшего срока исковой давности.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, а фактически направлены на переоценку установленных по делу судами обстоятельств.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявления Белокуровой Е.Л. о пересмотре решения от 14.03.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам. Кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.11.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 по делу № А21-8561/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Белокуровой Елены Леонидовны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

А.В. Кадулин

Е.В. Чуватина