﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-100337/2019

18 февраля 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     11 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 февраля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей  Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Гаджиевым М.С.

при участии:  

от истца (заявителя): Плешаков С.М. по доверенности от 26.07.2019

от ответчика (должника): Ноздрачева А.Ю. по доверенности от 15.12.2019

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-39053/2019) АО "Росдиагностика" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2019 по делу  № А56-100337/2019(судья Захаров В.В.), принятое 

по заявлению Управления Федеральной службы по аккредитации по Северо-Западному федеральному округу 

к АО "Росдиагностика"

о привлечении к административной ответственности  

 

установил:

Управление федеральной службы по аккредитации по Северо-Западному федеральному округу (далее – Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении акционерного  общества  «Росдиагностика» (далее – Общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 04.12.2019 Общество привлечено к ответственности по статье 14.48 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, отказать в привлечении АО "Росдиагностика" к административной ответственности. В обоснование жалобы апеллянт указывает на нарушение административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, а именно ненадлежащее уведомление Общества о составлении протокола об административном правонарушении, а также на недоказанность события вмененного правонарушения в действиях АО "Росдиагностика".

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель Управления против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, приведенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании приказа Управления от 28.05.2019 №СЗФО/52-П-ВВ должностным лицом проведена внеплановая выездная проверка в отношении Общества, аккредитованного в качестве испытательной лаборатории, уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц № RA.RU.27ЛФ01, осуществляющего деятельность в области аккредитации по адресу: 191028, Санкт-Петербург, ул. Моховая, д. 20, лит. А, пом. 12-Н, 2 этаж. 

Внеплановая выездная проверка проводилась с целью проверки сведений, указанных в мотивированном представлении Управления Федеральной службы по аккредитации по Северо-Западному округу от 27.05.2019 № ЧЗФО/МП/3 о фактах несоответствия аккредитованного лица требования законодательства Российской Федерации к деятельности аккредитованных  лиц.

В ходе рассмотрения материалов внеплановой выездной проверки установлено, что Обществом проведены испытания лифта пассажирского, модель: ЛП-0401К, год изготовления 2019, изготовитель: ОАО «Могилевлифтмаш», номинальная грузоподъемность 400 кг, номинальная скорость 1 м/с, число остановок 4, находящегося в доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. Малая Подьяческая, д. 4, лит. А, по результатам которых заявителю – обществу с ограниченной ответственностью «СПБ-Лифт»  выдан протокол испытаний от 20.06.2019 № П.27ЛФ01.254402.19 и декларация о соответствии от 24.06.2019 № ЕАЭС № RU  Д-BY.РА01.А.54051/19. 

Согласно сведениям, указанным в протоколе испытаний от 20.06.2019 № П.27ЛФ01.254402.19 испытания проводятся для установления соответствия требованиям ГОСТ Р 53782-2010 «Национальный стандарт Российской Федерации. Лифты. Правила и методы оценки соответствия лифтов при вводе в эксплуатацию», утвержденного Приказом Ростехрегулирования от 31.03.2010 N 43-ст (далее – ГОСТ  Р 53782-2010)

В ходе проведенной проверки административным органом выявлен факт представления обществом для целей оценки соответствия недостоверных результатов испытаний в протоколе испытаний для целей сертификации от 20.06.2019 N П.27ЛФ01.254402.19.

По факту выявленных нарушений 02.09.2019 в отношении Общества составлен протокол №ЮЛ/09-19 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена статьей 14.48 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ протокол и иные материалы проверки направлены Управлением в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения и отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с чем привлек Общество к административной ответственности по статье 14.48 КоАП РФ в виде 200 000 рублей штрафа.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Статьей 14.48 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность для юридических лиц в виде взыскания штрафа в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей за представление испытательной лабораторией (центром) для целей оценки (подтверждения) соответствия недостоверных или необъективных результатов исследований (испытаний) и (или) измерений продукции.

В соответствии с Положением об Управлении Федеральной службы по аккредитации по Северо-Западному федеральному округу, утвержденным приказом Федеральной службы по аккредитации от 06.07.2016 № 7197 «Об утверждении Положения об Управлении Федеральной службы по аккредитации по Северо-Западному федеральному округу» (далее - Положение), Управление является территориальным органом Федеральной службы по аккредитации, осуществляющим функции по обеспечению в пределах своих полномочий реализации Росаккредитацией государственной политики в сфере аккредитации и федерального государственного контроля за деятельностью аккредитованных лиц, осуществляющих деятельность в пределах Северо-Западного федерального округа.

Статьей 4 Федерального закона от 28.12.2013 N 412-ФЗ "Об аккредитации в национальной системе аккредитации" (далее - Закон об аккредитации) закреплены следующие понятия: аккредитация в национальной системе аккредитации - это подтверждение национальным органом по аккредитации соответствия юридического лица или индивидуального предпринимателя критериям аккредитации, являющееся официальным свидетельством компетентности юридического лица или индивидуального предпринимателя осуществлять деятельность в определенной области аккредитации; критерии аккредитации - совокупность требований, которым должен удовлетворять заявитель и аккредитованное лицо при осуществлении деятельности в определенной области аккредитации, область аккредитации - сфера деятельности юридического лица или индивидуального предпринимателя, на осуществление которой подано заявление и (или) которая определена при их аккредитации либо расширена или сокращена в рамках соответствующих процедур.

Пунктом 1 части 1 статьи 13 Закона об аккредитации в отношении аккредитованных лиц установлена обязанность соблюдать критерии аккредитации при осуществлении своей деятельности.

Приказом Минэкономразвития России от 30.05.2014 N 326 утверждены Критерии аккредитации. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон о техническом регулировании), исследования (испытания) и измерения продукции при осуществлении обязательной сертификации проводятся аккредитованными испытательными лабораториями (центрами); аккредитованная испытательная лаборатория (центр) оформляет результаты исследований (испытаний) и измерений соответствующими протоколами, на основании которых орган по сертификации принимает решение о выдаче или об отказе в выдаче сертификата соответствия; аккредитованная испытательная лаборатория (центр) обязана обеспечить достоверность результатов исследований (испытаний) и измерений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе проведения проверки в отношении Общества при рассмотрении протокола для целей сертификации от 24.06.2019 № ЕАЭС № RU  Д-BY.РА01.А.54051/19 Управлением выявлено, что обществом не соблюдаются требования нормативных документов в области аккредитации,  а именно: указан адрес осуществления деятельности в соответствующей области  аккредитации, не соответствующий адресу, указанному в реестре аккредитованных лиц, что является нарушением ст. 21 Закона об аккредитации; не указаны имя, должность и подпись или эквивалентную идентификацию лица (лиц), утвердившего протокол испытаний или сертификат о калибровке, что является нарушением пп. «j» п. 5.10.2 гост ИСО/МЭК 17025-2009 «Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий»; не указаны наименование и адрес заказчика, что является нарушением «d» п. 5.10.2 гост ИСО/МЭК 17025-2009 «Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий»; указано одно значение измерения тока однофазного короткого замыкания – наименьшее, что является нарушением п. В.4.5 ГОСТ Р 537822010; не указаны дата проведения проверок, испытаний, измерений, что является нарушением п. 12.1 ГОСТ Р 53782-2010 в связи с чем полученные результаты, отраженные в указанном протоколе, не могут быть признаны достоверными.

Вопреки позиции апеллянта, установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о наличии недостоверных результатов исследований (испытаний) и образуют в действиях АО «Росдиагностика» событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.48 КоАП РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу частей 1, 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, Обществом в материалы дела не представлено. 

Таким образом, вина Общества и состав правонарушения по статье 14.48 КоАП РФ Управлением доказаны.

С учетом объекта посягательства и конкретных обстоятельств совершения правонарушения оснований для признания его малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ) не имеется.

Существенных нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено. 

В соответствии с требованиями КоАП РФ Общество было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении: уведомление о времени и месте составления протокола вручено директору АО «Росдиагностика» Ореховой М.В. лично под расписку 30.08.2019. Ходатайств об отложении рассмотрения вопроса о составлении протокола об административном правонарушении Обществом не заявлялось.

Таким образом, заявителю была предоставлена возможность в ходе производства по делу об административном правонарушении пользоваться процессуальными правами, предусмотренными КоАП РФ.

Заявление административного органа рассмотрено судом в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание назначено с учетом положений части 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ в размере 200 000 рублей, то есть ниже низшего предела административного штрафа, предусмотренного статьей 14.48 КоАП РФ. 

Размер административного штрафа определен судом первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела. Апелляционный суд считает, что избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Основания для замены административного штрафа на предупреждение, предусмотренные в статье 4.1.1 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции не установлены. Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом административного органа о том, что характер допущенных нарушений свидетельствует о наличии угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей при использовании лифта, не прошедшего надлежащих исследований и испытаний на соответствие установленным требованиям к его безопасной эксплуатации. 

Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в нерассмотрении ходатайства Общества об отложении судебного заседания, также отклоняются апелляционным судом, поскольку из материалов дела не усматривается, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Обществом такое ходатайство было заявлено. 

Учитывая, что Общество было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, оно имело возможность ознакомиться с материалами судебного дела в силу статьи 41 АПК РФ, подготовить отзыв на заявление, направить представителя для участия в судебном заседании, однако этого не сделало. Судом первой инстанции правомерно дело рассмотрено в отсутствие представителя Общества, извещенного о начале судебного процесса.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.12.2019 по делу №  А56-100337/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.А. Сомова

 

Судьи

 

Л.В. Зотеева

 

 Н.И. Протас