ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-65899/2023

Дело № А40-107716/23

г. Москва

12 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления оглашена: 09 октября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен: 12 октября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семёновой А.Б.,

судей: Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергоснабстрой" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2023 по делу № А40-107716/23 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инженерное бюро" (115280, Россия, г. Москва, муниципальный округ Даниловский вн.тер.г., Автозаводская 

<

...>, стр. 8, этаж 3, офис. 311, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.10.2011, ИНН: 

<

***>, КПП: 772501001) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоснабстрой" (121596, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.09.2017, ИНН: 

<

***>, КПП: 773101001) 

о взыскании неустойки в размере 3 159 869 руб. 57 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 28.10.2021,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 26.06.2023.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инженерное бюро" (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоснабстрой" (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 3 144 964,53 руб. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением от 15.08.2023 с ООО "Энергоснабстрой" в пользу ООО "Инженерное бюро" взыскана неустойка в размере 1 257 985 руб. 81 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 725 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2023 по делу № А40-107716/23, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) уменьшить неустойку до 337 692 руб. 14 коп.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал апелляционную жалобу. Истец по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Инженерное Бюро» (подрядчик) и ООО «Энергоснабстрой» (субподрядчик) заключен договор строительного подряда №772008-440-33Ц-СБ от 18.08.2020 (далее - договор), согласно которому ответчик принял на себя обязательства по выполнению и сдаче истцу комплекса работ, указанных в пункте 1.1. договора. Цена договора составила 5 962 018,07 руб. (пункт 2.1. договора). Начало работ с момента подписания договора, окончание работ 30.11.2020 (пункт 3.1 договора).

Согласно доводам иска ответчик нарушил срок выполнения работ на 211 дней и сдав их только 30.06.2021, что подтверждается справкой стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2021 по форме КС-3 и актами о приемке выполненных работ №1-8 от 30.06.2021 по форме КС-2, актом сдачи приемки проектных работ №1 от 30.06.2021.

В соответствии с пунктом 8.2. договора несоблюдение сроков выполнения работ, установленных графиком производства этапов работ (в том числе, промежуточных по каждому этапу), подрядчик имеет право начислить и взыскать с субподрядчика неустойку в размере 0,25% от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства. Согласно расчету истца сумма неустойки составила 3 159 869,57 руб. (период с 01.12.2020 -30.06.2021). 

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 329, 330, 333, 401, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), абз. 4 п. 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". 

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о недостаточном снижении неустойки, апелляционный суд исходит из следующего. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), (п. 71).

В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользоваться чужими денежными средствами, не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) - п. 74, 75 Пленума.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, оценивая соразмерность заявленной к взысканию суммы возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки. Снижая сумму неустойки до 1 257 985 руб. 81 коп. (0,1 %), суд первой инстанции исходил из того, что указанная сумма является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для дополнительного снижения размера неустойки коллегия не усматривает.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу                                  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено. 

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2023 по делу № А40-107716/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья     А.Б. Семёнова   

Судьи        Е.Е. Кузнецова 

         В.И. Тетюк