﻿Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

 

РЕШЕНИЕ

 

город Пермь 04.03.2020 года Дело № А50-38799/19 

Резолютивная часть решения вынесена 27.02.2020  Решение в полном объеме изготовлено 04.03.2020  

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Н.В. Гусельниковой  при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Батуевой  рассмотрел в заседании суда дело по иску индивидуального  предпринимателя Кульпина Игоря Владимировича (ИНН: 590201079770,  ОГРНИП: 304590226700035)  

к акционерному обществу «Механический завод» (614056, Пермский  край, г. Пермь, ул. Соликамская, д. 273, корпус литера А, оф. 25, ИНН:  5906006890, ОГРН: 1025901377545)  

о взыскании денежных средств, обязании вернуть имущество  

при участии:  

от истца: Сазонова О. А., удостоверение адвоката, доверенность от  

09.09.19 

от ответчика: Астраханцева С.В., паспорт, доверенность от 30.07.19,  

диплом 

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель Кульпин Игорь Владимирович  (далее – ИП Кульпин И. В., истец) обратился в Арбитражный суд Пермского  края с исковым заявлением к акционерному обществу «Механический завод»  (далее – АО «Механический завод», ответчик):  

- о взыскании 897 053 руб. 64 коп. долга за период с 27.12.18 по 24.12.19,  272 114 руб. 85 коп. пени;  

- обязании ответчика в течение 10 дней с момента вступления решения в  законную силу освободить и вернуть истцу по акту приема-передачи  следующее имущество: 1-этажное пенобетонное здание сборно-сварочного  

цеха (лит. Б, Б1) общей площадью 10403,1 кв. м., 3-этажное здание  административно-бытового корпуса (лит. А, А1, А2) общей площадью 2726  кв. м., земельный участок с кадастровым номером 59:01:3919033:30,  расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Соликамская, д. 273.  

Определением от 30.12.19 исковое заявление было принято к  производству суда.  

Истец на иске настаивал. Ответчик представил отзыв на исковое  заявление, в котором просил суд применить статью 333 ГК РФ и снизить  размер неустойки до 0,5%, поскольку считает размер 1% завышенным.  Ответчик также возражал в отзыве против требований истца о возвращении  имущества. Ответчик в отзыве пояснял, что пытался заключить с истцом  договор аренды на новый срок, направлял протокол разногласий к  предложенному варианту договора, между сторонами велись переговоры,  однако позиция истца по заключению договора с учетом протокола  разногласий остается для ответчика непонятной.  

Ответчик в предварительном судебном заседании заявил, что  математически расчет истца не оспаривает, но поддерживает свое  ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.  

Истец в предварительном судебном заседании указал, что новый  договор аренды с ответчиком не заключал.  

Арбитражный суд, с учетом согласия сторон, завершил подготовку по  делу и открыл судебное заседание в суде первой инстанции в порядке,  предусмотренном ч.4 ст.137 АПК РФ.  

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и  представленные документы, арбитражным судом установлено следующее.  

01.12.2015 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором)  заключен договор аренды № 01/C273/2016 (далее – Договор), по условиям  которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду во временное  владение и пользование на возмездной основе следующее недвижимое  имущество:  

1-этажное пенобетонное здание сборно-сварочного цеха (лит.Б,Б1) по  адресу: г. Пермь, ул. Соликамская, 273, общей площадью 10403,1 кв. м.,  

3-этажное здание административно-бытового корпуса (лит.А,А 1,А2) по  адресу: г. Пермь, ул. Соликамская, 273, общей площадью 2726 кв. м.,  

2-этажное здание покрасочного и сварочного цеха (лит.Л,Л1,Л2,Л3) по  адресу: г. Пермь, ул. Соликамская, 273, общей площадью 1936,5 кв. м.  

земельный участок с кадастровым номером 59:01:3919033:30 из земель  населённых пунктов общей площадью 24851 кв. м. по адресу: г. Пермь, ул.  Соликамская, 273, разрешенное использование: под 1-этажное пенобетонное  здание сборно-сварочного цеха, 3-этажное здание административно- бытового корпуса, 2-этажное здание покрасочного и сварочного цеха (л. д.  17).  

Имущество, переданное в аренду, находится в собственности у истца.  

Договор заключен на срок 01.12.2015 по 31.10.2016 (п. 1.3 Договора, л.  д. 17).  

Согласно раздела 5 Договора аренды арендатор обязан уплачивать  арендную плату в безналичном порядке путем перечисления денежных  средств на расчетный счет арендодателя, либо другими способами согласно  действующему законодательству.  

Арендная плата за все арендуемые помещение и участок ежемесячно  составляет 103 000 руб., НДС не облагается, из них:  

5 665 руб. НДС не облагается, - за 1-этажное пенобетонное здание  сборно-сварочного цеха (лит.Б,Б1) по адресу: г. Пермь, ул. Соликамская, 273,  общей площадью 10403,1 кв.м.;  

6 840 руб., НДС не облагается - за 3-этажное здание административно- бытового корпуса (лит.А,А1,А2) по адресу: г. Пермь, ул. Соликамская, 273,  общей площадью 2726 кв.м.;  

18 828 руб., НДС не облагается - за 2-этажное здание покрасочного и  сварочного цеха (лит. Л, Л1, Л2, ЛЗ), по адресу: г. Пермь, ул. Соликамская,  273, общей площадью 1936,5 кв.м.,  

71 667 руб., НДС не облагается - за земельный участок с кадастровым  номером 59:01:3919033:30 земель населённых пунктов общей площадью  24851 кв. м. по адресу: г. Пермь, ул. Соликамская, 273 (л. д. 19).  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.02.2018 по делу   № А50-44334/2017 вступившим в законную силу установлено, что  договорные отношения сторон прекращены по истечению срока действия  договора.  

По утверждению истца, после истечения срока действия договора,  ответчик имущество не возвратил, в связи с чем, истец начислил ответчику  плату за фактическое пользование имуществом в размере 897 053 руб. 64  коп. за период с 27.12.18 по 24.12.19. Истец просит взыскать с ответчика  данный долг.  

Согласно статей 606, 611 и 614 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) арендодатель обязан предоставить арендатору  имущество во временное владение и пользование (во временное владение), а  арендатор - вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).  

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды  арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в  котором он его получил, с учетом нормального износа, или в состоянии,  обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное  имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе  потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае,  когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он  может потребовать их возмещения.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения  обязательства не допускается.  

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на  которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений,  считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены  или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно  существа заявленных требований.  

Наличие задолженности, ее размер ответчик не оспорил, доказательств  оплаты долга, возврата имущества не представил (статья 65 АПК РФ).  

Расчет основного долга, представленный истцом, судом проверен,  признан верным.  

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 897 053 руб.  64 коп. долга за период с 27.12.18 по 24.12.19 подлежат удовлетворению в  полном объеме.  

Истец также требует взыскать с ответчика пени в размере 272 114 руб.  85 коп.  

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой  имущественной ответственности.  

В соответствии с п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме  независимо от формы основного обязательства (п.1 статьи 331 ГК РФ).  

Согласно п. 7.2 Договора за нарушение п.4.1.10 договора, арендатор  уплачивает пени в размере 1% от суммы ежемесячной арендной платы за  каждый день просрочки освобождения помещения и/или участка до даты  подписания акта приема-передачи (л. д. 21).  

Ответчик в отзыве от 17.02.20 заявил о несоразмерности взыскиваемой  неустойки последствиям нарушения обязательств (статья 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Согласно п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды  могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков  кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1  

статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения  обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия  задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные  средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного  финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного  погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора,  выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника  обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами  (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут  служить основанием для снижения неустойки.  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки,  кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1  статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие  последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора,  действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно,  например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных  ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в  соответствующий период, валютных курсов и т.д.).  

Соразмерность уставленной договором неустойки последствиям  нарушения обязательства предполагается.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном  случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное  превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных  нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.  (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики  применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации»).  

Сторонами размер пени согласован в договоре, ответчик не представил  доказательств того, что при заключении договора между сторонами имелся  спор относительно вида и размера ответственности за нарушение  обязанности по возврату имущества.  

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении  размера пени суд не усматривает.  

Расчет пени, представленный истцом, судом проверен, признан верным.  Ответчик расчет истца не оспорил.  

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 272 114 руб.  85 коп. пени подлежат удовлетворению.  

Требования истца об обязании ответчика возвратить имущество также  подлежат удовлетворению в силу прекращения договора аренды (факт,  установленный решением Арбитражного суда Пермского края от 12.02.2018  по делу № А50-44334/2017 вступившим в законную силу), отсутствия  доказательств заключения договора на новый срок, статьи 622 ГК РФ и п.  4.1.10 Договора.  

Государственная пошлина по иску относится на ответчика в  

соответствии со ст.110 АПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с акционерного общества «Механический завод» (614056,  Пермский край, г. Пермь, ул. Соликамская, д. 273, корпус литера А, оф. 25,  ИНН: 5906006890, ОГРН: 1025901377545) в пользу индивидуального  предпринимателя Кульпина Игоря Владимировича (ИНН: 590201079770,  ОГРНИП: 304590226700035) задолженность за пользование в период с  27.12.2018 по 24.12.2019 в размере 897 053,64руб., пени 272 114,85руб.,  госпошлину в размере 30 692руб. Всего ко взысканию 1 199 860,49руб.  

Обязать акционерное общество «Механический завод» (614056,  Пермский край, г. Пермь, ул. Соликамская, д. 273, корпус литера А, оф. 25,  ИНН: 5906006890, ОГРН: 1025901377545) вернуть индивидуальному  предпринимателю Кульпину Игорю Владимировичу (ИНН: 590201079770,  ОГРНИП: 304590226700035) в месячный срок с момента вступления решения  суда в законную силу по акту приема-передачи имущество: 1-этажное  пенобетонное здание сборно-сварочного цеха (лит.Б,Б1) общей площадью 10  403,1кв.м., 3-этажное здание административно-бытового корпуса (лит.А, А1,  А2) общей площадью 2 726кв.м., земельный участок с кадастровым номером  59:01:3919033:30, расположенные по адресу г. Пермь ул. Соликамская, 273.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Семнадцатый арбитражный апелляционной суд в течение  месяца со дня его принятия.  

Судья Н.В. Гусельникова