АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, 

<

...>; тел./факс 

<

***> / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-14220/2024

01 марта 2026 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 февраля 2026 года.

В полном объеме решение изготовлено 01 марта 2026 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Лариной Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мальковым Е.А. (до перерыва), секретарем Курашовой А.Е. (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании дело по исковым заявлениям

общества с ограниченной ответственностью «Производственная мехколонна-944 Треста Железобетон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Зеравшан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании,

общества с ограниченной ответственностью «Завод сборного железобетона №5» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Зеравшан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании,

третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Кромас» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Зеравшан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Экспобанк», общества с ограниченной ответственностью «ЗСЖ №5 Треста железобетон»» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «ТП «Эдельвейс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «ВИННЕР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «МЕТАРТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в лице временного управляющего ФИО3, ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Покоторг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Производственная мехколонна-944 Треста Железобетон» - ФИО5 по доверенности от 09.10.2023 сроком действия 3 года, паспорт, диплом (посредством системы онлайн-заседания),

от общества с ограниченной ответственностью «Завод сборного железобетона №5» - ФИО6, паспорт, доверенность от 25.03.2025 на 3 года, диплом,

от ответчика - ФИО7 по доверенности от 27.11.2025 до 27.03.2026, паспорт, диплом (посредством системы онлайн-заседания);

от АО «Экспобанк» - ФИО8 по доверенности от 28.08.2025 сроком действия по 27.08.2028, паспорт, диплом, (посредством системы онлайн-заседания),

от общества с ограниченной ответственностью «СК КРОМАС» - ФИО9, паспорт, доверенность от 20.05.2024 на 3 года, диплом,

от общества с ограниченной ответственностью «ВИННЕР» - ФИО10, паспорт, доверенность от 01.04.2025 на 1 год, диплом (посредством системы онлайн-заседания),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производственная мехколонна-944 Треста Железобетон» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Зеравшан» задолженности в размере 11 427 946,09 руб.

01.10.2025 истцом представлено заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 4 669 040,92 руб.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнения исковых требований приняты судом.

Общество с ограниченной ответственностью «Завод сборного железобетона №5» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Зеравшан» задолженности в размере 100 785 388,92 руб.

28.11.2025 истцом представлено заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 21 376 921,76 руб.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнения исковых требований приняты судом.

01.08.2025 от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Кромас» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, согласно которым просило взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зеравшан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 78 964 900 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.08.2025 (резолютивная часть оглашена 20.08.2025) к участию в дело привлечено в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Кромас» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). Принято к рассмотрению требование общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Кромас» о взыскании с ООО «ЗЕРАВШАН» в пользу ООО «Строительная компания «Кромас» сумму частичной задолженности по компенсации в размере 78 964 900,00 руб. в связи с заключением 10 июня 2025 между Обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Кромас» (Цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью «Бетон Комплект» (Цессионарий) Соглашения о расторжении №29/11- 1-Р Договора уступки права требования (цессии) № 29/11-1 от 29.11.2019 и Соглашения о расторжении №29/11-7-Р Договора уступки права требования (цессии) № 29/11-7 от 29.11.2019.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.11.2025 (резолютивная часть объявлена 06.11.2025) дела №А46-14220/2024 и А46-14221/2024 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А46-14220/2024.

09.12.2025 от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Кромас» поступило заявление о частичном отказе от части требований о взыскании денежных средств в сумме 33 000 000 руб.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

При этом арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», принимая во внимание то, что результатом примирения сторон может быть частичный или полный отказ от иска (часть 2 статьи 49 АПК РФ), а соответствующее право истца вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами, арбитражным судам необходимо иметь в виду следующее.

С учетом части 5 статьи 49 АПК РФ отказ истца от иска не должен противоречить закону или нарушать права других лиц, при этом независимо от того, заявлен ли отказ от иска вследствие добровольного удовлетворения ответчиком требований истца, утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты, прощения долга полностью или в части, оценки возражений ответчика относительно обоснованности предъявленных требований и судебных перспектив рассмотрения дела, в том числе таких последствий, как возложение на истца расходов по государственной пошлине и отказ во взыскании судебных расходов в соответствующей части, при возникновении впоследствии спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям подлежат применению последствия отказа от иска, установленные частью 3 статьи 151 АПК РФ, направленные на недопустимость повторного рассмотрения судами тождественных исков.

Оснований для непринятия частичного отказа истца от требований судом не установлено, в связи с чем, суд принимает отказ общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Кромас» от иска в части требований о взыскании денежных средств в сумме 33 000 000 руб.

Производство по делу в указанной части подлежит прекращению (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела в оставшейся части требований, оценив представленные доказательства, выслушав мнение представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

03.12.2019 решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-286933/2019 ООО «Зеравшан» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим должника утверждён ФИО4.

В заявленных исковых требованиях ООО «ПМК-944 Треста Железобетон» указывает, что по состоянию на 01.08.2021 ООО «Зеравшан» имел перед ООО «Производственная мехколонна-944 Треста Железобетон» (далее – ООО «ПМК-944 Треста Железобетон») текущую задолженность в размере 44 235 016,55 (43 039 348,09 – основной задолженности, 1 195 668,46 – задолженность за пользование денежными средствами, на основании следующего.

16.06.2021 ООО «ПМК-944 Треста Железобетон» подано требование №55 от 16.06.2021 по текущим обязательствам к ООО «Зеравшан» на сумму 44 235 016,55 руб. (43 039 348,09 – основной долг, 1 195 668,46 – проценты за пользование чужими денежными средствами).

Требование №55 от 16.06.2021 по текущим обязательствам принято конкурсным управляющим ООО «Зеравшан» ФИО4

В адрес ООО «ПМК-944 Треста Железобетон» направлено уведомление №57/55 от 16.06.2021 о включении в реестр текущих кредиторов по текущим обязательствам в сумме 44 235 016,55 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Зеравшан».

Текущая задолженность возникла из взаимоотношений ООО «ПМК-944 Треста Железобетон» и ООО «Метарт», в рамках которых в период с 21.12.2018 по 10.06.2019 осуществлены платежи на общую сумму 43 039 348,09 руб.: платежные поручения №825 от 21.12.2018 в сумме 4 150 942,81 руб., №370 от 25.03.2019 в сумме 2 000 000,00 руб., №381 от 26.03.2019 в сумме 3 300 000,00 руб., №394 от 28.03.2019 в сумме 1 500 000,00 руб., №401 от 29.03.2019 в сумме 2 200 000,00 руб., №422 от 02.04.2019 в сумме 1 500 000,00 руб., №430 от 03.04.2019 в сумме 6 800 000,00 руб., №452 от 05.04.2019 в сумме 14 500 000,00 руб., №457 от 08.04.2019 в сумме 5 000 000,00 руб., №465 от 09.04.2019 в сумме 1 540 000,00 руб., №466 от 10.04.2019 в сумме 548 405,28 руб.

ООО «Метарт» денежные средства не возвратило, как и не представлено доказательств получения товара ООО «ПМК-944 Треста Железобетон» на данную сумму.

Соответственно, возврат денежных средств ООО «Метарт» не произведен, что дополнительно подтверждается заключением эксперта № 217 дополнительной бухгалтерской судебной экспертизы по материалу процессуальной проверки КУСП №10117 от 13.04.2023, проведенной ЭКЦ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве 29.05.2024.

В материалы дела представлены договоры уступок прав требований, на основании которых истец заявляет данного рода требования, а именно:

- 27.11.2019 между ООО «ПМК-944 Треста Железобетон» и ООО «Зеравшан» заключен договор уступки прав требования №867 от 27.11.2019, согласно которому ООО «ПМК-944 Треста Железобетон» (Цедент) уступает, а ООО «Зеравшан» (Цессионарий) принимает в полном объеме право требования с ООО «Метарт» (далее – Должник) возврата денежных средств: основной долг 13 726 162,36 руб., проценты за пользование денежными средствами 381 324,07 руб., по письмам №9/1-з от 26.11.2019, №7/1-з от 26.11.2019.

- 27.11.2019 между ООО «ПМК-944 Треста Железобетон» и ООО «Зеравшан» заключен договор уступки прав требования №872 от 27.11.2019, согласно которому ООО «ПМК-944 Треста Железобетон» (Цедент) уступает, а ООО «Зеравшан» (Цессионарий) принимает в полном объеме право требования с ООО «Метарт» (далее – Должник) возврата денежных средств: основной долг 19 080 908,10 руб., проценты за пользование денежными средствами 530 083,31 руб., по письмам №9/1-з от 26.11.2019, №7/1-з от 26.11.2019.

- 27.11.2019 между ООО «ПМК-944 Треста Железобетон» и ООО «Зеравшан» заключен договор уступки прав требования №26/01 от 27.11.2019, согласно которому ООО «ПМК-944 Треста Железобетон» (Цедент) уступает, а ООО «Зеравшан» (Цессионарий) принимает в полном объеме право требования с ООО «Метарт» (далее – Должник) возврата денежных средств: основной долг 10 232 277,63 руб., проценты за пользование денежными средствами 284 261,08 руб., по письмам №9/1-з от 26.11.2019, №7/1-з от 26.11.2019 и иные договоры уступок прав требования.

Право требования денежных средств, которое содержат вышеперечисленные договоры цессии основано на платежах, совершенных в адрес ООО «Метарт». Платежи, договоры уступок прав требования никем не оспорены.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2024 по делу № А40-151554/2019 отказано в признании недействительными сделками договоров уступок прав требований (цессии), в том числе, договора уступки прав требования (цессии) от 27.11.2019 № 867, заключённого между ООО «ЗЕРАВШАН» и ООО «ПМК-944 Треста Железобетон»; договора уступки прав требования (цессии) от 27.11.2019 № 872, заключённого между ООО «ЗЕРАВШАН» и ООО «ПМК-944 Треста Железобетон»; договора уступки прав требования (цессии) от 27.11.2019 № 26/01, заключённого между ООО «ЗЕРАВШАН» и ООО «ПМК-944 Треста Железобетон»; договора (соглашения) о порядке погашения текущих платежей от 05.08.2021 № 21/09/2020, заключённого между ООО «Завод Сборного Железобетона № 5», ООО «СК «КРОМАС», ООО «ПМК-944 Треста Железобетон», ООО «ТП «Эдельвейс», ООО «ЗЕРАВШАН»; договора (соглашения) о порядке погашения текущих платежей от 16.06.2021 № 21/09/2020, заключённого между ООО «Завод Сборного Железобетона № 5», ООО «СК «КРОМАС», ООО «ПМК-944 Треста Железобетон», ООО «ЗЕРАВШАН»; договора (соглашения) о порядке погашения текущих платежей от 21.09.2020 №21/09/2020, заключённого между ООО «Завод Сборного Железобетона № 5» и ООО «ЗЕРАВШАН».

05.08.2021 между ООО «Зеравшан» в лице конкурсного управляющего ФИО4 с одной стороны, и текущими кредиторами ООО «ПМК-944 Треста Железобетон», ООО «ТП «Эдельвейс», ООО «ЗСЖБ №5» («ПРОФБЕТОН»), ООО «Строительная компания «Кромас» с другой стороны, подписан договор (Соглашение) о порядке погашения текущих платежей №21/09/2020.

Согласно Договору (соглашения) от 05.08.2021 ООО «Зеравшан» обязалось произвести частичное гашение текущих требований ООО «ПМК-944 Треста Железобетон» до 06.08.2021 на сумму в размере 35 000 070,46 руб., а оставшаяся сумма должна быть перечислена после прекращения процедуры банкротства, но не позднее 31.12.2021 в сумме 9 234 946,09 руб.

В соответствии с Договором (соглашением) от 05.08.2021 между ООО «Зеравшан» и ООО «ПМК-944 Треста Железобетон» достигнуто соглашение о том, что ООО «ПМК-944 Треста Железобетон» производит возврат денежных средств на расчетные счета ООО «Зеравшан» в сумме 35 000 070,46 руб. с учетом процентов за пользование денежными средствами, а ООО «Зеравшан» в том числе за счет данных полученных денежных средств погашает текущую задолженность перед ООО «СК «Кромас», ООО «ПМК-944 Треста Железобетон», ООО «ТП «Эдельвейс».

Требования ООО «ПМК-944 Треста Железобетон» в сумме 44 235 016,55 руб. являлись текущими и подлежали погашению в соответствии с п. 2, ст. 134 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2021 производство по делу № А40-286933/19-18-174 о признании ООО «Зеравшан» несостоятельным (банкротом) прекращено, однако конкурсный управляющий ООО «Зеравшан» ФИО4 условия соглашения исполнил не в полном объеме, перечислив 32 807 070,46 руб. из 44 235 016,55 руб. по платежным поручениям: № 43 от 05.08.2021 на сумму 12 009 205,48 руб., № 45 от 06.08.2021 на сумму 1 716 956, 88 руб., № 44 от 06.08.2021 на сумму 17 140 010, 10 руб., № 46 от 06.08.2021 на сумму 1 940 898 руб.

Между тем, ООО «ПМК-944 Треста Железобетон», руководствуясь п. 10 Соглашения от 05.08.2021, вернуло ООО «Зеравшан» денежные средства в размере 34 198 540, 48 руб. по платежным поручениям: № 242 от 15.04.2022 в сумме 3 000 000 руб., № 243 от 18.04.2022 в сумме 3 500 000 руб., №244 от 19.04.2022 в сумме 3 500 000 руб., № 257 от 20.04.2022 в сумме 2 600 000 руб., №258 от 20.04.2022 в сумме 4 140 000 руб., № 259 от 21.04.2022 в сумме 2 500 000 руб., №170 от 20.04.2022 в сумме 950 000 руб., № 174 от 21.04.2022 в сумме 900 000 руб., № 260 от 22.04.2022 в сумме 3 500 000 руб., № 261 от 22.04.2022 в сумме 3 000 000 руб., № 263 от 25.04.2022 в сумме 1 500 000 руб., № 271 от 25.04.2022 в сумме 900 000 руб., № 276 от 26.04.2022 в сумме 700 000 руб., № 277 от 26.04.2022 в сумме 570 000 руб., № 278 от 27.04.2022 в сумме 900 000 руб., № 286 от 27.04.2022 в сумме 900 000 руб., № 288 от 28.04.2022 в сумме 900 000 руб., № 290 от 28.04.2022 в сумме 238 540, 48 руб.

В дальнейшем ООО «Зеравшан» произвело перечисление денежных средств:

- по договору уступки прав требований № 26/01 погашена задолженность по платежным поручениям: № 1 от 16.03.2022 в размере 970 000 руб., № 2 от 17.03.2022 в размере 9 262 277,63 руб. Итого: 10 232 277, 63 руб., что составляет сумму основного долга по договору 26/01;

- по договору уступки прав требований № 872 погашена задолженность по платежным поручениям: № 17 от 18.04.2022 в сумму 3 500 000 руб., № 18 от 19.04.2022 на сумму 1 000 000 руб., № 38 от 21.04.2022 на сумму 695 616, 44 руб., № 39 от 21.04.2022 на сумму 238 082, 19 руб., № 11 от 21.03.2022 на сумму 9 000 000 руб., № 12 от 21.03.2022 на сумму 3 000 000 руб. Итого 17 433 698, 63 руб.;

- по договору уступки прав требований № 867, погашена задолженность по платежному поручению № 13 от 21.03.2022 в сумме 11 900 000 руб.

ООО «Зеравшан» произвело перечисление в пользу ООО «ПМК-944 Треста железобетон» денежных средств по указанным выше платежным поручениям на общую сумму 39 565 975, 63 руб.

Истцом данная сумма зачтена в качестве исполнения обязательства по соглашению от 05.08.2021.

Таким образом, задолженность ООО «Зеравшан» перед ООО «ПМК-944 Треста Железобетон» составляет 4 669 040, 92 руб. (44 235 016,55 руб. – 39 565 975, 63 руб.), из них:

- 1 969 404,24 руб. (основной долг 1 588 080,17 руб., проценты 381 324,07 руб.) по договору уступки прав требования №867 от 27.11.2019,

- 2 415 372,97 руб. (основной долг 1 885 289,66 руб., проценты 530 083,31 руб.) по договору уступки прав требования №872 от 27.11.2019,

- 284 261,08 руб. (проценты) по договору уступки прав требования №26/012 от 27.11.2019.

Указанная сумма составила размер задолженности по уточненному исковому заявлению.

Общество с ограниченной ответственностью «Завод сборного железобетона №5» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Зеравшан» задолженности в размере 100 785 388,92 руб.

ООО «Завод сборного железобетона № 5» также является текущим кредитором ООО «Зеравшан».

21.09.2020 ООО «Завод сборного железобетона № 5» (прежнее наименование ООО «Профбетон») предъявило требование № 21/4-ТР от 21.09.2020 о погашении задолженности по текущим платежам, согласно которого ООО «Зеравшан» обязано

погасить текущие платежи в сумме 285 240 297,30 руб., из них 277 755 552,60 – основной долг, 7 484 744,70 руб. - проценты за пользование денежными средствами.

ООО «Зеравшан» направило уведомление № 54/21/4-ТР от 21.09.2020 в адрес ООО «Завод сборного железобетона № 5», согласно которому ООО «Завод сборного железобетона № 5» признано текущим кредитором на сумму 285 240 297,30 руб. по текущим обязательствам.

За период с 21.09.2020 по 09.03.2021 ООО «Зеравшан» произвело частичное гашение текущих требований ООО «Завод сборного железобетона № 5» на сумму 174 500 000,00 руб.

В платежных поручениях на указанную выше сумму в назначении платежа конкурсным управляющим ООО «Зеравшан» ФИО11 ошибочно указано «предоставление средств по договору процентного займа № 21/09/2020 от 21.09.2020 без НДС».

Между тем, договор займа между ООО «Завод сборного железобетона № 5» и ООО «Зеравшан» не заключался.

ООО «Завод сборного железобетона № 5» письмом №94/12/2 - П от 27.05.2021 обратилось к ООО «Зеравшан» за разъяснениями.

ООО «Зеравшан» 01.06.2021 письмами № 16/1, № 17/1 уточнило назначение платежа и предложило «произвести возврат денежных средств на расчетный счет ООО «Зеравшан», гарантировало возврат перечисленных денежных средств с правильным назначением платежа «Текущие платежи по договорам уступки права требования согласно заявленного требования №21/4-ТР от 21.09.2020 года» и просит считать указанное выше назначение верным.

За период с 04.06.2021 по 18.03.2022 ООО «Завод сборного железобетона № 5» произвело возврат денежных средств на сумму 174 681 372,47 руб. на расчетный счет ООО «Зеравшан», а также начисленных процентов на сумму 19 669 294,24 руб. (поскольку в соответствии с п. 10 соглашения от 05.08.2021 перечисленные средства являются заёмными до даты прекращения конкурсного производства в отношении ООО «Зеравшан»).

Возврат денежных средств подтверждаются платёжными поручениями о возврате денежных средств: № 1232 от 04.06.2021; № 1235 от 07.06.2021; № 1236 от 07.06.2021; № 1279 от 11.06.2021; № 637 от 16.03.2022; № 638 от 16.03.2022; № 644 от 17.03.2022; № 645 от 17.03.2022; № 646 от 17.03.2022; № 649 от 17.03.2022; № 651 от 17.03.2022; № 652 от 18.03.2022; № 654 от 18.03.2022; № 655 от 18.03.2022; № 656 от 18.03.2022; № 657 от 18.03.2022; № 658 от 18.03.2022; № 659 от 18.03.2022; № 660 от 18.03.2022; №675 от 21.03.2022.

В свою очередь, ООО «Зеравшан» свои обязательства не исполнило, денежные средства с правильным назначением платежа истцу возвратило частично.

ООО «Завод сборного железобетона № 5» обратилось к ООО «Зеравшан» с уточнением требований № 246/5-ТР от 16.06.2021 о погашении задолженности по текущим платежам в сумме 209 453 763,37 руб.

ООО «Зеравшан» направило уведомление №55/246/5-ТР от 16.06.2021 в адрес ООО «Завод сборного железобетона № 5», согласно которому ООО «ООО «Завод сборного железобетона № 5» признано текущим кредитором на сумму 209 453 763,37 руб.

ООО «Завод сборного железобетона № 5» заключило договор уступки права требования №25/01 от 26.07.2021 с ООО «СК «Кромас» к должнику ООО «Зеравшан»

на сумму 64 740 830,69 рублей (права требования по договорам №21/09-6 от 21.09.2020,

№27/01-К/2 от 21.09.2020 перешли к ООО «СК «Кромас»).

ООО «Завод сборного железобетона № 5» обратилось к ООО «Зеравшан» с уточнением требований №247/5-ТР от 05.08.2021 о погашении задолженности по текущим платежам в сумме 126 130 028,57 руб.

ООО «Зеравшан» направило уведомление №59/247/5-ТР от 05.08.2021 в адрес ООО

«Завод сборного железобетона № 5», согласно которому ООО «Завод сборного железобетона № 5» признано текущим кредитором на сумму 126 130 028,57 руб. по текущим обязательствам.

Предъявляемые требования на сумму 100 785 388,92 руб. возникли в результате заключения ООО «Зеравшан» договоров уступки прав требования обязательств по платежам к компаниям, входящим в группу компаний «Покоторг».

Первоначальная текущая задолженность в размере основного долга 59 012 300,00 руб., процентов за пользование денежными средствами 2 192 347,36 руб., возникла из следующих взаимоотношений между ООО «СК «Кромас» и ООО «Виннер»:

1) В период с 21.11.2018 по 17.04.2019 (платежные поручения №35 от 21.11.2018 в сумме 2 228 000,00 руб., №36 от 21.11.2018 в сумме 1 935 000,00 руб., №37 от 21.11.2018 в сумме 343 000,00 руб., №68 от 13.12.2018 в сумме 615 000,00 руб., №69 от 13.12.2018 в сумме 699 400,00 руб., №70 от 13.12.2018 в сумме 1 505 000,00 руб., №72 от 13.12.2018 в сумме 210 000,00 руб., №71 от 13.12.2018 в сумме 5 300 000,00 руб., №86 от 18.12.2018 в сумме 3 390 000,00 руб., №87 от 18.12.2018 в сумме 224 900,00 руб., №89 от 19.12.2018 в сумме 2 050 000,00 руб., №90 от 19.12.2018 в сумме 1 700 000,00 руб., №110 от 28.12.2018 в сумме 5 100 000,00 руб., №111 от 28.12.2018 в сумме 1 350 000,00 руб., п/п №112 от 28.12.2018 в сумме 450 000,00 руб., №113 от 28.12.2018 в сумме 1 800 000,00 руб., №216 от 11.04.2019 в сумме 3 600 000,00 руб., №217 от 11.04.2019 в сумме 14 000 000,00 руб., №226 от 17.04.2019 в сумме 6 000 000,00 руб., №227 от 17.04.2019 в сумме 6 300 000,00 руб.) ООО «СК Кромас» произвело перечисление денежных средств ООО «Виннер» на общую сумму 59 012 300,00 руб.

2) 27.11.2019 между ООО «СК Кромас» и ООО «Зеравшан» заключен договор

уступки права требования (цессии) №27/11-1, согласно которому ООО «СК «Кромас»

(Цедент) уступает, а ООО «Зеравшан» (Цессионарий) принимает в полном объеме право

требования с Общества с ограниченной ответственностью «ВИННЕР» (далее – «Должник») возврата денежных средств основного долга в размере 45 964 900,00 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 1 707 627,52 руб.

3) 29.11.2019 между ООО «СК Кромас» и ООО «ЗАВОД СБОРНОГО ЖЕЛЕЗОБЕТОНА №5 ТРЕСТА ЖЕЛЕЗОБЕТОН» заключен договор уступки права

требования (цессии) №29/11-1, согласно которому ООО «СК Кромас» (Цедент) уступает, а

ООО «ЗАВОД СБОРНОГО ЖЕЛЕЗОБЕТОНА №5 ТРЕСТА ЖЕЛЕЗОБЕТОН» ИНН

<

***> (Цессионарий) принимает в полном объеме право требования компенсации с

ООО «Зеравшан» в размере 47 672 527,52 руб.

4) 21.09.2020 между ООО «ЗАВОД СБОРНОГО ЖЕЛЕЗОБЕТОНА №5 ТРЕСТА

ЖЕЛЕЗОБЕТОН» ИНН 

<

***> и ООО «ПРОФБЕТОН» ИНН 

<

***> заключен

договор уступки права требования (цессии) №21/09-1, согласно которому ООО «ЗАВОД

СБОРНОГО ЖЕЛЕЗОБЕТОНА №5 ТРЕСТА ЖЕЛЕЗОБЕТОН» (Цедент) уступает, а ООО

«ПРОФБЕТОН» (Цессионарий, в настоящее время - ООО «Завод сборного железобетона № 5») принимает в полном объеме право требования компенсации с ООО «Зеравшан» в размере 47 672 527,52 руб.

Текущая задолженность в размере 33 443 567,16 руб. возникла из следующих взаимоотношений ООО «СК «Кромас» - ООО «Триада-Покоторг»:

1) В период с 01.02.2019 по 26.11.2019 между ООО «СК «Кромас» - ООО «Триада-Покоторг» заключены договоры аренды транспортах средств без экипажа: №3 от 01.02.2019; №5 от 01.02.2019; №6 от 05.02.2019; №7 от 22.01.2019; №8 от 28.01.2019; №9 от 24.01.2019; №10 от 28.01.2019; №11 от 28.01.2019; №24 от 24.12.2018; №25 от 19.12.2018; № 26 от 19.12.2018; №27 от 25.12.2018; № 28 от 19.12.2018; № 29 от 19.12.2018; №30 от 26.12.2018; №31 от 26.12.2018; №32 от 27.02.2019; № 33 от 27.02.2019; №34 от 27.02.2019; №35 от 27.02.2019; № 36 от 14.02.2019; № 37 от 25.12.2018; № 38 от 06.05.2019; №39 от 06.05.2019; №40 от 25.04.2019; №41 от 01.01.2019; №42 от 01.01.2019; №43 от 01.01.2019; №44 от 16.01.2019; № 45 от 16.01.2019; №46 от 16.01.2019; № 47 от 21.05.2019; № 48 от 21.05.2019.

ООО «СК «Кромас» выставлены счета по договорам аренды: с/ф №1 от 31.01.2019 на сумму 3 893 225,81 руб., в части с/ф №4 от 28.02.2019 на сумму 4 414 447,35 руб., в части с/ф №7 от 31.03.2019 на сумму 1 145 751,80 руб., в части с/ф №9 от 30.04.2019 на сумму 2 833 340,15 руб., в части с/ф №13 от 31.05.2019 на сумму 5 815 650,23 руб., в части с/ф №18 от 30.06.2019 на сумму 5 815 650,23 руб., в части с/ф №26 от 31.07.2019 на сумму 5 815 650,23 руб., в части с/ф №28 от 31.08.2019 на сумму 1 236 617,13 руб., в части с/ф №32 от 30.09.2019 на сумму 1 236 617,12 руб., в части с/ф №33 от 31.10.2019 на сумму 1 236 617,12 руб.

ООО «СК Кромас» выставило счета за аренду частично ООО «Триада-Покоторг» на общую сумму 33 443 567,16 руб.

2) 27.11.2019 между ООО «СК Кромас» и ООО «Зеравшан» заключен договор уступки права требования (цессии) №27/11-7, согласно которому ООО «СК «Кромас» (Цедент) уступает, а ООО «Зеравшан» (Цессионарий) принимает в полном объеме право требования с Общества с ограниченной ответственностью «Триада-Покоторг» возврата денежных средств в размере 33 443 567,16 руб.

3) 29.11.2019 между ООО «СК Кромас» и ООО «ЗАВОД СБОРНОГО ЖЕЛЕЗОБЕТОНА №5 ТРЕСТА ЖЕЛЕЗОБЕТОН» заключен договор уступки права требования (цессии) №29/11-7, согласно которому ООО «СК Кромас» (Цедент) уступает, а ООО «ЗАВОД СБОРНОГО ЖЕЛЕЗОБЕТОНА №5 ТРЕСТА ЖЕЛЕЗОБЕТОН» ИНН 

<

***> (Цессионарий) принимает в полном объеме право требования компенсации с Общества с ограниченной ответственностью «ЗЕРАВШАН» в размере 33 443 567,16 руб.

4) 21.09.2020 между ООО «ЗАВОД СБОРНОГО ЖЕЛЕЗОБЕТОНА №5 ТРЕСТА ЖЕЛЕЗОБЕТОН» ИНН 

<

***> и ООО «ПРОФБЕТОН» ИНН 

<

***> заключен договор уступки права требования (цессии) №21/09-7, согласно которому ООО «ЗАВОД СБОРНОГО ЖЕЛЕЗОБЕТОНА №5 ТРЕСТА ЖЕЛЕЗОБЕТОН» (Цедент) уступает, а ООО «ПРОФБЕТОН» (Цессионарий) принимает в полном объеме право требования компенсации с ООО «Зеравшан» в размере 33 443 567,16 руб.

ООО «Завод сборного железобетона № 5» получило право требования к ООО «Зеравшан» по договору №21/09-1 от 21.09.2020 на сумму 47 672 527,52 руб. и по договору №21/09-7 от 21.09.2020 на сумму 33 443 567,16 руб. Итого 81 116 094,68 руб.

Как указано выше, между организациями ООО «Заравшан» с одной стороны и текущими кредиторами ООО «Завод сборного железобетона №5 (Профбетон), ООО ПМК-944 Треста Железобетон», ООО «СК «Кромас» и ООО «ТП «Эдельвейс» с другой стороны подписано соглашение о порядке погашения задолженности по текущим платежам №21/09/2020 от 05.08.2021, в рамках которого достигнуто соглашение о нижеследующем: частичное гашение текущих требований будет осуществлен в срок до 06.08.2021 с указанием конкретных сумм, а оставшаяся сумма перечисляется после прекращения процедуры банкротства, но не позднее 31.12.2021. При этом между текущими кредиторами и учредителем ООО «Зеравшан» достигнута договоренность, что учредители ООО «Зеравшан» должны внести денежные средства на расчетный счет ООО «Зеравшан» для погашения обязательств по текущим платежам по соглашению №21 /09/2020 от 05.08.2021.

Конкурсный управляющий ФИО11 не смог погасить текущие требования в полном объеме. После прекращения процедуры банкротства ООО «Зеравшан» обязательства по погашению задолженности по текущим платежам перешли к учредителю и генеральному директору ООО «Зеравшан».

Поскольку денежные обязательства образовались после даты принятия заявления о признании должника банкротом (после 01.11.2019), требования ООО «Завод сборного железобетона № 5» на сумму 81 116 094,68 руб. являлись текущими и подлежали погашению в соответствии с п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве.

06.08.2021 определением Арбитражного суда города Москвы производство по делу № А40-286933/2019 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Зеравшан» прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

ООО «Завод сборного железобетона № 5» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к бывшему конкурсному управляющему ООО «Зеравшан» ФИО4 о взыскании убытков в размере 81 116 094,68 руб.

В ходе судебного разбирательства по делу № А46-16432/2023 судом назначена и финансово-экономическая экспертиза, по результатам которой подготовлено заключение эксперта № 74АС-12/2023 от 24.02.2024.

В соответствии с заключением судебной экспертизы задолженность ООО «Зеравшан» перед ООО «Завод сборного железобетона № 5» по договорам уступки на сумму 81 116 094,68 руб. подтверждена. В ответе на вопрос №77 эксперт на основании исследованных документов из материалов арбитражного дела установил, что на момент производства экспертизы задолженность ООО «Зеравшан» перед ООО «ЗСЖБ №5» по договорам уступки составляет 81 116 094,68 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.04.2024 (резолютивная часть объявлена 19.03.2024) по делу № А46-16432/2023 отказано в удовлетворении указанных требований ООО «Завод сборного железобетона № 5» к ФИО4 с указанием на то, что процедура банкротства ООО «Зеравшан» прекращена и общество продолжило экономическую деятельность.

Сумма убытков составила 100 785 388,20 руб., а именно 81 116 094,68 руб. + 19 669 294,24 руб. (возврат перечисленных процентов).

Указанные обстоятельства явились причиной обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

09.06.2025 заключены соглашения о расторжении договоров уступок прав требований №21/09-1 от 21.09.2020, №21/09-7 от 21.09.2020 в части основного долга. На стороне истца остались требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а именно: по договору №21/09-1 от 21.09.2020 – 1 707 627,52 руб., по договору №21/09-7 от 21.09.2020 – 443 567,16 руб.

На основании изложенного, размер требований уменьшен истцом до 21 820 488,92 руб., из них по договору №21/09-1 от 21.09.2020 – 1 707 627,52 руб., по договору №21/09-7 от 21.09.2020 – 443 567,16 руб., возврат перечисленных процентов в сумме 19 669 294,24 руб.

Впоследствии требования уточнены до суммы 21 376 924,76 руб. (по договору №21/09-1 от 21.09.2020 в сумме 1 707 627,52 руб., и возврат перечисленных процентов в сумме 19 669 294,24 руб.).

ООО «Строительная компания «Кромас» также заявило требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Зеравшан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженности в размере 78 964 900 руб.

Требования третьего лица основаны на соглашении о расторжении договоров уступки права требования №21/09-1 от 21.09.2020, №21/09-7 от 21.09.2020, соглашениях от 10.06.2025 о расторжении предыдущих договоров уступки права требования №27/11-1 от 27.11.2019 на сумму 45 964 900 руб., №27/11-7 от 27.11.2019 на сумму 33 000 000 руб.

В результате цепочки указанных выше сделок права требования к ООО «Зеравшан» вернулись к ООО «Строительная компания «Кромас» на сумму 78 964 900 руб.

С учётом заявленного отказа от исковых требований на сумму 33 000 000 руб. и его принятия судом, требования третьего лица составляют 45 964 900 руб.

Соответственно, исковые требования истцов основаны на соглашении от 05.08.2021 и договорах уступки прав требования.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.04.2024 по делу № А46-16432/2023 исковые требования ООО «Завод сборного железобетона № 5» к ФИО4 о взыскании убытков в сумме 81 116 094 руб. 68 коп., ООО «Завод треста железобетон» к ФИО4 о взыскании убытков в сумме 5 605 918 руб. 52 коп., ООО «Производственная мехколонна-944 Треста Железобетон» к ФИО4 о взыскании 11 427 946 руб. 09 коп., ООО «Трикотажное предприятие «Эдельвейс» к ФИО4 о взыскании 18 582 904 руб. 11 коп., оставлены без удовлетворения.

В решение указано, что поскольку ООО «Зеравшан» вышло из процедуры конкурсного производства, восстановив свою платежеспособность, следовательно, обязанность по погашению перед истцами заявленных к ответчику требований сохранилась непосредственно у ООО «Зеравшан».

В связи с изложенным, истцы и третье лицо обратились в Арбитражный суд Омской области с настоящими исковыми требованиями к ООО «Зеравшан» по основаниям, приведенным выше по тексту настоящего решения.

Основные возражения ответчика и третьих лиц заключаются в оспаривании договоров уступки прав требования ввиду их мнимости со ссылкой на транзитный характер перечислений и безвозмездный характер взаимоотношений заинтересованных по отношению друг к другу лиц.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд находит заявленные истцами и третьим лицом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер договора об уступке права требования.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки».

По общему правилу, обычно ожидаемой от цедента целью заключения договора цессии является отчуждение права требования к третьему лицу, а от цессионария - приобретение указанного права требования.

Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статьи 309, 310 ГК РФ).

Цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием (пункт 1 статьи 390 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 390 ГК РФ установлено, что цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования (пункт 2 статьи 390 ГК РФ).

При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 390 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений и несет риск негативных последствий в случае несовершения процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Возложенное на лицо, участвующее в деле, бремя доказывания соответствующих юридически значимых обстоятельств по смыслу статей 9, 65 АПК РФ реализуется им с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

Обычный стандарт доказывания ("разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей") применим в процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств и предполагает признание обоснованными требований истца или возражений ответчика при представлении ими доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание таких требований и возражений.

В случаях, когда процессуальные возможности участвующих в деле лиц заведомо неравны (что характерно, в частности, для споров, осложненных банкротным элементом, фактической и юридической аффилированностью лиц и прочее), цели справедливого, состязательного процесса достигаются перераспределением судом между сторонами обязанности по доказыванию значимых для дела обстоятельств.

В результате такого перераспределения слабая сторона представляет в обоснование требований и возражений минимально достаточные для подтверждения своей позиции доказательства, принимаемые судом при отсутствии их опровержения другой стороной спора, которая, в свою очередь, реализует бремя доказывания по повышенному стандарту, что предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств требований и возражений.

Тесная экономическая связь позволяет аффилированным лицам настолько внешне безупречно документально подтвердить мнимое обязательство, что их процессуальный оппонент в принципе не в состоянии опровергнуть это представлением иных документов. Поэтому суд должен провести настолько требовательную проверку соответствия действительности обстоятельств, основанных на договорных связях аффилированных лиц, насколько это возможно для исключения любых разумных сомнений в обоснованности (реальности) соответствующих хозяйственных операций, когда все альтернативные возможности объяснения причин возникновения представленных доказательств являются чрезвычайно маловероятными.

Степень совпадения обстоятельств, выясненных судом в результате подобного скрупулезного анализа, с обстоятельствами, положенными утверждающим лицом (аффилированным кредитором) в основание притязаний, для вывода об их обоснованности должна быть крайне высока, а само совпадение отчетливо.

Данный подход согласуется с правовой позицией о том, что на стороны подвергаемой сомнению сделки, находящиеся в конфликте интересов, строго говоря, не распространяется презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, и именно они должны в ходе судебного разбирательства подтвердить наличие разумных экономических мотивов сделки и реальность соответствующих хозяйственных операций, направленных на достижение непротиворечащей закону цели.

В данном случае ответчик и третьи лица относимых, допустимых и достаточных доказательств в подтверждение доводов о мнимости договоров уступки в материалы дела не представили.

Как указывает ответчик, транзитность перечислений заявленных к взысканию подтверждается решением МИФНС по Орловской области № 348 от 12.05.2020.

Вместе с тем определением Арбитражного суда Орловской области по делу № А48-9059/2020 от 17.12.2020 по заявлению об оспаривании ООО "Виннер" решения МИФНС по Орловской области № 348 от 12.05.2020, отклоняя ходатайство ООО "Виннер" о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Завод Треста Железобетон" (ИНН 

<

***>), ООО Промышленные Технологии" (ИНН 

<

***>), суд указал, что отсутствуют достаточные основания, ООО "Завод Треста Железобетон", ООО "Промышленные Технологии" находились на упрощенной системе налогообложения и не являлись плательщиками НДС, указал, что принятый судебный акт по настоящему делу не повлияет на права и обязанности ООО «Завод Треста Железобетон».

Из анализа судебных актов по делу № А48-9059/2020, вынесенных по итогам разрешения заявления об оспаривании решения МИФНС по Орловской области № 348 от 12.05.2020 установлено отсутствие указаний на транзит денежных средств в отношении ООО «Промышленные технологии», ООО «Завод Треста Железобетон», как указание и на ООО «ПМК-944 Треста Железобетон».

Суд соглашается с доводами истцов, что в рамках дела № А46-145030/2019 определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2020 установлен транзитный характер перечисления денежных средств исключительно между ООО «Виннер» и ООО «Метарт».

Более того, заключением эксперта № 217 дополнительной бухгалтерской судебной экспертизы по материалу процессуальной проверки КУСП № 10117 от 13.04.2023, проведенной ЭКЦ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве 29.05.2024 также опровергается позиция ответчика о транзитности денежных средств.

Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, вместе с тем, оно подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (статьи 64, 71, часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Вопреки позиции ответчика и третьих лиц факт транзитности денежных средств не нашел своего документального подтверждения и опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Факт исключения из решения суда в рамках дела №А46-16432/2023 выводов об отсутствии транзита денежных средств не означает установление данных фактов и признание их таковыми судами в рамках данного дела.

Возражая против заявления истца, ответчиком заявлены доводы о мнимости договоров уступки, заявлено о фальсификации доказательств договора уступки прав требования (цессии) №29/11-7 от 29.11.2019 с актом приёма-передачи (между ООО «СК КРОМАС» и ООО «ЗСЖ №5 Треста Железобетон»); договора уступки прав требования (цессии) №27/11-1 от 27.11.2019 с актом приёма-передачи (между ООО «СК КРОМАС» и ООО «ЗЕРАВШАН»); договора уступки прав требования (цессии) №27/11-7 от 27.11.2019 с актом приёма-передачи (между ООО «СК КРОМАС» и ООО «ЗЕРАВШАН»); договора уступки прав требования (цессии) №21/09-7 от 21.09.2020 с актом приёма-передачи (между ООО «ЗСЖ №5 Треста Железобетон» и ООО «ПРОФБЕТОН»); договора уступки прав требования (цессии) №25/01 от 26.07.2021 с актом приёма-передачи (между ООО «ЗСЖ №5» и ООО «СК КРОМАС»); договора (соглашения) о порядке погашения текущих платежей № 21/09/2020 от 05.08.2021 между ООО «ЗЕРАВШАН», ООО «ЗСЖБ № 5», ООО «СК «Кромас», ООО «ПМК-944 Треста железобетон» и ООО «ТП «Эдельвейс»; письма ООО «ЗСЖБ №5» о назначении платежа №94/102-П от 27.05.2021; ответного письма о назначении платежа №16/1 от 01.06.2021; ответного письма о назначении платежа №17/1 от 01.06.2021; уточнения требования кредитора о погашении задолженности по текущим платежам №246/5-ТР от 16.06.2021; уточнения требования кредитора о погашении задолженности по текущим платежам №247/5-TP от 05.08.2021; уведомления о включении требований в реестр №55/246/5-TP от 16.06.2021; уведомления о включении требований в реестр №59/247/5-TP от 05.08.2021; уведомления о включении требований в реестр №54/21/4-TP от 21.09.2020; агентского договора № 001/09/СД от 05.09.2018; предварительного договора купли-продажи № 21 от 05.09.2018; договора купли-продажи недвижимости № 29/12 от 29.12.2018; соглашения о расторжении №29/11-1-Р Договора уступки права требования (цессии) № 29/11-1 от 29.11.2019; соглашения о расторжении №29/11-7-Р договора уступки права требования (цессии) N 29/11-7 от 29.11.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные АПК РФ меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

По смыслу статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательств может быть проверено путем собирания судом любых допустимых, относимых и достоверных доказательств, накопление которых в определенную совокупность может быть признано судом достаточным для окончания проверки подлинности оспариваемого доказательства.

Суд самостоятельно определяет способы проверки доводов заявителя, и не связан мнением участвующих в деле лиц относительно этих способов, а также наличием или отсутствием ходатайств об истребовании доказательств, назначении экспертизы, привлечении к участию в деле третьих лиц и пр.

Другими словами, активная дискреция суда при проверке заявления о фальсификации доказательств существенно расширяется, поскольку с одной стороны, суд должен проверить оспариваемую подлинность доказательства с целью защиты добросовестного участника процесса, против которого это доказательство обращено, с другой противостоять возможному использованию формального процессуального механизма в недобросовестных целях, в частности, для затягивания рассмотрения спора или ухода от исполнения гражданско-правового обязательства, а равно освобождения от ответственности за его нарушение.

Суд выбирает способы проверки заявления о фальсификации, руководствуясь целесообразностью и принципом эффективности правосудия.

По мнению суда, стороной ответчика не представлен достаточный объем доказательств, позволяющий сделать вывод о подложности вышеприведенных документов. Мнимый характер правоотношений сторон в рамках указанных сделок не нашел своего подтверждения.

В силу пунктов 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

За исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы, мнимость сделки обусловлена тем, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Формально выражая волеизъявление на заключение мнимой сделки, фактически ее стороны не желают установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей по отношению друг к другу.

Таким образом, установление того, что стороны на самом деле не имели намерений на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Вместе с тем каких-либо доказательств того, что заключение договоров цессии не имело своей целью совершить сделку и создать правовые последствия, характерные для данной сделки, а именно осуществить передачу прав требований, а совершено лишь для вида, ответчиком в материалы дела не представлено.

В рамках дела о банкротстве физического лица ФИО1 № А40-151554/2019 Арбитражным судом города Москвы рассмотрено заявление ООО «ПромСтройИнвестмент» о признании договора (соглашения) о порядке погашения текущих платежей от 05.08.2021 № 21/09/2020, заключенного между ООО «Завод Сборного Железобетона № 5», ООО «СК «КРОМАС», ООО «ПМК-944 Треста Железобетон», ООО «ТП «Эдельвейс», ООО «ФИО12, а также Договоров уступки прав требования (цессии).

Так, определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2024 отказано в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ООО «ПромСтройИнвестмент» о признании недействительными следующих сделок:

- Договора уступки прав требования (цессии) от 27.11.2019 № 867, заключенного между ООО "ЗЕРАВШАН" и ООО "ПМК-944 Треста Железобетон";

- Договора уступки прав требования (цессии) от 27.11.2019 № 872, заключенного между ООО "ЗЕРАВШАН" и ООО "ПМК-944 Треста Железобетон";

- Договора уступки прав требования (цессии) от 27.11.2019 № 26/01, заключенного между ООО "ЗЕРАВШАН" и ООО "ПМК-944 Треста Железобетон";

- Договора уступки прав требования (цессии) от 27.11.2019 № 27/01, заключенного между ООО "ЗЕРАВШАН" и ООО "ПМК-944 Треста Железобетон";

- Договора уступки прав требования (цессии) от 27.11.2019 № 27-3, заключенного между ООО "ЗЕРАВШАН" и ООО "ПМК-944 Треста Железобетон";

- Договора уступки прав требования (цессии) от 27.11.2019 № 27-4, заключенного между ООО "ЗЕРАВШАН" и ООО "ПМК-944 Треста Железобетон";

- Договора уступки прав требования (цессии) от 27.11.2019 № 27/11-1, заключенного между ООО "ЗЕРАВШАН" и ООО "СК "КРОМАС";

- Договора уступки прав требования (цессии) от 27.11.2019 № 867, заключенного между ООО "ЗЕРАВШАН" и ООО "СК "КРОМАС";

- Договора уступки прав требования (цессии) от 27.11.2019 № 867, заключенного между ООО "ЗЕРАВШАН" и ООО "СК "КРОМАС";

- Договора уступки прав требования (цессии) от 27.11.2019 № 867, заключенного между ООО "ЗЕРАВШАН" и ООО "СК "КРОМАС";

- Договора уступки прав требования (цессии) от 27.11.2019 № 867, заключенного между ООО "ЗЕРАВШАН" и ООО "СК "КРОМАС";

- Договора уступки прав требования (цессии) от 27.11.2019 № 867, заключенного между ООО "ЗЕРАВШАН" и ООО "СК "КРОМАС";

- Договора уступки прав требования (цессии) от 27.11.2019 № 867, заключенного между ООО "ЗЕРАВШАН" и ООО "СК "КРОМАС";

- Договора (соглашения) о порядке погашения текущих платежей от 05.08.2021 № 21/09/2020, заключенного между ООО "Завод Сборного Железобетона № 5", ООО "СК "КРОМАС", ООО "ПМК-944 Треста Железобетон", ООО "ТП "Эдельвейс", ООО "ЗЕРАВШАН";

- Договора (соглашения) о порядке погашения текущих платежей от 16.06.2021 № 21/09/2020, заключенного между ООО "Завод Сборного Железобетона № 5", ООО "СК "КРОМАС", ООО "ПМК-944 Треста Железобетон", ООО "ЗЕРАВШАН";

- Договора (соглашения) о порядке погашения текущих платежей от 21.09.2020 № 21/09/2020, заключенного между ООО "Завод Сборного Железобетона № 5" и ООО "ЗЕРАВШАН" сделок недействительными.

В раках рассмотрения указанного обособленного спора в качестве ответчика привлечено, в том числе ООО «Зеравшан», которым соответствующих мер по обжалованию судебного акта путем подачи апелляционной жалобы не предпринято, как и иными участниками процесса (ООО "Метарт", ООО "Продбаза "Покоторг", ООО "Конфект", ООО "Виннер", АО "Экситон", ООО "Триада-Покоторг", ФИО13).

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

По правилам части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу статьи 69 АПК РФ отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные иначе, кроме как в предусмотренном действующем законодательстве порядке обжалования судебных актов.

Таким образом, учитывая участие сторон по настоящему делу в деле № А40-151554/2019, судебный акт по данному делу имеет преюдициальный характер при рассмотрении настоящего спора, в связи с чем, действительность оспариваемых ответчиком сделок установлена вступившим законную силу судебным актом.

Ответчиком заявлены доводы об отсутствии в бухгалтерском балансе сведений о совершенных сделках, а общая стоимость активов в виде дебиторской задолженности значительно меньше совокупной цены договоров уступки прав требований.

Однако наличие недостатков ведения налоговой и бухгалтерской отчетности само по себе не свидетельствует об отсутствии хозяйственной деятельности общества. Несоблюдение правил оформления документов может повлечь для сторон иные правовые последствия, предусмотренные действующим законодательством.

В связи с этим отсутствуют основания для удовлетворения заявления о фальсификации доказательств.

В материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие наличие со стороны ООО «Зеравшан» встречного предоставления или возврата перечисленных в его адрес истцами денежных средств согласно представленным в материалы дела платежным поручениям.

При таких обстоятельствах, требования истцов и третьего лица признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с чем, с ООО «Зеравшан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственная мехколонна-944 Треста Железобетон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) подлежат взысканию денежные средства в размере 4 669 040,92 руб., в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод сборного железобетона №5» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 21 376 921,76 руб., в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Кромас» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 45 964 900 руб.

В порядке статьи 110 АПК РФ понесенные истцами расходы на оплату государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Таким образом, с общества с ограниченной ответственностью «Зеравшан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственная мехколонна-944 Треста Железобетон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 345 руб., в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод сборного железобетона №5» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) - расходы по уплате государственной пошлины в размере 129 885 руб.

В связи с уменьшением размера исковых требований из федерального бюджета подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью «Производственная мехколонна-944 Треста Железобетон» государственная пошлина в размере 33 795 руб., уплаченная по платежному поручению №141 от 30.07.2024, обществу с ограниченной ответственностью «Завод сборного железобетона №5» - государственная пошлина в размере 70 115 руб., уплаченная по платежному поручению № 2897 от 31.07.2024.

Поскольку при подаче требований третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Кромас» государственная пошлина не уплачена, с общества с ограниченной ответственностью «Зеравшан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 684 649 руб.

Оснований для удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью «Производственная мехколонна-944 Треста Железобетон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о наложении судебного штрафа на ООО«Зеравшан», АО «Экспобанк», ООО «Виннер», ФИО2, ООО «Продбаза «Покторог» суд не находит.

Порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа установлен статьей 120 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 559-О-О, положения статьи 119 АПК РФ предусматривают право суда наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных лиц, присутствующих в судебном заседании, за проявленное ими неуважение к суду. При этом предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 АПК РФ). Наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации также и такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и суду; предусмотренный статьей 120 АПК РФ порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа на лицо, присутствующее в судебном заседании, в том же судебном заседании направлен в том числе на оперативное пресечение правонарушения; лицо, в отношении которого рассматривается вопрос о наложении штрафа, не лишено возможности обжаловать определение суда о наложении штрафа в установленном порядке.

Совокупность приведенных норм в их буквальном толковании свидетельствует о наличии у суда права применить к лицу, участвующему в деле, проявившему недобросовестное поведение, неуважение к закону и суду, а также к иным участникам спора, а равно не исполнившему законное требование суда такой меры воздействия как наложение штрафа.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Требования суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Однако, приведенные заявителем обстоятельства не свидетельствуют о злонамеренности со стороны ООО «Зеравшан», АО «Экспобанк», ООО «Виннер», ФИО2, ООО «Продбаза «Покторог» при предоставлении доказательств и письменной позиции по делу непосредственно к судебному заседанию.

Достаточных оснований для наложения на указанных лиц судебного штрафа судом не установлено, в связи с чем, заявление истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

заявления общества с ограниченной ответственностью «Зеравшан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о фальсификации доказательств оставить без удовлетворения.

Уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Производственная мехколонна-944 Треста Железобетон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Зеравшан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зеравшан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственная мехколонна-944 Треста Железобетон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 4 669 040,92 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 345 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Производственная мехколонна-944 Треста Железобетон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 33 795 руб., уплаченную по платежному поручению №141 от 30.07.2024.

Уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Завод сборного железобетона №5» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Зеравшан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зеравшан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод сборного железобетона №5» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 21 376 921,76 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 129 885 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Завод сборного железобетона №5» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 70 115 руб., уплаченную по платежному поручению № 2897 от 31.07.2024.

Принять частичный отказ от исковых требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Кромас» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на сумму 33 000 000 руб., производство по делу в этой части прекратить.

Исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Кромас» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Зеравшан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в оставшейся части удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зеравшан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Кромас» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 45 964 900 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зеравшан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 684 649 руб.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Производственная мехколонна-944 Треста Железобетон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о наложении судебного штрафа оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Е.А. Ларина