ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-5101/2021

г. Вологда

29 декабря 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 декабря 2022 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Болдыревой Е.Н. и               Мурахиной Н.В., при ведении протокола секретарями судебного заседания Парфеновой А.С. (до перерыва), ФИО1 (после перерыва)

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения в суде первой инстанции, дело № А52-5101/2021, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Элитстрой»                        (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180000, 

<

...>, 15-А, помещение 21; далее –                       ООО «Элитстрой», общество) обратилось в Арбитражного суда Псковской области с заявлением к администрации города Пскова в лице Комитета социально-экономического развития (ОГРН 1026000980246, ИНН 

<

***>; адрес: 180000, 

<

...>;               далее – администрация), к Управлению строительства и капитального ремонта администрации города Пскова (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180000, 

<

...>) о признании незаконным решения конкурсной комиссии, оформленного протоколом рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме от 30.09.2021 № 0157300025221000260-2 и протоколом подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 01.10.2021                              № 0157300025221000260-3.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Псковской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180017, 

<

...>; далее – УФАС).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 10 марта 2022 года заявленные требования удовлетворены: оспариваемое решение конкурсной комиссии, оформленное двумя протоколами, признано незаконным в полном объеме, с администрации в пользу общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. 

Администрация с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылалась на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Настаивала на том, что оспариваемое решение конкурсной комиссии, оформленное двумя протоколами, законным и обоснованным. 

Согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Исследовав выводы обжалуемого решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку оспариваемое решение суда первой инстанции принято фактически о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, что в силу части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Из обстоятельств настоящего спора следует, что 03.09.2021 администрацией на сайте закупок «https://zakupki.gov.ru» размещено извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме от 03.09.2021                             № 0157300025221000260. Объект закупки – строительство 2-ой очереди кладбища «Крестовское» в городе Пскове (2 этап).

На участие в данном конкурсе подано четыре заявки: ООО «Элитстрой» (номер заявки 110580832); общество с ограниченной ответственностью «Печорыагродорстрой» (далее – ООО «Печорыагродорстрой») (номер заявки 110581895); общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания Возрождение» (далее – ООО «РСК Возрождение») (номер заявки 110572608); общество с ограниченной ответственностью «СБ» (далее – ООО «СБ») (номер заявки 110567884).

Протоколом рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме от 30.09.2021                                                   № 0157300025221000260-2 (том 1, листы 80 – 88) конкурсной комиссией, созданной администрацией, принято следующее решение: на основании части 3 статьи 54.7 признать участников закупки – ООО «Элитстрой»,                                 ООО «Печорыагродорстрой», ООО «СБ», соответствующими требованиям, установленным конкурсной документацией; признать вторую часть заявки участника открытого конкурса – ООО «РСК Возрождение», не соответствующей требованиям, установленным конкурсной документацией. 

Протоколом подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 01.10.2021 № 0157300025221000260-3 (том 1, листы 89 – 94) конкурсной комиссией принято следующее решение: 

1. Допустить к участию в конкурсе и признать их участниками конкурса ООО «Элитстрой», ООО «Печорыагродорстрой», ООО «СБ»;

2. Признать заявки ООО «Элитстрой», ООО «Печорыагродорстрой», ООО «СБ» на участие в открытом конкурсе в электронной  форме соответствующими требованиям, установленным конкурсной документации;

3. На основании результатов оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме присвоить следующие порядковые номера в порядке уменьшения степени выгодности содержащихся в них условий исполнения контракта: ООО «СБ» – 1, ООО «Элитстрой» – 2,                                     ООО «Печорыагродорстрой» – 3.

4. Признать победителем открытого конкурса в электронной форме участника, который предложил лучшие условия исполнения контракта на основе критериев, указанных в конкурсной документации, и заявке на участие в открытом конкурсе в электронной форме которого присвоен первый номер – ООО «СБ».  

На странице 8 обжалуемого решения суд первой инстанции указал, что как следует из заявления, дополнений к нему, а также доводов представителя заявителя, озвученных в судебных заседаниях, вышеуказанные действия конкурсной комиссии оспариваются обществом только в части необоснованной оценки заявки ООО «Элитстрой», а именно непринятия документов общества в качестве подтверждения опыта выполнения работ, аналогичных объекту закупки. 

Также как указал суд, действия (решения) конкурсной комиссии в отношении иных участников закупки заявителем не оспариваются. В связи с этим вопрос о привлечении к участию в деле третьих лиц на обсуждение сторон судом не выносился. 

Вместе с тем, как следует из просительной части заявления                               ООО «Элитстрой» от 07.10.2021, принятого судом к производству в рамках настоящего дела, общество просило признать незаконным решение конкурсной комиссии, оформленное двумя протоколами, а именно протоколом рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме от 30.09.2021 № 0157300025221000260-2 и протоколом подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 01.10.2021                                                   № 0157300025221000260-3, в полном объеме.

До начала предварительного судебного заседания, назначенного на 10.11.2021, от общества 29.10.2021 в суд первой инстанции через ресурс «Мой арбитр» поступило дополнение к исковому заявлению, в котором                            ООО «Элитстрой» просило признать незаконным решение конкурсной комиссии (итоги аукциона), оформленное протоколом рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме от 30.09.2021 № 0157300025221000260-2 и протоколом подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 01.10.2021                                             № 0157300025221000260-3, в полном объеме (том 6, лист 79).

Также представителем общества в предварительном судебном заседании представлены возражения на отзыв, в просительной части которых содержится аналогичное требование (том 6, листы 90 – 93).  

Согласно протоколу предварительного судебного заседания от 10.11.2021 протокольным определением суд отказал в принятии уточнения в части обоснования иска, поскольку они не соотносятся с предметом спора и избранным заявителем способом защиты права, предусмотренных главой 24 АПК РФ (том 6, листы 98 – 99).

В дальнейшем в судебном заседании 01.12.2021 представитель общества представил в суд дополнение к возражениям на отзыв, в просительной части которого также просил признать незаконным решение конкурсной комиссии (итоги аукциона), оформленное протоколом рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме от 30.09.2021 № 0157300025221000260-2 и протоколом подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 01.10.2021                                                  № 0157300025221000260-3, в полном объеме (том 6, листы 102 – 105). 

Кроме того, согласно протоколу и аудиозаписи судебного заседания от 01.12.2011 (с 03 минуты 39 секунды по 06 минуту 24 секунду) представитель общества устно заявил ходатайство об уточнении требований, просил признать незаконными действия четырех членов конкурсной комиссии, выразившихся в проставлении при оценке опыта выполнения работ ООО «Элитстрой» «0» баллов, и решение этих членов комиссии о присвоении обществу «0» баллов.

Однако такое уточнение требований не принято судом.

В протоколе судебного заседания от 01.12.2021 отражено, что суд разъяснил заявителю несоответствие данного уточненного заявления требованиям статей 49, 125 АПК РФ, вернул заявителю ходатайство об уточнении исковых требований, предложит сформировать данное ходатайство с учетом статьи 125 названного Кодекса (том 6, лист 109).

Какое-либо уточнение заявленных требований, в котором бы общество в порядке статьи 49 АПК РФ просило отменить решение комиссии, оформленное двумя протоколами, только в части оценки заявки ООО «Элитстрой» и которое было бы принято судом к рассмотрению в установленном порядке, в материалах настоящего дела отсутствует. 

В протоколах предварительного и судебных заседаний от 10.11.2021, 01.12.2021, 20.12.2021, 17.01.2022, 02.02.2022, 28.02.-02.03.2022 таких сведений также не имеется (том 6, листы 98 – 99, 109, 129, 134, 137; том 7, листы 10 – 11). 

В определении суда первой инстанции от 02 февраля 2022 года о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УФАС и об отложении судебного разбирательства также отражено, что предметом оценки по настоящему делу является законность решения конкурсной комиссии, оформленного протоколом № 0157300025221000260-2 рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме от 30.09.2021 и протоколом № 0157300025221000260-3 подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 01.10.2021.

Ссылки на частичное оспаривание обществом названных протоколов в этом определении не содержится.

Тот факт, что обществом приведены доводы только относительно несогласия заявителя с оценкой его заявки, не свидетельствует о частичном оспаривании протоколов комиссии, поскольку, как указано выше, надлежащего уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ обществом не заявлялось и судом к рассмотрению не принималось. 

Представитель ООО «Элитстрой» при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции также подтвердил, что решение конкурсной комиссии, оформленное двумя вышеназванными протоколами, оспаривалось заявителем в суде первой инстанции и оспаривается в настоящее время в полном объеме, поскольку, по мнению общества, в случае выставления заявителю всеми членами конкурсной комиссии при оценке критерия «опыт выполнения работ» более высоких баллов, заявке общества был бы присвоен первый порядковый номер и общество стало бы победителем конкурса.

Более того, согласно резолютивной части обжалуемого решения Арбитражного суда Псковской области от 10 марта 2022 года по настоящему делу решение конкурсной комиссии, созданной постановлением администрации от 03.09.2021 № 1199 для осуществления закупки по объекту «Строительство 2-ой очереди кладбища «Крестовское» в городе Пскове» (2 этап), оформленное протоколом № 0157300025221000260-2 рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме от 30.09.2021 и протоколом № 0157300025221000260-3 подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 01.10.2021, признано судом незаконным в полном объеме. 

Следовательно, вывод суда первой инстанции, изложенный на странице 8 обжалуемого решения, о том, что вышеуказанные действия конкурсной комиссии оспариваются обществом только в части необоснованной оценки заявки ООО «Элитстрой», а именно непринятия документов общества в качестве подтверждения опыта выполнения работ, аналогичных объекту закупки, а действия (решения) конкурсной комиссии в отношении иных участников закупки заявителем не оспариваются, не соответствует материалам дела и опровергается просительной частью заявления общества, а также отсутствием в материалах дела какого-либо фактического уточнения заявленных требований и фактического принятия такого уточнения судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Между тем признание обжалуемым решением суда решения конкурсной комиссии, оформленного двумя спорными протоколами, в полном объеме, по сути, напрямую затрагивает права и законные интересы еще трех участников конкурса – ООО «Печорыагродорстрой», ООО «СБ» и ООО «РСК Возрождение», и влечет для них определенные правовые последствия.

Фактически решением суда, кроме результатов рассмотрения заявки  ООО «Элитстрой», признано незаконным, то есть отменено, также решение конкурсной комиссии о признании трех участников закупки                                   (ООО «Элитстрой», ООО «Печорыагродорстрой», ООО «СБ») соответствующими требованиям, установленным конкурсной документацией, решение о признании второй части заявки еще одного участника открытого конкурса (ООО «РСК Возрождение») не соответствующей требованиям, установленным конкурсной документацией (данное решение оформлено оспоренным обществом протоколом рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме от 30.09.2021                   № 0157300025221000260-2), а также решение о признании ООО «СБ» победителем рассматриваемого открытого конкурса в электронной форме (данное решение оформлено оспоренным обществом протоколом подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 01.10.2021                                            № 0157300025221000260-3).

Таким образом, по сути, решение суда принято также о правах и обязанностях названных выше трех участников спорного конкурса.

Однако, ООО «Печорыагродорстрой», ООО «СБ» и ООО «РСК Возрождение» к участию в настоящем деле судом первой инстанции в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не привлечены, о рассмотрении дела судом не извещались.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ названное обстоятельство является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о том, что Арбитражным судом Псковской области допущено нарушение норм процессуального права, являющееся основаниями для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, а именно принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В связи с изложенным, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                            от 04 октября 2022 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела № А52-5101/2021 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «СБ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173501, Новгородская область, Новгородский район, Трубичинское сельское поселение, 

<

...>), ООО «Печорыагродорстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 181500, 

<

...>), ООО «РСК Возрождение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 196143, Санкт-Петербург, улица Орджоникидзе, дом 17, литера А, помещение 1-Н, офис 18).

До принятия апелляционной инстанцией судебного акта по итогам рассмотрения дела от ООО «Элитстрой» 05.12.2022 через ресурс «Мой арбитр» поступило письменное заявление об отказе от требований, предъявленных к Управлению строительства и капитального ремонта администрации города Пскова, о признании незаконным решения конкурсной комиссии, оформленного протоколом рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме от 30.09.2021                                    № 0157300025221000260-2 и протоколом подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 01.10.2021 № 0157300025221000260-3, и о прекращении производства по делу № А52-5101/2021 в этой части.

Рассмотрев заявление о частичном отказе от требований, предъявленных к Управлению строительства и капитального ремонта администрации города Пскова, изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что данное заявление подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В данном случае частичный отказ от заявленных требований подписан представителем ООО «Элитстрой» ФИО2, действующим по доверенности от 06.10.2021, не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с этим принимается апелляционной инстанцией в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу в указанной части.

На остальной части требований, предъявленных к администрации, заявитель настаивает.

От  ООО «СБ», ООО «Печорыагродорстрой», ООО «РСК Возрождение» отзывы на заявление не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 03.09.2021 администрацией на сайте закупок «https://zakupki.gov.ru» размещено извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме от 03.09.2021 № 0157300025221000260. Объект закупки – строительство 2-ой очереди кладбища «Крестовское» в городе Пскове – 2 этап. Начальная (максимальная) цена контракта – 59 495 430 руб. Дата и время окончания срока подачи заявок на участие – 24.09.2021 в 09 час  00 мин.

Заказчиком выступило Управление строительства и капитального ремонта администрации. 

Уполномоченным органом по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) определен Комитет социально-экономического развития администрации.

Одновременно с извещениями о закупке размещена документации об открытом конкурсе в электронной форме на осуществление закупки по объекту: «Строительство 2-ой очереди кладбища «Крестовское» в городе Пскове» (2 этап) (далее – конкурсная документация). 

Пунктом 14.1 раздела 14 приложения 4 к конкурсной документации установлены следующие критерии оценки заявок на участие в конкурсе (том 1, листы 39 – 42):

а) стоимостной: цена контракта (значимость критерия 60 %);

б) нестоимостной: квалификация участников закупки, в том числе, наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации (значимость критерия 40 %).

Показателем нестоимостного критерия оценки заявок на участие в конкурсе является опыт участника по успешному выполнению работ сопоставимого характера и объема, выраженный в количестве исполненных контрактов (договоров).

Пунктом 14.1 раздела 14 приложения 4 к конкурсной документации установлен порядок оценки по показателю нестоимостного критерия оценки заявок на участие в конкурсе по следующей шкале начисления баллов:

-        при отсутствии информации по данному показателю или при отсутствии подтверждающих сведения документов – 0 баллов,

-        1 исполненный контракт – 25 баллов,

-        2 исполненных контракта – 50 баллов,

-        3 исполненных контракта – 75 баллов,

-        4 и более исполненных контрактов – 100 баллов.

Кроме того, пунктом 14.1 раздела 14 приложения 4 к конкурсной документации установлены следующие требования к подтверждению показателя нестоимостного критерия оценки заявок на участие в конкурсе «Опыт участника по успешному выполнению работ сопоставимого характера и объема»:

1) предметом оценки по показателю является опыт выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе, выраженный в количестве исполненных контрактов;

2) цена исполненного контракта (договора) должна составлять не менее 50 % от начальной (максимальной) цены контракта объекта закупки;

3) в подтверждение показателя опыта работ необходимо представить:

-        копии исполненных контрактов (договоров);

-        копии актов выполненных работ;

-        копию разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случаев, при которых разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдается в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности). В случае отсутствия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, указать основания, по которым такой документ не выдавался;

-        заполненную форму об опыте участника по успешному выполнению работ сопоставимого характера и объема.

Иных требований к представляемым документам в подтверждение опыта в конкурсной документации не установлено.

На участие в спорном конкурсе подано четыре заявки: ООО «Элитстрой» (номер заявки 110580832); ООО «Печорыагродорстрой» (номер заявки 110581895); ООО «РСК Возрождение» (номер заявки 110572608); ООО «СБ» (номер заявки 110567884).

В качестве подтверждения опыта выполнения работ, сопоставимого характера, являющихся предметом спорной закупки, и объема для оценки заявки по показателю нестоимостного критерия, ООО «Элитстрой» в составе второй части заявки на участие в конкурсе предоставило 5 договоров подряда по строительству объектов капитального строительства и иные приложенные к ним документы, а именно:

копию договора подряда от 12.12.2018 № 1, заключенного обществом с ограниченной ответственностью «ЭГЛЕ» (далее – ООО «ЭГЛЕ», заказчик) и подрядчиком ООО «Элитстрой» (подрядчик) на строительство детского сада на 120 мест по адресу: 

<

...>, стоимость работ по которому составляет                  30 642 097 руб. 22 коп. (далее – договор подряда от 12.12.2018  № 1), дополнительное соглашение от 01.10.2019 № 1 к данному договору подряда; копии актов о приемке выполненных работ от 25.05.2019 № 1, от 25.06.2019               № 1, 2, 3, от 26.08.2019 № 4, 5, 6, 7, от 04.10.2019 № 8, 9, 10, 11, 12, 13, от 25.10.2019 № 14, 15, 16, 17, 18, от 25.11.2019 № 25, 26, 27, 28, 29, 30, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 14.02.2020 № 60-RU60518454-003-2020;

копию договора подряда от 14.12.2018 № 2, заключенного заказчиком ООО «ЭГЛЕ» (заказчик) и ООО «Элитстрой» (подрядчик) на выполнение работ по строительству детского сада по адресу: 

<

...>, стоимость работ по которому составляет                  25 097 457 руб. 76 коп. (далее – договор подряда от 14.12.2018 № 2). (Дополнительное соглашение от 30.09.2019 к договору подряда от 14.12.2018          № 2; дополнительное соглашение от 01.08.2019 № 1 к договору подряда                   от 14.12.2018 № 2; копии актов от 25.06.2019 № 1; от 25.06.2019 № 2;                       от 25.006.2019 № 3; № 4 от 25.06.2019; № 5 от 26.08.2019; № 6 от 26.08.2019; № 7 от 26.08.2019; от 26.08.2019 № 8; от 26.08.2019 № 9; от 04.10.2019 № 10;                  от 04.10.2019 № 11; от 04.10.2019 № 12; от 04.10.2019 № 13; от 04.10.2019                № 14; от 04.10.2019 № 15; от 25.10.2019 № 16; от 25.10.2019 № 17;                            от 25.11.2019 № 18; от 25.11.2019 № 19; от 25.11.2019 № 20; от 25.11.2019                 № 21; от 25.11.2019 № 22; от 02.12.2019 № 23; от 02.12.2019 № 24; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 14.02.2020 № 60-RU60518420-002-2020);

копию договора подряда от 14.12.2018 № 4, заключенного заказчиком ООО «ЭГЛЕ» и подрядчиком ООО «Элитстрой» на выполнение работ по строительству 99-ти квартирного 10-ти этажного жилого дома (в том числе с цокольным этажом) по адресу: Псковская область, Псковский район, Завеличенская волость 

<

...>, стоимость работ по договору составляет 31 060 236 руб. (далее - договор подряда от 14.12.2018             № 4), (копии актов от 31.01.2019 № 1; от 14.06.2019 № 2; от 24.12.2019 № 3;             от 13.01.2020 № 4; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 24.11.2020  № 60-RU60518420-012-2020);

копию договора подряда от 14.12.2018 №3, заключенного заказчиком ООО «ЭГЛЕ» и подрядчиком ООО «Элитстрой» на выполнение работ по строительству 99-ти квартирного 10 -ти этажного жилого дома (в том числе с цокольным этажом) по адресу: Псковская область, Псковский район, Завеличенская волость, 

<

...>, стоимость работ по договору составляет 9 065 234 руб. (далее - договора подряда от 14.12.2018                № 3), дополнительное соглашение от 09.01.2019 № 1 к договору подряда            от 14.12.2018 № 3; копии актов от 14.06.2019 № 1; от 29.08.2019 № 2;                       от 24.12.2019 № 3; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 20.07.2021        № 60-RU60518420-005-2021.);

копию договора подряда от 11.02.2019 № 4, заключенного заказчиком ООО «ЭГЛЕ» и подрядчиком ООО «Элитстрой» на выполнение работ по строительству торгово-досугового центра в деревне Борисовичи Завеличенской волости Псковского района Псковской области, стоимость работ по договору составляет 15 876 462 руб. (далее - договора подряда от 11.02.2019 № 4); дополнительное соглашение от 02.03.2020 № 1 к договору подряда от 14.12.2018 № 4; дополнительное соглашение от 02.03.2020 № 2 к договору подряда от 14.12.2018 № 4; копии актов от 11.03.2019 № 1; от 29.03.2019 № 2; от 14.05.2019 № 3; от 31.10.2019 № 5; от 27.01.2019 № 6; от 26.02.2019 № 7;             от 17.03.2020 № 8; от 25.03.2020 № 9; от 24.04.2019 № 10; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 24.05.2019 № 60-RU60518420-009-2019.).

Рассмотрение и оценка вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме осуществлялось конкурсной комиссией, созданной постановлением администрации от 03.09.2021 № 1199. 

Согласно протоколу рассмотрения вторых частей заявок от 30.09.2021, опубликованному в Единой информационной системе (ЕИС), по показателю нестоимостного критерия оценки заявок на участие в конкурсе заявке                   ООО «Элитстрой» конкурсная комиссия в составе 4 членов присвоила 0 (ноль) баллов, а 2 члена конкурсной комиссии по этому же показателю присвоили заявке ООО «Элитстрой» 100 баллов. Общая оценка заявки общества составила 33 балла, рейтинг заявки – 13. 

Заявке ООО «СБ» членами конкурсной комиссии единогласно присвоено 75 баллов, рейтинг заявки – 30. 

Заявке ООО «ПЕЧОРЫАГРОДОРСТРОЙ» конкурсная комиссия поставила 0 баллов. 

Заявка ООО «РСК ВОЗРОЖДЕНИЕ» признана не соответствующей требованиям конкурсной документации.

Протоколом от 01.10.2021 конкурсная комиссия подвела итоги конкурса, по результатам которого ООО «Элитстрой» с ценой предложения                              57 710 567 руб.10 коп. присвоен порядковый номер «2» (результат 73 балла с учетом критерия – опыт участника по успешному выполнению работ сопоставимого характера и объема). Порядковый номер «1» присвоен                  ООО «СБ» (результат 83,3 балла с учетом критерия – опыт участника по успешному выполнению работ сопоставимого характера и объема) с ценой предложения 59 400 000 руб.

Победителем конкурса признано ООО «СБ».

Не согласившись с указанным решением комиссии, оформленным протоколом рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме от 30.09.2021                                                № 0157300025221000260-2 и протоколом подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 01.10.2021 № 0157300025221000260-3, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе и сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В статье 105 Закона о контрактной системе (в редакции, действовавшей на дату принятия комиссией оспариваемого решения) установлен порядок подачи жалобы на действия (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки.

Любой участник закупки, а также осуществляющие общественный контроль общественные объединения, объединения юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки (часть 1 статьи 105 Закона № 44-ФЗ).

Таким образом, положения Закона о контрактной системе предусматривают два способа обжалования: в судебном порядке – обращение в арбитражный суд с соответствующим заявлением, и во внесудебном порядке – обращение с жалобой в контрольный орган в сфере закупок.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В настоящем деле, с учетом положений части 1 статьи 4 АПК РФ и статьи 105 Закона о контрактной системе общество реализовало свое конституционное право на судебную защиту в целях восстановления нарушенного права, самостоятельно избрав отдельно способ защиты в виде обжалования решения конкурсной комиссии, которое воспрепятствовало, по его мнению, претендовать на победу в открытом конкурсе при заключении контракта.

В рассматриваемом споре заявлено требование не о признании недействительным протоколов как отдельных ненормативных актов, а как решения конкурсной комиссии, фиксирующего также оспоренные в рамках настоящего дела итоги конкурса, оформленные соответствующим протоколом.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что решение конкурсной комиссии, оформленное протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе, может быть оспорено в арбитражный суд порядке главы 24 АПК РФ.

В этой связи доводы администрации об избрании обществом ненадлежащего способа защиты нарушенного права подлежат отклонению, как основанные на неверном понимании и толковании норм материального права.

В обоснование своих доводов общество сослалось на то, что для оценки заявки по нестоимостному критерию (квалификация участников закупки)            ООО «Элитстрой» по показателю «опыт участника по успешному выполнению работ сопоставимого характера и объема (количество исполненных контрактов (договоров)» предоставлено 5 договоров, все они, по мнению заявителя, подтверждали наличие у ООО «Элитстрой» необходимого опыта выполнения работ. Комиссия обязана была надлежащим образом принять и учесть опыт выполнения соответствующих работ обществом, при надлежащей оценке заявки общество подлежало признанию победителем закупки, тем более что ООО «Элитстрой» была предложена лучшая цена контракта, по сравнению с иными участниками. Неправильная оценка вторых частей заявок конкурсной комиссией повлекла, по мнению заявителя, неверное определение победителя конкурса, что в свою очередь, повлекло нарушение прав и законных интересов ООО «Элитстрой».

Также как считает общество, два (2) члена конкурсной комиссии, являющих специалистами в области строительства, обоснованно приняли в подтверждение опыта работ все 5 договоров, правомерно присвоили заявке общества по 100 баллов. Однако в связи с неправомерными действиями остальных 4 членов комиссии заявке общества присвоено по 0 (ноль) баллов по критерию «Квалификация участников закупки» по показателю «опыт участника по успешному выполнению работ сопоставимого характера и объема (количество исполненных контрактов (договоров)». По мнению заявителя, только поэтому ООО «Элитстрой» не было признано победителем конкурса. 

Относительно способа восстановления нарушенного права представитель заявителя  при рассмотрении настоящего спора указал, что в настоящее время самого факта признания незаконными действий конкурсной комиссии будет являться достаточным, поскольку муниципальный контракт в итоге заключен с ООО «СБ», им сейчас выполняется. 

При этом заявитель указал, что целью обращения в суд с рассматриваемым заявлением является возможность в дальнейшем реализовать право на возмещение убытков, причиненных незаконными действиями комиссии.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доводы лиц, участвующих в деле, и имеющиеся доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в данном случае правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Закона № 44-ФЗ для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает следующие критерии: 

1) цена контракта; 

2) расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ; 

3) качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки; 

4) квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

В части 4 статьи 32 Закона № 44-ФЗ установлено, что в документации о закупке заказчик обязан указать используемые при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) критерии и их величины значимости. При этом количество используемых при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) критериев, за исключением случаев проведения аукциона, должно быть не менее чем два, одним из которых является цена контракта.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 54.3 Закона № 44-ФЗ, действовавшей на дату принятии оспариваемого решения, конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме в соответствии с Законом о контрактной системе.

В силу части 6 статьи 54.7 Закона № 44-ФЗ, действовавшей на дату принятии оспариваемого решения, конкурсная комиссия осуществляет оценку вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, в отношении которых принято решение о соответствии требованиям, установленным конкурсной документацией, для выявления победителя такого конкурса на основе критериев, указанных в конкурсной документации и относящихся ко второй части заявки (при установлении этих критериев в конкурсной документации).

В соответствии с частью 14 статьи 54.7 Закона о контрактной системе победителем открытого конкурса в электронной форме признается его участник, который предложил лучшие условия исполнения контракта на основе критериев, указанных в конкурсной документации, и заявке на участие в открытом конкурсе в электронной форме которого присвоен первый номер.

Частью 8 статьи 32 Закона № 44-ФЗ установлено, что порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации. Заказчик для целей оценки заявок, окончательных предложений участников закупки в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены регулируемые цены (тарифы) на товары, работы, услуги, вправе не использовать критерии, указанные в пунктах 1 и 2 части 1 настоящей статьи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013               № 1085 утверждены Правила оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее – Правила № 1085), действовавшие на дату принятия оспариваемого решения комиссии.

Согласно пункту 3 названных Правил оценка – это процесс выявления в соответствии с условиями определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по критериям оценки и в порядке, установленном в документации о закупке в соответствии с требованиями настоящих Правил, лучших условий исполнения контракта, указанных в заявках (предложениях) участников закупки, которые не были отклонены.

В силу пункта 8 Правил № 1085 в документации о закупке заказчик обязан указать используемые для определения поставщика (подрядчика, исполнителя) критерии оценки и величины значимости критериев оценки. При этом количество используемых для определения поставщика (подрядчика, исполнителя) критериев оценки при осуществлении закупки должно быть не менее двух, одним из которых должен быть критерий оценки «цена контракта».

Пунктом 11 Правил № 1085 установлено, что для оценки заявок (предложений) по каждому критерию оценки используется 100-балльная шкала оценки. Если в соответствии с пунктом 10 Правил № 1085 в отношении критерия оценки в документации о закупке заказчиком предусматриваются показатели, то для каждого показателя устанавливается его значимость, в соответствии с которой будет производиться оценка, и формула расчета количества баллов, присуждаемых по таким показателям, или шкала предельных величин значимости показателей оценки, устанавливающая интервалы их изменений, или порядок их определения.

При этом в соответствии с пунктом 10 Правил № 1085 в документации о закупке в отношении нестоимостных критериев оценки могут быть предусмотрены показатели, раскрывающие содержание нестоимостных критериев оценки и учитывающие особенности оценки закупаемых товаров, работ, услуг по нестоимостным критериям оценки.

В данном случае заявителем не оспаривается тот факт, что содержание конкурсной документации относительно установления критериев оценки и величины значимости критериев оценки соответствует требованиям                         Правил № 1085.

Доводы общества сводятся только к несогласию с результатами самой оценки членами комиссии документов, представленных заявителем с заявкой на участие в конкурсе.

Конкурсной документацией установлены следующие показатели нестоимостного критерия:

а) стоимостной - «цена контракта» (значимость критерия оценки 60 %, коэффициент значимости критерия оценки - 0,6);

б) нестоимостной - «квалификация участника закупки» (значимость критерия оценки 40 %, коэффициент значимости критерия оценки – 0,4);

В качестве показателя нестоимостного критерия «квалификация участника закупки» указано наличие опыта у участника по успешному выполнению работ сопоставимого характера и объема (далее – опыт), то есть работ, сопоставимого характера и объема с работами, которые указаны в техническом задании и требуются заказчику.

По данному показателю оценивается наличие у участника закупки опыта по успешному выполнению работ сопоставимого характера и объема, оценивается объем выполненных работ, в предоставленных выполненных контрактах за последние 3 года, предшествующих дате окончания срока подачи заявок на участие в настоящем конкурсе, без нарушения сроков и иных условий контракта по вине участника. Сведения о наличии опыта участника подтверждаются копиями государственных контрактов, содержащих сведения об объеме выполненных работ.

В пункте 14 «Критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе раздела «Информация и инструкция для участников закупки», в документации об открытом конкурсе в электронной форме на строительство 2-ой очереди кладбища «Крестовское» в г. Пскове - 2 этап (извещение                                                 № 0157300025221000260), заказчиком установлены критерии оценки: предметом оценки по показателю «опыт» является наличие у участника закупки опыта выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объектов капитального строительства (за) исключением линейных объектов, цена исполненного контракта (договора) по которым составляет не менее 50 процентов от начальной (максимальной) цены контракта объекта закупки, за 3 (три) года до даты окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе, выраженный в количестве исполненных контрактов (договоров).

Коллегией судей отклоняется довод администрации о невозможности признания общества подтвердившим опыт работ по причине того, что по всем представленным им договорам подряда от 12.12.2018 № 1, от 14.12.2018 № 2, от 14.12.2018 № 4, от 14.12.2018 № 3, от 11.02.2019 № 4, заключенным с                      ООО «ЭГЛЕ», ООО «Элитстрой» фактически являлось субподрядчиком, а не подрядчиком.

Вопреки доводам ответчика, действующее законодательство о контрактной системе в сфере закупок не предусматривает необходимость представления документов, подтверждающих опыт выполнения соответствующих работ исключительно в качестве генерального подрядчика, и, соответственно, для определения наличия у участника конкурса, аукциона опыта по выполнению соответствующих работ не имеет значения в каком качестве он являлся их исполнителем: в качестве генподрядчика или субподрядчика.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2021 № 310-ЭС21-11067.

Вместе с тем, оценив содержание актов выполненных работ, представленных обществом с заявкой на участие в спорном конкурсе по всем пяти договорами подряда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае заявителем документально не подтвержден опыт успешного выполнения работ сопоставимого характера и объема  применительно к объекту (предмету) объявленной закупки («Строительство 2-ой очереди кладбища «Крестовское» в г. Пскове-2 этап») по всем пяти договорам.

При этом апелляционная коллегия исходит из следующего.  

Согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее –  ГрК РФ) под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства) (пункт 13 части 10 статьи 1 ГрК РФ); реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) – это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (пункт 14 части 10 статьи 1 ГрК РФ); капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов (пункт 14.2 части 10 статьи 1 ГрК РФ).

В «СП 48.13330.2019. Свод правил. Организация строительства. СНиП 12-01-2004» (утвержден и введен в действие приказом Минстроя России от 24.12.2019 № 861/пр) предусмотрены следующие понятия:

работы общестроительные (массовые виды строительных работ, связанные с непосредственным возведением зданий и сооружений (земляные, бетонные, каменные работы, монтаж сборных несущих и ограждающих конструкций, отделочные, кровельные и гидроизоляционные работы, устройство полов, столярные и стекольные работы и т.д.)) (пункт 3.17);

работы специальные строительные (отдельные виды работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, сносе объектов, связанные с устройством, переносом или заменой инженерных сетей, систем, монтажом инженерного оборудования) (пункт 3.18).

Виды работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту предусмотрены разделом III Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденного приказом Минрегиона России от 30.12.2009 № 624.

В данном случае техническое задание на выполнение работ по строительству 2-ой очереди кладбища «Крестовское» в г. Пскове - 2 этап, содержит такие виды работ, как культуртехнические работы, устройство каналов (включает в себя разработку грунта), устройство водовыводных борозд, устройство коллекторов и дрен, выторфку, планировку территории, устройство проездов, дорожек, парковки, земляные работы, очистные сооружения, наружные сети электроосвещения, благоустройство, пусконаладочные работы (том 4, листы 87 – 100).

Таким образом, в состав требуемых заказчику работ включены как проведение земляных работ, так и работы по электроосвещению, благоустройству территории, а также пусконаладочные работы.

В числе доказательств в подтверждение опыта успешного выполнения работ сопоставимого характера и объеме применительно к объекту (предмету) объявленной закупки ООО «Элитстрой» представило в том числе два договора подряда от 14.12.2018 № 4 и от 14.12.2018 № 3, соответственно, на выполнение работ по строительству 99-ти квартирного 10-ти этажного жилого дома (в том числе с цокольным этажом) по адресу: Псковская область, Псковский район, Завеличенская волость 

<

...>, и на выполнение работ по строительству 99-ти квартирного 10 -ти этажного жилого дома (в том числе с цокольным этажом) по адресу: Псковская область, Псковский район, Завеличенская волость, 

<

...>.

Как следует из пункта 2.5 Состава экономических и технических показателей строящихся жилых домов, этапов контроля за ходом строительства и реквизитов, подлежащих включению в регистр жилых домов, строящихся на территории Российской Федерации, и рекомендациям по его ведению, утвержденного приказом Госстроя России от 31.03.1998 № 17-71), и пункта 5.2 приложения 2 к нему, основными этапами строительства жилого дома (здания) являются: 1) нулевой цикл; 2) надземная часть; 3) монтаж инженерного оборудования; 4) отделочные работы; 5) благоустройство территории.

Первый этап (нулевой цикл) включает в себя работы по завершению возведения оснований и фундаментов, при наличии технического подполья или подземных этажей – несущих и ограждающих конструкций подземной части жилого дома (здания), включая перекрытие над ними;

второй этап (надземная часть) - завершение возведения несущих и ограждающих конструкций надземной части жилого дома (здания), включая междуэтажные (при наличии по проекту) перекрытия, покрытия, внутренние стены и перегородки, лестницы, сантехкабины и крышу жилого дома (здания);

третий этап (монтаж инженерного оборудования) - завершение монтажа санитарно - технического оборудования, систем отопления, электроснабжения, слаботочных и других устройств, предусмотренных проектом;

четвертый этап (отделочные работы) - завершение наружных и внутренних отделочных работ, включая установку дверных и оконных блоков, в соответствии с утвержденной в установленном порядке проектной документацией;

пятый этап (благоустройство территории) - завершение благоустройства территории, предусмотренного проектом.

По своей сути, под капитальным строительством им понимается процесс возведения объектов, который включает фундаментные работы, монтаж опорной конструкции, ограждений, подвод коммуникаций. При этом ключевой характеристикой капитального строительства является проведение земляных работ по обустройству заглубленного фундамента, который связывает участок земли и капитальное строение, расположенное на нем. 

Из содержания актов выполненных работ, приложенных к договору подряда от 12.12.2018  № 1 на строительство детского сада на 120 мест по адресу: 

<

...> (том 3, листы 30 – 150), следует, что фактически обществом как субподрядчиком выполнены следующие виды работ:

общестроительные работы. Конструкции ниже 0,00 по черт. КСО (земляные работы, фундаменты, крыльца входов, перекрытия, воздухозаборные шахты, узлы крепления перегородок); 

общестроительные работы.  Архитектурная  часть  ниже 0,00 по черт. АРО (стены (кладка), перегородки, внутренняя и наружная отделки, входы, полы, наружная отделка);

общестроительные работы выше 0,00. Конструкции (КС) (перекрытия, перемычки, лестницы);

общестроительные работы выше 0,00. Архитектурная часть 1 (АР) (стены, перегородки, наружная отделка);

общестроительные работы выше 0,00. Архитектурная часть 2 (АР) (внутренняя отделка, парапет и ограждение кровли);

благоустройство участка (ограждение).

Из содержания актов выполненных работ, приложенных к договору подряда от 14.12.2018 № 2 на выполнение работ по строительству детского сада по адресу: 

<

...>              (том 1, листы 99 – 164; том 2, листы 1 – 101), следует, что фактически обществом как субподрядчиком выполнены следующие виды работ:

общестроительные работы. Конструкции ниже 0,00 по черт. КСО (земляные работы, фундаменты, крыльца входов, перекрытия, перемычки, воздухозаборные шахты, узлы крепления перегородок); 

общестроительные работы.  Архитектурная  часть  ниже 0,00 по черт. АРО (стены (кладка), перегородки, внутренняя и наружная отделки, входы, полы, наружная отделка);

общестроительные работы выше 0,00. Конструкции (КС) (перекрытия, перемычки, лестницы);

общестроительные работы выше 0,00. Архитектурная часть 1 (АР) (стены, перегородки, наружная отделка);

общестроительные работы выше 0,00. Архитектурная часть 2 (АР) (внутренняя отделка, парапет и ограждение кровли);

благоустройство участка (ограждение).

Из содержания актов выполненных работ, приложенных к договору подряда от 14.12.2018 № 3 на выполнение работ по строительству 99-ти квартирного 10-ти этажного жилого дома (в том числе с цокольным этажом) по адресу: Псковская область, Псковский район, Завеличенская волость, 

<

...> (том 3, листы 11 – 22), следует, что фактически обществом как субподрядчиком выполнены только общестроительные работы: железобетонный каркас выше «0,00»; перекрытие выше «0,00»; стены выше «0,00»; конструкции лифтов.

Из содержания актов выполненных работ, приложенных к договору подряда от 14.12.2018 № 4 на выполнение работ по строительству 99-ти квартирного 10-ти этажного жилого дома (в том числе с цокольным этажом) по адресу: Псковская область, Псковский район, Завеличенская волость 

<

...> (том 2, листы 142 – 150; том 3, листы 1 – 4), следует, что фактически обществом как субподрядчиком выполнены только общестроительные работы: стены ниже «0,00» и стены выше «0,00», а также лестницы.

Из содержания актов выполненных работ, приложенных к договору подряда от 11.02.2019 № 4 на выполнение работ по строительству торгово-досугового центра в деревне Борисовичи Завеличенской волости Псковского района Псковской области (том 2, листы 107 – 136), следует, что фактически обществом как субподрядчиком выполнены только следующие виды работ: 

облицовка полов плиткой (500 м2);

подшивка потолков (3 500 м2);

устройство перегородки из сэндвич-панелей;

монтаж фахверковых колонн;

устройство перегородок ГКЛ;

устройство потолков из ГКЛ (атриумы, отбортовка); 

отделка  потолков, (грунтовка, шпатлевка, грунтовка, оклейка обоями, окраска);

устройство потолков Грильято, Армстронг;

облицовка полов плиткой керамогранитной.

Таким образом, применительно к предмету оценки по показателю «Опыт участника по успешному выполнению работ сопоставимого характера и объемов», а также учитывая описание объекта закупки, зафиксированное в техническом задании на выполнение работ по строительству 2-ой очереди кладбища «Крестовское» в г. Пскове - 2 этап, большая часть работ заключается в выполнении земляных работ, связанных с разработкой грунта, устройством водовыводных борозд, коллекторов и дрен, устройством проездов, дорожек, парковки, очистных сооружений. Кроме того, техническим заданием предусмотрено выполнение наружных сетей электроосвещения, благоустройства, пусконаладочных работ.

Исходя из норм части 1 статьи 12 и части 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ, потребности заказчика являются определяющим фактором при установлении им соответствующих требований к объекту закупки.

В данном случае заявителем не отрицается тот факт, что конкурсная документация составлена с учетом потребностей заказчика и не противоречит Закону № 44-ФЗ.

Анализ содержания актов выполненных заявителем работ по представленным им договорам подряда показал, что наиболее сопоставимыми по характеру и объему с работами, требуемыми для заказчика, являются работы, выполненные ООО «Элитстрой» по двум договорам подряда от 12.12.2018  № 1 и от 14.12.2018 № 2, поскольку именно в рамках выполнения этих договоров обществом осуществлялись земляные работы, устройство фундаментов, крылец входов, перекрытий, то есть те работы, выполнение которых требуется при осуществлении строительства объекта по спорной закупке

При этом по договору от 11.02.2019 № 4 на выполнение работ по строительству торгово-досугового центра обществом фактически осуществлялись только завершающие отделочные работы, которые не отвечают признаку строительства, реконструкции либо капитального ремонта.

Работы, выполненные заявителем по договорам подряда от 14.12.2018 № 3 и от 14.12.2018 № 4 на выполнение работ по строительству двух 99-ти квартирных 10-ти этажных жилых домов также не могут быть признаны сопоставимыми по характеру и объему с работами, требуемыми для заказчика, поскольку по данным договорам обществом выполнено только строительство стен либо устройство железобетонного каркаса с перекрытиями, лестниц и конструкция лифтов. Иных работ, требуемых для заказчика, в том числе землеустроительных, устройство фундаментов по данным договорам заявителем не производилось.

Следовательно, вопреки доводам заявителя, договоры подряда от 14.12.2018 № 3, от 14.12.2018 № 4, от 11.02.2019 № 4 с приложенными к ним актами выполнения работ не подтверждают опыт участника по успешному выполнению работ сопоставимого характера и объема, необходимый для оценки в качестве показателя нестоимостного критерия «квалификация участника закупки», поскольку данные работы не сопоставимы с характером и объемом работам, которые указаны в техническом задании и требуются заказчику.

В свою очередь, материалами дела (том 8, листы 73 – 186) подтверждается и обществом не отрицается тот факт, что все представленные ООО «СБ» договоры с приложенными к ним первичными документами подтверждают наличие у данного участка закупки критерий – опыт участника.

Возражения заявителя сводятся только к тому, что заявке общества  должен был быть присвоен порядковый номер «1» с учетом критерия – опыт участника по успешному выполнению работ сопоставимого характера и объема, поскольку количество представленных обществом договоров (5), превышает количество договоров, представленных ООО «СБ» (3), а также, поскольку предложенная заявителем цена контракта меньше цены, предложенной ООО «СБ».   

Вместе с тем, как установлено ранее в настоящем постановлении, нестоимостной критерий оценки заявки общества «квалификация участника закупки» подтвержден только двумя договорами подряда из пяти представленных. 

При таких обстоятельствах, вопреки доводу общества, при принятии оспариваемого решения, оформленного протоколом рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме от 30.09.2021 № 0157300025221000260-2 и протоколом подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 01.10.2021                                                № 0157300025221000260-3, в части оценки заявки ООО «Элитстрой» на участие в спорном конкурсе конкурсной комиссией не допущено.

Ссылка общества на заключение УФАС от 25.02.2022, в котором высказана позиция антимонопольного органа по проведенному конкурсу, о том, что сотрудники, обладающие специальными знаниями, опытом работы с подрядчиками в области строительства, а также соответствующее образование правомерно учли договоры подряда на строительство объектов капитального строительства, представленные ООО «Элитсрой», также не может быть принята во внимание, поскольку данное заключение не имеет преюдициального значения для настоящего спора.

Кроме того, как следует из просительной части заявления                               ООО «Элитстрой» от 07.10.2021, принятого судом к производству в рамках настоящего дела, а также неоднократно подтверждалось представителем общества в судебных заседаниях апелляционной инстанции, общество просит признать незаконным решение конкурсной комиссии, оформленное двумя протоколами, а именно протоколом рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме от 30.09.2021                 № 0157300025221000260-2 и протоколом подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 01.10.2021 № 0157300025221000260-3, в полном объеме.

Вместе с тем материалами дела подтверждается, что данными протоколами оформлено решение конкурсной комиссии, принятое также в отношении иных лиц, а именно:

протоколом рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме от 30.09.2021                                                  № 0157300025221000260-2 (том 1, листы 80 – 88) конкурсной комиссией, принято следующее решение о признании участников закупки соответствующими требованиям, установленным конкурсной документацией, не только ООО «Элитстрой» и ООО «СБ», но и ООО «Печорыагродорстрой», а заявку участника открытого конкурса – ООО «РСК Возрождение», комиссия признала не соответствующей требованиям, установленным конкурсной документацией;

протоколом подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 01.10.2021 № 0157300025221000260-3 (том 1, листы 89 – 94) конкурсной комиссией принято решение о допуске к участию в конкурсе не только                  ООО «Элитстрой» и ООО «СБ», но и ООО «Печорыагродорстрой», заявка  которого также признана комиссией в отношении которого комиссией также принято решение соответствующей требованиям, установленным конкурсной документации, и данной заявке присвоен порядковый номер «3».

Однако, оспаривая решение конкурсной комиссии, оформленное двумя вышеназванными протоколами, в полном объеме, общество не обозначило, каким именно образом нарушаются права и интересы заявителя решением комиссии, принятым в отношении ООО «РСК Возрождение» и                               ООО «Печорыагродорстрой», а также нормативно не обосновало необходимость признания оспариваемого решения комиссии в полном объеме, в том числе в части, касающейся признания заявки участника открытого конкурса – ООО «РСК Возрождение», не соответствующей требованиям, установленным конкурсной документацией, а также в части, касающейся оценки заявки ООО «Печорыагродорстрой» и присвоения ей соответствующего порядкового номера.

 Также обществом не обосновано то, каким образом признание итогового протокола незаконным может восстановить права заявителя, поскольку, как указано самим обществом, в настоящее время самого факта признания незаконными действий конкурсной комиссии будет являться достаточным, поскольку муниципальный контракт в итоге заключен с ООО «СБ», им сейчас выполняется. 

Между тем признание решения конкурсной комиссии незаконным не может являться основанием для признания заявителя победителем проведенных торгов, равно как не может являться основанием и для заключения договора с этим участником.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие необходимой совокупности условий, предусмотренных статьей 201 АПК РФ, оснований для удовлетворения заявленных требований о признании недействительным оспариваемого предписания в данном случае не имеется.

В абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

В настоящем деле установлено, что судом первой инстанции допущено нарушение, предусмотренное пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поэтому обжалуемое решение суда от 10 марта 2022 года по делу                            № А52-5101/2021 подлежит отмене с принятием нового судебного акта  о прекращении производства по требованиям, предъявленных к Управлению строительства и капитального ремонта администрации города Пскова, и об отказе в удовлетворении заявленных требований, предъявленных к администрации.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований расходы по уплате государственной пошлины, понесенные заявителем при обращении в суд первой инстанции, относятся на общество.

Руководствуясь статьями 110, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 10 марта 2022 года по делу № А52-5101/2021 отменить.

Производство по делу № А52-5101/2021 по требованиям, предъявленным обществом с ограниченной ответственностью «Элитстрой» к Управлению строительства и капитального ремонта администрации города Пскова, о признании незаконным решения конкурсной комиссии, оформленного протоколом рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме от 30.09.2021                                                        № 0157300025221000260-2 и протоколом подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 01.10.2021 № 0157300025221000260-3, прекратить.

В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Элитстрой» требований к администрации города Пскова в лице Комитета социально-экономического развития о признании незаконным решения конкурсной комиссии, оформленного протоколом рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме от 30.09.2021 № 0157300025221000260-2 и протоколом подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 01.10.2021                              № 0157300025221000260-3, отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

А.Ю. Докшина

 

Судьи

Е.Н. Болдырева

 

Н.В. Мурахина