Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-60075/2017

Дело № А40-28994/17

г. Москва

15 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:Председательствующего судьи: Александровой Г.С. 

судей: Алексеевой Е.Б., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуООО "Эсдиэс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 сентября 2017г.

по делу № А40-28994/17 (87-281), принятое судьей Агеевой Л.Н.

по иску АО "ЭХО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "Эсдиэс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустойки

по встречному иску ООО "Эсдиэс"

к АО "ЭХО"

о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2018г.; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 21.10.2017г.; 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «ЭХО» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СДС» (далее - ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки в размере 30.373,43 долларов США, в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа, с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ. (л.д. 99-100).

Исковые требования мотивированны со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком  своих обязательств по своевременной поставке товара истцу по договору № 105/15 от 25.12.2015г., ссылаясь на статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Ответчик обратился со встречным исковым заявлением к АО "ЭХО" о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты, поставленного товара, в размере 379,92 доллара США (в рублях по курсу ЦБ РФ эквивалентной 22 611, 88 руб.). (л.д. 73-74).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2017г. первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ЭСДИЭС» в пользу Акционерного общества «ЭХО» взыскана неустойка в размере 30.372,86 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты, а также 31.272 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части первоначального иска, а также в удовлетворении встречных требований отказано. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Эсдиэс" (ответчик) обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, удовлетворить встречные требования, а также снизить размер неустойки по первоначальному иску, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на не полное и не объективное рассмотрение обстоятельств по делу. Его представитель в ходе судебного заседания доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить. 

Истец, представил отзыв на жалобу ответчика, его представитель против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между Акционерным обществом «ЭХО» (истец, покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «СДС» (ответчик, поставщик) заключен договора поставки № 105/15 от 25.12.2015г.(т.д.1 л.д.8-15) (далее по тексту – договор).

Согласно п.1.1. договора, поставщик обязуется в обусловленный срок передать электрорадиоизделия иностранного производства (ЭРИ ИП) (далее – товар) в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями   договора.

Оплата товара производится в рублях Российской Федерации, по счету путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по курсу ЦБ РФ на день оплаты (п.3.2. договора).

Во исполнение условий договора покупатель осуществил 30% от общей цены поставляемого товара в срок до 31.01.2016г. предоплату в размере 2.400.322 руб. 13 коп. платежным поручением № 263 от 25.02.2016г. (л.д. 19).

В соответствии с п. 4.1 договора, поставка товара осуществляется поставщиком в срок, указанный в спецификации и исчисляется с даты подписания сторонами настоящего договора в соответствующей с спецификации.

Согласно спецификации, являющейся приложением № 1 к договору поставки в п. 3 которой поставка осуществляется поставщиком в срок, указанный в спецификации срок исчисляется с даты подписания сторонами договора №105/15 и настоящей спецификации. (т.д.1 л.д.16).

Срок поставки в спецификации указан – 38 недель, как пояснил истец по первоначальному иску, данный срок исчисляется в календарных днях, таким образом, ответчик должен был поставить товар 17.09.2016 г., поскольку указанная дата является выходным днем, последней датой поставки товара является - 19.09.2016 г.

Между тем, ответчиком осуществлена поставка товара - 16.11.2016г., что подтверждается товарной накладной №700421 от 14.11.2016г., представленной в материалы дела (л.д. 20), то есть с пропуском, установленного для поставки товара сроком поставки. 

Поскольку ответчик в нарушение принятых на себя обязательств нарушил сроки поставки товара, истец в соответствии с условиями договора (п. 8.1) начислил сумму неустойки в размере 0,5% от цены не поставленного в срок товара, за каждый календарный день просрочки в размере 30.373,43 долларов США, за период с 20.09.2016г. по 16.11.2016г.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 25.11.2016г. №П-282-996 с требованием уплатить неустойку за нарушение срока поставки товара по договору. (л.д. 21-22). Так как ответчик требования истца указанные в претензии оставил без ответа и удовлетворения, сумму неустойки истцу не оплатил, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском в суд за защитой нарушенных прав.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически неверным, но выполненным на основании условий договора поставки. В связи с чем, произведя перерасчет пени за заявленный период, суд первой инстанции обосновано посчитал, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма, эквивалентная 30.372,86 долларов США. 

Установив факт просрочки поставки товара, суд первой инстанции оснований для освобождения ответчика от ответственности не усмотрел. 

Поскольку доказательств уплаты неустойки, начисленной за нарушение сроков поставки, поставщик не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки на основании п.1 ст. 330 ГК РФ в сумме 30.372, 86 долларов США в порядке ст.ст.140, 317, 330 ГК РФ.

Довод ответчика о необходимости применения ст. 333 ГК РФ апелляционным судом отклоняется исходя из следующего.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение данной нормы права разъясняется в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года N ФКЗ; далее - Постановление Пленума ВАС РФ Федерации от 22 декабря 2011 года N 81).

Отказав в удовлетворении ходатайства об уменьшении подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции исходил из обстоятельств конкретного дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательства. 

Оценив в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств") доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции правомерно не использовал право, предоставленное ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для снижения суммы штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ, заявленных в соответствии с условиями договора, у апелляционного суда не имеется. 

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

В обоснование встречных исковых требований, ООО «СДС» указывает на то, что  в соответствии с п.3.3 договора окончательная оплата за поставленный товар, покупателем производится в течение 20 (двадцати) календарных дней после приемки товара покупателем.

Согласно отметки в товарной накладной № 700 421 от 14.11.2016г., товар был принят покупателем 16.11.2016г., то есть, по мнению истца по встречному иску оплата должна была быть произведена в срок до 06.12.2016 г.

Фактически оплата поступила 15.12.2016г., т.е. с задержкой на 9 календарных дней.

В соответствии с п. 8.5 договора, в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,05 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки 70 % (73 315,17 USD)*9*0,05 %= 329,92 USD.

Поставщик начислил штрафные санкции (пени) в размере 329,92 USD, эквивалентно сумме 18.858,23 руб. (по курсу ЦБ РФ на день подачи встречного искового заявления).

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции, исходил из того, что поставщик осуществил поставку товара с нарушением срока поставки. Однако, поставка товара сопровождалась передачей пакета сопроводительной документации, при этом сертификат соответствии от изготовителя был оформлен неверно, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, не оспорено и документально не опровергнуто ООО «СДС». 

Товар был принят покупателем, с учетом недостоверности информации, указанной в сертификате соответствия от изготовителя.

Письмом от 24.11.2016г. №П-282-988, покупатель сообщил поставщику о выявленных несоответствиях при приемке товара, и указал на необходимость в максимально короткий срок представить корректно заполненный сертификат соответствия от изготовителя.

По факту приемки товара с полным комплектом сопроводительной документации, покупатель осуществил оплату товара 15.12.2016г., что не оспорено поставщиком.

Таким образом, оплата произведена покупателем в течение двадцати календарных дней, как и определено сторонами в п.3.3. договора, в связи с чем, оснований для удовлетворения встречного требования у суда первой инстанции отсутствовали. 

Довод апелляционной жалобы о том, что срок поставки товара, указанный в договоре, который составляет 38 недель с даты, подписания спецификации,  исчисляется не только с даты подписания договора, но и с даты предоставления заявителю сертификата конечного пользования, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонен судом, поскольку исходя из буквального толкования условий договора и спецификации срок поставки товара не обусловлен датой передачи сертификата конечного пользователя.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65, 66, 110, 132, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,    

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2017 года по делу № А40-28994/17 (87-281) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья:Александрова Г.С.

 

Судьи:Алексеева Е.Б.

 

Бондарев А.В.