АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности  

и обоснованности судебных актов арбитражных судов, 

вступивших в законную силу 

«

Дело № А36-8334/2016

г. Калуга

13 » сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2018  Постановление изготовлено в полном объеме 13.09.2018  

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

председательствующего Канищевой Л.А.  судей Лупояд Е.В.  

ФИО1 

при участии в заседании: 

от ФИО2 ФИО3 - представитель по   доверенности от 12.01.2018,  

от должника ООО «ЛэндГринЭко» не явились, извещены надлежаще,  

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежаще;  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2, г.Москва, на определение Арбитражного суда Липецкой области от  30.03.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  18.06.2018 по делу № А36-8334/2016,  

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился 05.08.2017 в Арбитражный суд  Липецкой области с заявлением о включении требований в сумме 23 313 000 руб. в  реестр требований кредиторов ООО «ЛэндГринЭко», ссылаясь на положения  статей 16, 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».  

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 30.03.2018 (судья  Немцева О.А.) требования кредитора ФИО2 в сумме 6 743 000 руб. -  основного долга признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра  требований кредиторов ООО «ЛэндГринЭко».  

В остальной части в удовлетворении заявленного требования отказано.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  18.06.2018 (судьи: Безбородов Е.А., Владимирова Г.В., Седунова И.Г.) определение  Арбитражного суда Липецкой области от 30.03.2018 по данному делу в  обжалуемой части оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Алаева И.В.  без удовлетворения.  

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на неправильное применение  судами норм материального и процессуального права, полагая, что выводы  судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит  определение и постановление в части отказа в удовлетворении заявленных  требований отменить, разрешить вопрос по существу.  

Заявитель считает, что им представлено достаточно доказательств наличия и  размера задолженности по всем договорам денежного займа с процентами.  

В соответствии с правилами ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции  рассматривает кассационную жалобу, исходя из заявленных доводов, в связи с чем  законность и обоснованность определения суда первой и постановления  апелляционной инстанций проверяются только в обжалуемой части.  

ФНС России в отзыве указала на необоснованность доводов кассационной  жалобы и просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.  

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы,  изложенные в кассационной жалобе.  

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители  должника, иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о  времени и месте судебного разбирательства, не явились.  

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке,  предусмотренном ст. 284 АПК РФ.  

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами  первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права,  а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, заслушав представителя кредитора, обсудив доводы  кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит  оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части в связи со следующим.  

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела  установлено, что между ФИО2 (займодавец) и ООО «ЛэндГринЭко»  (заемщик) заключен договор денежного займа с процентами № 1 от 10.12.2008, по  условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные  средства в сумме 1 900 000 руб., а заемщик обязуется вернуть в срок до 10.12.2013  указанную сумму займа с процентами (пункт 1.1 договора).  

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 70 от 10.12.2008  ФИО2 передал в кассу ООО «ЛэндГринЭко» денежные средства в сумме 1 900  000 руб.  

Между ФИО2 (займодавец) и ООО «ЛэндГринЭко» (заемщик)  заключен договор денежного займа с процентами № от 14.07.2009, по условиям  которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в  сумме 1 300 000 руб., а заемщик обязуется вернуть в срок до 14.07.2014 указанную  сумму займа с процентами (пункт 1.1 договора).  

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 71 от 14.07.2009  ФИО2 передал в кассу ООО «ЛэндГринЭко» денежные средства в сумме 1 300  000 руб.  

Между Алаевым И.В. (займодавец) и ООО «ЛэндГринЭко»  (заемщик) заключен договор денежного займа с процентами № 3 от 03.08.2009, по  условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные  средства в сумме 700 000 руб., а заемщик обязуется вернуть в срок до 03.08.2014  указанную сумму займа с процентами (пункт 1.1 договора).  

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 16 от 03.08.2009  ФИО2 передал в кассу ООО «ЛэндГринЭко» денежные средства в сумме 700  000 руб.  

Между ФИО2 (займодавец) и ООО «ЛэндГринЭко» (заемщик)  заключен договор денежного займа с процентами № 4 от 08.10.2009, по условиям  которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в  сумме 1 500 000 руб., а заемщик обязуется вернуть в срок до 08.10.2014 указанную  сумму займа с процентами (пункт 1.1 договора).  

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 38 от 03.10.2009  ФИО2 передал в кассу ООО «ЛэндГринЭко» денежные средства в сумме 1 500  000 руб.  

Между ФИО2 (займодавец) и ООО «ЛэндГринЭко» (заемщик)  заключен договор денежного займа с процентами № 5 от 19.11.2009, по условиям  которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в  сумме 900 000 руб., а заемщик обязуется вернуть в срок до 19.11.2014 указанную  сумму займа с процентами (пункт 1.1 договора).  

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 59 от 20.11.2009  ФИО2 передал в кассу ООО «ЛэндГринЭко» денежные средства в сумме 900  000 руб.  

Между ФИО2 (займодавец) и ООО «ЛэндГринЭко» (заемщик)  заключен договор денежного займа с процентами № 6 от 11.12.2009, по условиям  которого займодавец передает Заемщику в собственность денежные средства в  сумме 1 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть в срок до 11.12.2014 указанную  сумму займа с процентами (пункт 1.1 договора).  

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 75 от 11.12.2009  ФИО2 передал в кассу ООО «ЛэндГринЭко» денежные средства в сумме 1 000  000 руб.  

Между ФИО2 (займодавец) и ООО «ЛэндГринЭко» (заемщик)  заключен договор денежного займа № 7 с процентами от 01.03.2010, по условиям  которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в  сумме 850 000 руб., а заемщик обязуется вернуть в срок до 01.03.2015 указанную  сумму займа с процентами (пункт 1.1 договора).  

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 16 от 01.03.2010  ФИО2 передал в кассу ООО «ЛэндГринЭко» денежные средства в сумме 850  000 руб.  

Между ФИО2 (займодавец) и ООО «ЛэндГринЭко» (заемщик)  заключен договор денежного займа с процентами № 8 от 07.04.2010, по условиям  которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в  сумме 2 350 000 руб., а заемщик обязуется вернуть в срок до 07.04.2015 указанную  сумму займа с процентами (пункт 1.1 договора).  

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 25 от 07.04.2010  ФИО2 передал в кассу ООО «ЛэндГринЭко» денежные средства в сумме 2 350  000 руб.  

Между ФИО2 (займодавец) и ООО «ЛэндГринЭко» (заемщик)  

заключен договор денежного займа с процентами № 9 от 08.06.2010, по  условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные  средства в сумме 845 000 руб., а заемщик обязуется вернуть в срок до 08.06.2015  указанную сумму займа с процентами (пункт 1.1 договора).  

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 53 от 08.06.2010  ФИО2 передал в кассу ООО «ЛэндГринЭко» денежные средства в сумме 150  000 руб.  

В соответствии с квитанцией № 104 от 01.11.2010 г. передано 300 000 руб.,  основание: договор займа № 9 от 08.06.2010.  

Согласно квитанции № 107 от 09.11.2010 передано 195 000 руб., основание:  договор займа № 9 от 08.06.2010.  

Согласно квитанции № 118 от 21.12.2010 передано 200 000 руб., основание:  заемные средства на основании договора займа № 9 от 08.06.2010.  

Между ФИО2 (займодавец) и ООО «ЛэндГринЭко» (заемщик)  заключен договор денежного займа с процентами № 10 от 18.01.2011, по условиям  которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в  сумме 1 495 000 руб., а заемщик обязуется вернуть в срок до 18.01.2016 указанную  сумму займа с процентами (пункт 1.1 договора).  

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 1 от 18.01.2011  ФИО2 передал в кассу ООО «ЛэндГринЭко» денежные средства в сумме 500  000 руб.  

В соответствии с квитанцией № 6 от 04.02.2011 передано 600 000 руб.,  основание: договор займа № 10 от 18.01.2011.  

Согласно квитанции № 9 от 14.02.2011 передано 200 000 руб., основание:  договор займа № 10 от 18.01.2011.  

Согласно квитанции № 14 от 09.03.2011 передано 195 000 руб., основание:  договор займа № 10 от 18.01.2011.  

Между ФИО2 (займодавец) и ООО «ЛэндГринЭко» (заемщик)  заключен договор денежного займа с процентами № 11 от 12.04.2011, по условиям  которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в  сумме 820 000 руб., а заемщик обязуется вернуть в срок до 12.04.2016 указанную  сумму займа с процентами (пункт 1.1 договора).  

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 18 от 12.04.2011  ФИО2 передал в кассу ООО «ЛэндГринЭко» денежные средства в сумме 600  000 руб.  

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру № 20 от  19.04.2011 передано 220 000 руб., основание: договор займа № 11 от 12.04.2011.  

Между ФИО2 (займодавец) и ООО «ЛэндГринЭко» (заемщик)  заключен договор денежного займа с процентами № 12 от 12.05.2011, по условиям  которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в  сумме 2 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть в срок до 12.05.2016 указанную  сумму займа с процентами (пункт 1.1 договора).  

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 25 от 12.05.2011  И.В. передал в кассу ООО «ЛэндГринЭко» денежные средства в сумме 2000 000  руб.  

Между ФИО2 (займодавец) и ООО «ЛэндГринЭко» (заемщик)  заключен договор денежного займа с процентами № 13 от 05.08.2011, по условиям  которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в  сумме 810 000 руб., а заемщик обязуется вернуть в срок до 05.08.2016 указанную  

сумму займа с процентами (пункт 1.1 договора).  

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 44 от 05.08.2011  ФИО2 передал в кассу ООО «ЛэндГринЭко» денежные средства в сумме 160  000 руб.  

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру № 52 от  14.09.2011 передано 500 000 руб., основание: договор займа № 13 от 05.08.2011.  

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 58 от 28.09.2011  передано 150 000 руб., основание: договор займа № 13 от 05.08.2011.  

Между ФИО2 (займодавец) и ООО «ЛэндГринЭко» (заемщик)  заключен договор денежного займа с процентами № 14 от 07.11.2011, по условиям  которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в  сумме 594 000 руб., а заемщик обязуется вернуть в срок до 07.11.2016 указанную  сумму займа с процентами (пункт 1.1 договора).  

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 70 от 07.11.2011  ФИО2 передал в кассу ООО «ЛэндГринЭко» денежные средства в сумме 200  000 руб.  

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру № 75 от  17.11.2011 переданы денежные средства в сумме 351 000 руб.  

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 76 от 17.11.2011  передано 43 000 руб.  

Между ФИО2 (займодавец) и ООО «ЛэндГринЭко» (заемщик)  заключен договор денежного займа с процентами № 1 от 13.04.2012, по условиям  которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в  сумме 300 000 руб., а заемщик обязуется вернуть в срок до 13.04.2017 указанную  сумму займа с процентами (пункт 1.1 договора).  

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 35 от 13.04.2012  ФИО2 передал в кассу ООО «ЛэндГринЭко» денежные средства в сумме 300  000 руб.  

Между ФИО2 (займодавец) и ООО «ЛэндГринЭко» (заемщик)  заключен договор денежного займа с процентами № 2 от 18.07.2012, по условиям  которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в  сумме 1 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть в срок до 18.07.2017 указанную  сумму займа с процентами (пункт 1.1 договора).  

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 64 от 18.07.2012  ФИО2 передал в кассу ООО «ЛэндГринЭко» денежные средства в сумме 1 000  000 руб.  

Между ФИО2 (займодавец) и ООО «ЛэндГринЭко» (заемщик)  заключен договор денежного займа с процентами № 3 от 08.08.2012, по условиям  которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в  сумме 2 500 000 руб., а заемщик обязуется вернуть в срок до 08.08.2017 указанную  сумму займа с процентами (пункт 1.1 договора).  

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 68 от 08.08.2012  ФИО2 передал в кассу ООО «ЛэндГринЭко» денежные средства в сумме 2 500  000 руб.  

Между ФИО2 (займодавец) и ООО «ЛэндГринЭко» (заемщик)  заключен договор денежного займа с процентами № 4 от 13.08.2012, по условиям  которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в  сумме 29 000 руб., а заемщик обязуется вернуть в срок до 13.08.2017 указанную  сумму займа с процентами (пункт 1.1 договора).  

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 69 от  13.08.2012 Алаев И.В. передал в кассу ООО «ЛэндГринЭко» денежные средства в  сумме 29 000 руб.  

Между ФИО2 (займодавец) и ООО «ЛэндГринЭко» (заемщик)  заключен договор денежного займа с процентами № 5 от 15.08.2012, по условиям  которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в  сумме 225 000 руб., а заемщик обязуется вернуть в срок до 15.08.2017 указанную  сумму займа с процентами (пункт 1.1 договора).  

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 70 от 15.08.2012  ФИО2 передал в кассу ООО «ЛэндГринЭко» денежные средства в сумме 225  000 руб.  

Между ФИО2 (займодавец) и ООО «ЛэндГринЭко» (заемщик)  заключен договор денежного займа с процентами № 6 от 21.08.2012, по условиям  которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в  сумме 200 000 руб., а заемщик обязуется вернуть в срок до 21.08.2017 указанную  сумму займа с процентами (пункт 1.1 договора).  

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 72 от 21.08.2012  ФИО2 передал в кассу ООО «ЛэндГринЭко» денежные средства в сумме 200  000 руб.  

Между ФИО2 (займодавец) и ООО «ЛэндГринЭко» (заемщик)  заключен договор денежного займа с процентами № 7 от 17.09.2012, по условиям  которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в  сумме 100 000 руб., а заемщик обязуется вернуть в срок до 17.09.2017 указанную  сумму займа с процентами (пункт 1.1 договора).  

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 78 от 17.09.2012  ФИО2 передал в кассу ООО «ЛэндГринЭко» денежные средства в сумме 100  000 руб.  

Между ФИО2 (займодавец) и ООО «ЛэндГринЭко» (заемщик)  заключен договор денежного займа с процентами № 8 от 23.10.2012, по условиям  которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в  сумме 295 000 руб., а заемщик обязуется вернуть в срок до 23.10.2017 указанную  сумму займа с процентами (пункт 1.1 договора).  

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 89 от 23.10.2012  ФИО2 передал в кассу ООО «ЛэндГринЭко» денежные средства в сумме 295  000 руб.  

Между ФИО2 (займодавец) и ООО «ЛэндГринЭко» (заемщик)  заключен договор денежного займа с процентами № 9 от 10.12.2012, по условиям  которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в  сумме 1 500 000 руб., а заемщик обязуется вернуть в срок до 10.12.2017 указанную  сумму займа с процентами (пункт 1.1 договора).  

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 104 от 10.12.2012  ФИО2 передал в кассу ООО «ЛэндГринЭко» денежные средства в сумме 1 500  000 руб.  

Между ФИО2 (займодавец) и ООО «ЛэндГринЭко» (заемщик)  заключен договор денежного займа с процентами № 1 от 01.02.2013, по условиям  которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в  сумме 1 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть в срок до 01.02.2018 указанную  сумму займа с процентами (пункт 1.1 договора).  

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 6 от 01.02.2013  

Алаев И.В. передал в кассу ООО «ЛэндГринЭко» денежные средства в  сумме 1 000 000 руб.  

Между ФИО2 (займодавец) и ООО «ЛэндГринЭко» (заемщик)  заключен договор денежного займа с процентами № 2 от 11.03.2013, по условиям  которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в  сумме 450 000 руб., а заемщик обязуется вернуть в срок до11.03.2018 указанную  сумму займа с процентами (пункт 1.1 договора).  

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 16 от 11.03.2013  ФИО2 передал в кассу ООО «ЛэндГринЭко» денежные средства в сумме 450  000 руб.  

ФНС России в лице МИФНС России № 7 по Липецкой области обратилось в  Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании ООО  «ЛэндГринЭко» несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 31.01.2017 в  отношении ООО «ЛэндГринЭко» введена процедура банкротства наблюдение,  временным управляющим утвержден ФИО4  

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 22.06.2017 ООО  «ЛэндГринЭко» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него  введена процедура банкротства конкурсное производство.  

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 22.06.2017  конкурсным управляющим утвержден ФИО4  

Ссылаясь на наличие у ООО «ЛэндГринЭко» задолженности перед ФИО2 по 25 договорам денежного займа с процентами в общем размере 23 313 000  руб., кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Рассмотрев заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями  статей 2, 4, 16, 100, 126, 134 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», статьями 10, 170, 807, 808, 810, 812 Гражданского кодекса  Российской Федерации, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных  требований.  

Включив в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО  «ЛэндГринЭко» требование ФИО2 в размере 6 743 000 руб. основного долга  (договоры денежного займа с процентами № 14 от 07.11.2011, № 1 от 13.04.2012, №  2 от 18.07.2012, № 3 от 08.08.2012, № 4 от 13.08.2012, № 5 от 15.08.2012, № 6 от  21.08.2012, № 7 от 17.09.2012, № 8 от 23.10.2012, № 9 от 10.12.2012), суд области  пришел к выводу, что оно является обоснованным и подтверждено документально.  

В части удовлетворения заявленных требований определение суда области  ни в суд апелляционной, ни в суд кассационной инстанций не обжаловалось.  

Отказав в удовлетворении заявления в части включения в реестр требований  кредиторов должника требований в общем размере 8 750 000 руб. по договорам  денежного займа с процентами № 1 от 10.12.2008, № 2 от 14.07.2009, № 3 от  03.08.2009, № 4 от 08.10.2009, № 5 от 19.11.2009, № 6 от 11.12.2009, № 1 от  01.02.2013, № 2 от 11.03.2013, суды пришли к выводу, что они не подтверждены  документально.  

Отказав в удовлетворении заявления в части включения в реестр требований  кредиторов должника требований в общем размере 9 170 000 руб. по договорам  денежного займа с процентами № 7 от 01.03.2010, № 8 от 07.04.2010, № 9 от  08.06.2010, № 10 от 18.01.2011, № 11 от 12.04.2011, № 12 от 12.05.2011, № 13 от  05.08.2011, суды пришли к выводу, что заемные отношения по указанным  договорам займа подлежат переквалификации в отношения по увеличению  

уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ, а также по правилам  об обходе закона (пункт 1 статьи 10 ГК РФ, абзац восьмой статьи 2 Закона о  банкротстве), признав за спорным требованием статус корпоративного.  

Соглашаясь с выводами судебных инстанций в обжалуемой части, судебная  коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.  

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

В соответствии с частью 1 пункта 6 статьи 16 ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований  кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или  реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных  актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим  пунктом.  

В соответствии с пунктами 1, 4, 5 статьи 100 Закона о банкротстве  кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе  внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и  внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных  подтверждающих обоснованность указанных требований документов.  Арбитражный суд проверяет обоснованность заявленных требований и наличие  оснований для их включения в реестр требований кредиторов. По результатам  рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе  во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.  

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума  ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5  статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований  кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий  относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право  заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим  требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований  кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что  установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых  представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве  не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований,  считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или  несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных  требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание  должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор  основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не  освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.  

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой  

стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми  признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег  (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и  качества.  

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других  вещей.  

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его  условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ,  удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или  определенного количества вещей.  

Учитывая положения указанных норм права, передача заимодавцем  заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения  договора займа, являющегося реальным договором.  

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу  полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором  займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен  моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в  течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если  иное не предусмотрено договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать  договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в  действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем  количестве, чем указано в договоре.  

В качестве доказательств исполнения обязательств по договорам займа  ФИО2 представил квитанции к приходным кассовым ордерам, согласно  которым им внесены в кассу ООО «ЛэндГринЭко» денежные средства в сумме 24  663 000 руб.  

Отказав в удовлетворении заявления в части включения в реестр требований  кредиторов должника требований в общем размере 8 750 000 руб. по договорам  денежного займа с процентами № 1 от 10.12.2008, № 2 от 14.07.2009, № 3 от  03.08.2009, № 4 от 08.10.2009, № 5 от 19.11.2009, № 6 от 11.12.2009, № 1 от  01.02.2013, № 2 от 11.03.2013, суды первой и апелляционной инстанций  обоснованно исходили из следующего.  

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 26 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35  «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного  на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его  распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит  учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое  положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику  соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные  сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось  ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.  

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение  включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение  приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих  обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).  

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О  

бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит  оформлению первичным учетным документом.  

Таким образом, как верно указали суды, надлежащими доказательствами  передачи денежных средств юридическому лицу могут являться только  бухгалтерские документы.  

В материалы дела представлены кассовые книги и приходные кассовые  ордера, банковские ордера с квитанциями, платежные поручения, согласно  которым в кассу должника от ФИО2 за период с марта 2010 г. по декабрь  2012 г. поступили денежные средства в сумме 15 913 000 руб., затем они были  перечислены на расчетный счет ООО «ЛэндГринЭко» и использовались в качестве  расчетов с контрагентами.  

Однако, бухгалтерскими документами должника поступление в кассу  общества денежных средств в сумме 8 750 000 руб., в том числе 1 900 000 руб. по  квитанции к приходному кассовому ордеру № 70 от 10.12.2008 (договор № 1 займа  от 10.12.2008), 1 300 000 руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру № 1 от  14.07.2009 г. (договор № 2 займа от 14.07.2009), 700 000 руб. по квитанции к  приходному кассовому ордеру № 16 от 03.08.2009 (договор № 3 займа от  03.08.2009), 1 500 000 руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру № 38 от  08.10.2009 (договор № 4 займа от 08.10.2009), 900 000 руб. по квитанции к  приходному кассовому ордеру № 59 от 20.11.2009 (договор № 5 займа от  19.11.2009), 1 000 000 руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру № 75 от  11.12.2009 (договор № 6 займа от 11.12.2009), 1000 000 руб. по квитанции к  приходному кассовому ордеру № 6 от 01.02.2013 (договор займа № 1 от  01.02.2013), 450 000 руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру № 16 от  11.03.2013 (договора займа № 2 от 11.03.2013) не подтверждено.  

Кроме того, в квитанциях № 70 от 10.12.2008, № 1 от 14.07.2009, № 16 от  03.08.2009, № 38 от 08.10.2009, № 59 от 20.11.2009, № 75 от 11.12.2009  отсутствуют подписи главного бухгалтера и кассира ООО «ЛэндГринЭко».  

Судами установлено, что из представленных банковских ордеров и  платежных поручений не следует, что расходовались денежные средства,  поступившие от ФИО2  

Таким образом, судебные инстанции пришли к верному выводу о  недоказанности факта передачи указанных сумм займа должнику, в связи с чем  правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований в указанной части.  

Отказав во включении в реестр требований кредиторов должника  требований по договорам займа № 7 от 01.03.2010, № 8 от 07.04.2010, № 9 от  08.06.2010, № 10 от 18.01.2011, № 11 от 12.04.2011, № 12 от 12.05.2011, № 13 от  05.08.2011, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из  следующего.  

Так, судами установлено, что ФИО2 является участником ООО  «ЛэндГринЭко» с размером доли 50%.  

Предоставленные ФИО2 по вышеуказанным договорам займа  денежные средства направлялись на финансирование хозяйственной деятельности  должника, связанной с организацией деятельности по утилизации, что  подтверждено материалами дела.  

Таким образом, как верно указали суды, мажоритарный участник ФИО2  в спорный период осуществлял вложение средств с использованием заемного  механизма, финансирование публично не раскрывалось.  

Предоставление ФИО2 заемных денежных средств позволило  

создать перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзию  благополучного положения дел в хозяйственном обществе, завуалировать  кризисную ситуацию, преодолев недостаточность денежных средств для ведения  хозяйственной деятельности за счет средств мажоритарного участника Алаева И.В.  

Изъятие вложенного названным мажоритарным участником не может бы  приравнено к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами (пункт 4  статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Возврат приобретшего  корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистой  прибыли, а за счет текущей выручки должника необходимо рассматривать как  злоупотребление правом со стороны мажоритарного участника. Соответствующие  действия, оформленные в качестве возврата займов, подлежат признанию  недействительными по правилам статей 10 и 168 Гражданского кодекса  Российской Федерации как совершенные со злоупотреблением правом.  

С учетом установленных обстоятельств, судебные инстанции пришли к  правомерному выводу, что заемные отношения по вышеуказанным спорным  договорам займа между ООО «ЛэндГринЭко» и мажоритарным участником  ФИО2 подлежат переквалификации в отношения по поводу увеличения  уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса  Российской Федерации, а также по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10  Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 2 Закона о  банкротстве), признав за спорным требованием статус корпоративного.  

Также суды верно отметили, что по спорным договорам займа срок возврата  займа наступил с 01.03.2015 по 05.08.2016, однако, только после признания  должника несостоятельным (банкротом) ФИО2 обратился в арбитражный суд  с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов  должника.  

Указанные обстоятельства дают основания полагать, что обращение с  требованием к должнику-банкроту имеет целью уменьшение количества голосов,  приходящихся на долю независимых кредиторов, и установление контроля за  процедурой банкротства, в результате чего нарушается обязанность заявителя как  участника общества действовать в интересах кредиторов и должника.  

При таких обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций  обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований в указанной части.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке  установленных первой и апелляционной инстанциями фактических обстоятельств  и представленных заявителем в обоснование своих требований доказательств,  вместе с тем, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 05.03.2013 № 13031/12,  суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в  материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те,  что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные  действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего  процессуального законодательства (статьи 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Учитывая изложенное, судебная коллегия кассационной инстанции полагает,  что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального  и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены судебных актов в  обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.  

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 30.03.2018 и  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018  по делу № А36-8334/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Л.А. Канищева 

Судьи Е.В. Лупояд 

 ФИО1