Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-31523/2017

27 ноября 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  20 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  27 ноября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Закрытое акционерное общество "Институт геоурбанистики и проектирования "РосГеоПроект" (адрес:  Россия 195027, г Санкт-Петербург, 

<

...>; Россия 197342, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>)

ответчик: САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ГОРОДСКОЙ ЦЕНТР УПРАВЛЕНИЯ ПАРКОВКАМИ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА" (адрес:  Россия 191144, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пер ДЕГТЯРНЫЙ 11/Б/1-Н, ОГРН:  1147847556570);

третье лицо: Комитет по развитию  транспортной инфраструктуры (адрес:  Россия 191023, Санкт-Петербург, ул.Караванная, д.9, лит.А)

о признании незаконным решения об отказе от исполнения контракта

при участии:

от истца: представители ФИО2 (дов. от 09.01.2017г.), ФИО3 (дов. от 09.01.2017г.)

от ответчика: дир.ФИО4 (паспорт), представители ФИО5 (дов. от 09.01.2017г.), ФИО6 (дов. от 11.08.2017г.)

от третьего лица: не явился (извещен)

установил:

Закрытое акционерное общество «РосГерПроект» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга» (далее - ответчик) о признании незаконным и отмене решения Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) №03-633/17-0-0 от 26 апреля 2017 г. об отказе от исполнения Государственного контракта № 32/16-ПД от 27 сентября 2016 г.

Ответчиком заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, в связи с нарушением претензионного порядка урегулирования спора.

Ходатайство отклонено судом, поскольку соблюдение претензионного порядка невозможно по данной категории спора.

Определением суда от 11 сентября 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Комитет по развитию транспортной инфраструктуры.

В судебном заседании 23.10.2017г. истец приобщил дополнительные документы в обоснование заявленного требования.

В настоящем судебном заседании истец изменил предмет иска и вместо слов «признать незаконным и отменить» просит читать «признать недействительным» и далее по тексту, о чем сделана соответствующая запись в протоколе судебного заседания под роспись представителя. Изменение принято судом.

Заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

27 сентября 2016 г. между Истцом и Ответчиком был заключен Государственный контракт № 32/16-ПД на разработку проектной документации по расширению зоны платного паркования пилотного проекта «Единое городское парковочное пространство в Санкт-Петербурге» в Центральном районе г. Санкт-Петербурга. Объем и перечень работ содержались в Техническом задании и Задании на разработку проектной документации, этапы, сроки их выполнения и стоимость - в календарном плане. Выполнение работ должно было проходить в два этапа. Общая стоимость работ по Контракту установлена в размере 37 914 257 руб. 567 коп., из которых 11 374 277 руб. 27 коп. – стоимость работ по первому этапу (изыскательские работы) и 26 539 980 руб. 30 коп. – стоимость работ по второму этапу (проектная и рабочая документация).

Работы по первому этапу приняты Учреждением на основании акта №1 от 10 октября 2017 г. и оплачены в полном объеме.

2 декабря 2016 г. между сторонами было подписано Дополнительное соглашение №1 к Государственному контракту № 32/16-ПД от 27 сентября 2016 г., 21 марта 2017 г. – Дополнительное соглашение №2, которыми были внесены изменения в Техническое задание. 

16 декабря 2016 г. Подрядчик передал Заказчику откорректированную по замечаниям, изложенным в письме Заказчика от 14 декабря 2016 г., проектную документацию по второму этапу, акты сдачи-приемки выполненных работ. 

Письмом от 17 января 2017 г. №03-3498/16-0-1, полученным Подрядчиком 31 января 2017 г., Заказчик направил замечания к переданной документации, отказался от подписания актов выполненных работ. В ответ Подрядчик направил письмо от 1 февраля 2017 г., в котором указал на необоснованность направленных Заказчиком замечаний, просил подписать ранее направленный акт выполненных работ. Ответа Заказчика на данное письмо не поступало, проектная документация в адрес Истца Ответчиком не возвращалась.

Протоколом от 20 января 2017 г. в связи с требованиями СПб ГКУ «ДОДД» изменены условия технического задания к Государственному контракту о перенаправлении и изменении потоков движения некоторых улиц, смещением осевых линий дорог, которые попадали в зону проектирования парковок, что требовало внесение изменений в техническое задание к Государственному контракту. 

Письмом от 16 февраля 2017 г. Подрядчик просил Заказчика организовать внесение изменений в Техническое задание к Контракту для возможности проектирования принятых на совещании 20 января 2017 г. решений. Дополнительное соглашение №2 было подписано сторонами 21 марта 2017 г.

Откорректированная после подписания Дополнительного соглашения №2 от 21 марта 2017 г. с согласованиями уполномоченных органов после внесения изменений документация отправлена Заказчику 27 апреля 2017 г. с сопроводительным письмом №04/749-2017 от 26 апреля 2017 г., однако Заказчик от получения документации отказался без объяснения причин. Подрядчик повторно направил документацию посредством ООО «Экспресс-почта», однако от ее получения Заказчик также отказался, что подтверждается письмом ООО «Экспресс-почта». Подрядчик направил документацию в третий раз 28 апреля 2017 г., но Заказчик вновь отказался от ее получения без объяснения причин. Заказчик 28 апреля 2017 г. принял документацию от Общества.

27 апреля 2017 г. на сайте http://zakupki.gov.ru/ опубликовано извещение об отказе Заказчика от исполнения контракта (решение №03-633/17-0-0 от 26 апреля 2017 г., со ссылкой на неисполнение Подрядчиком обязанности по выполнению работ и непредоставление в порядке п. 7.14 Контракта обеспечения взамен прекратившей свое действие банковской гарантии, действовавшей до 31 марта 2017 г.

После получения результата работ 28 апреля 2017 г. Заказчиком в адрес Подрядчика были направлены замечания к результатам работ письмом от 5 мая 2017 г. Письмом от 12 мая 2017 г. Подрядчик уведомил Заказчика о необоснованности заявленных замечаний, согласившись устранить технические недостатки проекта. Дополнительные замечания были направлены Заказчиком 30 мая 2017 г. В адрес Подрядчика документация не возвращалась.

6 июня 2017 г. (Протокол от 6 июня 2017 г.). Подрядчику было поручено провести дополнительные согласования в УГИБДД по улицам, на которых с 26 апреля 2017 г. происходит размещение бесплатных парковок служебных транспортных средств, направить письма о выдаче заданий на приспособление объектов культурного наследия, согласовать установку на фасадах выносных кронштейнов и установку средств ТСОДД в газонах. Кроме того Подрядчика обязали внести изменения в некоторые разделы четырех томов документации и сдать документацию к 30 июня 2017 г. 

Указанные в протоколе от 6 июня 2017 г. согласования были получены, а изменения внесены Подрядчиком, в связи с чем 30 июня 2017 г. Подрядчик пытался передать результат работ Заказчику, однако Заказчик немотивированно отказался от приемки документации. 3 июля 2017 г. Заказчик принял документацию к рассмотрению, о чем была сделана отметка на протоколе от 6 июня 2017 г.

По результатам рассмотрения документации, врученной 3 июля 2017 г., Заказчик потребовал от Подрядчика согласований документации с владельцами зданий и сооружений по установке выносных кронштейнов на фасадах зданий, а также согласования с УСПХ Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга на установку ТСОДД в газонах или с креплением к металлическим ограждениям. Данные обстоятельства зафиксированы протоколом совещания от 11 июля 2017 г. 

19 октября 2017 г. по накладной №4 Общество передало в адрес Учреждения документацию с согласованиями, указанными в протоколе от 11 июля 2017 г.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Обязанность по оплате работ возникает у заказчика с момента их сдачи подрядчиком в силу положений статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичная обязанность предусмотрена ст. 762 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В данном случае решение Заказчика об отказе от контракта было основано на доводе о незавершенности работ по контракту на момент принятия Заказчиком решения. 

Однако как следует из представленных доказательств, проектные работы были завершены в декабре 2016 г., а результат работ передан Заказчику 16 декабря 2016 г. После изменений Технического задания к контракту, внесенных Дополнительным соглашением №2 от 21 марта 2017 г., Подрядчик предпринимал попытки передачи документации Заказчику 27 и 28 апреля 2017 г., фактически передал документацию 28 апреля 2017 г., после чего узнал о принятом Заказчиком решении от 26 апреля 2017 г. об отказе от контракта. 

В силу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

При наличии иных недостатков (то есть недостатков, которые не исключают возможность использования результата работ для предусмотренной договором цели или являются устранимыми) заказчик вправе предъявить подрядчику требования, основанные на пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие отдельных недостатков выполненных работ дает право заказчику требовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения расходов заказчика на устранение таких недостатков (п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 761 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность подрядчика по требованию заказчика безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Таким образом, законом не предусмотрено такое последствие выполнения работ с устранимыми недостатками как отказ от приемки и оплаты заказчиком переданного ему результата работ.

Заказчиком не представлено доказательств того, что замечания, изложенные в письмах от 17 января, 5 и 30 мая 2017 г., являлись существенными и неустранимыми, что могло бы являться основанием для отказа от приемки результата работ и от исполнения контракта.

Суд также учитывает, что в ходе выполнения Подрядчиком работ по контракту возникали препятствия, не позволяющие Обществу выполнить работы в установленные контрактом сроки, но при этом не зависящие от Подрядчика.

Так, в соответствии со ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Ст. 760 ГК РФ указывает, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.

Из смысла указанных статей следует, что именно на заказчике работ лежит обязанность по передаче подрядчику задания на проектирование и иных исходных данных, на основании которых подрядчик обязан выполнить работы. Отступление от задания на проектирование допускается только по согласованию с заказчиком.

Между тем, из-за недостатков Технического задания Подрядчик не имел возможности принять те проектные решения, на которых настаивали уполномоченные органы в ходе согласования документации, в связи с чем еще 16 ноября 2016 г. Общество направляло уведомление Учреждению о необходимости изменения технического задания. Сторонами только 2 декабря 2016 г. было заключено дополнительное соглашение №1, на основании которого Подрядчик был вынужден заново разрабатывать часть проектных решений и согласовывать их с уполномоченными органами. 

20 января 2017 г. было принято решение о необходимости внесения очередных изменений в техническое задание, что было оформлено только дополнительным соглашением №2 от 21 марта 2017 г. До заключения дополнительных соглашений Общество не имело возможности выполнять работы и получать согласования в той части, которые затрагивались данными соглашениями. После заключения дополнительных соглашений Обществу объективно требовалось время для внесения изменений в проектную документацию и получения согласований уполномоченных органов.

Техническое задание не предусматривало необходимость учета концепции велосипедного движения, что в период с ноября 2016 г. по апрель 2017 г. являлось препятствием для окончательного согласования документации в СПбГУ «Центр транспортного планирования Санкт-Петербурга».

Не учитывало техническое задание сроки и порядок согласования документации в уполномоченных органах, поименованных в задании. Из анализа положений контракта и технического задания (п. 16.2.3, 16.4.2, 16.6.3 Технического задания к Государственному контракту) следует, что перечень организаций, с которыми подлежала согласованию документация, закрытый. 

Указанные положения контракта не предусматривают, что согласованию уполномоченных органов подлежала каждая из улиц, указанных в адресном перечне, а не проектные решения в целом, 

Ссылка Ответчика на положения Градостроительного кодекса РФ как на основание необходимости согласования проектных решений каждой улицы отдельно является необоснованной, так как  Градостроительный кодекс РФ не содержит каких бы то ни было норм, устанавливающих порядок согласования проектов и схем организации дорожного движения.

Приказ Минтранса России №43 от 17 марта 2015 г., на который ссылается также Ответчик, в частности, п. 21 Правил, установленных указанным Приказом, содержит положение о том, что проекты организации дорожного движения (ПОДД) разрабатываются в отношении сети дорог и(или) их участков. Проект организации дорожного движения включает в себя, помимо прочего, адресные ведомости (пп. 10 п. 2 Приложения 2 к Правилам). Из указанных положений можно сделать вывод о том, что ПОДД может разрабатываться в отношении сети дорог, включать в себя несколько улиц, и соответственно, проект в целом может получить согласование уполномоченных организаций.

П. 16.2.4, 16.5.4, 16.6.4 Технического задания к Контракту также указывает, что количество улиц (элементов) в томе (книге) определяется при производстве работ. Обязанности получения согласования каждой улицы в отдельности положения контракта не содержат.

В связи с вышеизложенным, доводы Учреждения о том, что Общество было обязано предоставить согласования по каждой отдельной улице адресного перечня подлежат отклонению.

Согласования проектной документации в целом были получены Подрядчиком и переданы Заказчику. 

Согласование с Управлением садово-парковым хозяйством (УСПХ) Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга, владельцами зданий и сооружений по установке выносных кронштейнов на фасадах зданий, ссылки на которые имелись в протоколах от 6 июня и 11 июля 2017 г., а также письмах заказчика от 17 января и 5 мая 2017 г., техническим заданием предусмотрено не было, в связи с чем согласование документации с указанными лицами не влияют на факт выполнения Обществом обязанностей по контракту. 

Положениями контракта не было предусмотрена и обязанность Подрядчика по получению заданий КГИОП на работы по сохранению культурного наследия и проведение историко-культурной экспертизы в отношении работ, которые могут оказать воздействие на объекты культурного наследия, в связи с чем требования Заказчика в указанной части не соответствовали Контракту. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что из-за недостатков Технического задания к Контракту, т.е. из-за ненадлежащего выполнения Заказчиком своих обязанностей по предоставлению корректного технического задания, Подрядчик был лишен возможности получить часть согласований по каждой улице и завершить исполнение контракта в предусмотренный срок. Требования Заказчика о получении Подрядчиком согласования каждой отдельной улицы адресного перечня, а также ряда организаций и органов (УСПХ Комитета по благоустройству, владельцев зданий и проч.) не соответствовали положениям заключенного контракта, в связи с чем отсутствие указанных согласований к моменту истечения сроков выполнения работ по контракту не является нарушением со стороны Подрядчика. 

В связи с изложенными нарушениями со стороны Заказчика, препятствующими своевременному завершению работ по Контракту, решение Заказчика об отказе от исполнения контракта со ссылкой на невыполнение Подрядчиком работ по контракту и п. 2 ст. 715 ГК РФ является необоснованным. 

Согласно ст. 450.1 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 4). Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" нарушение обязанности, указанной в п. 3 статьи 307, п. 4 статьи 450.1 ГК РФ,  может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается (п. 5 ст. 450.1 ГК РФ).

Суд также приходит к выводу, что поведение Заказчика после принятия решения от 26 апреля 2017 г. об отказе от исполнения контракта свидетельствует о его заинтересованности в результате работ, что подтверждается протоколами совещаний от 6 июня, 11 июля 2017 г., получением документации от Подрядчика 28 апреля, 3 июля и 19 октября 2017 г.

В связи с изложенным, с учетом положений п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54, п. 4 и 5 статьи 450.1 ГК РФ, явно выраженного интереса Заказчика в результате работ, выраженного после принятия решения об отказе, наличия независящих от Подрядчика препятствий к своевременному завершению всех работ по контракту, решение Учреждения №03-633/17-0-0 от 26 апреля 2017 г об отказе от исполнения контракта по мотиву неисполнения подрядчиком обязанностей по контракту  является недействительным и подлежит отмене.

Отказ Заказчика от исполнения контракта мотивирован также непредоставлением Истцом новой банковской гарантии.

Как установлено судом, во исполнение условий контракта (п. 7.11) Истцом была предоставлена банковская гарантия №БГ-96/16 от 15 сентября 2016 г. со сроком действия с 15 сентября 2016 г. по 31 марта 2017 г., что превышало конченый срок выполнения этапов работ по контракту более чем на 3 месяца (10 декабря 2016 г.).

До истечения срока действия банковской гарантии Истец обратился в кредитные организации с заявлениями о выдаче банковской гарантии взамен банковской гарантии №БГ-96/16 от 15 сентября 2016 г. В ответ кредитные организации выразили согласие выдать банковскую гарантию при предоставлении документов, подтверждающих новые сроки исполнения обязательств Истца по государственному контракту. Указанные письма были направлены Ответчику письмом от 3 апреля 2017 г. с просьбой оказать содействие для получения указанной гарантии. Ответчик в ответ не предпринял каких-либо действий, которые бы позволили Истцу получить банковскую гарантию.

Более того, Ответчик ранее, при заключении дополнительного соглашения №2 от 21 марта 2017 г., отказался от изменения сроков выполнения работ по контракту, несмотря на то, что Истец просил внести указанные изменения в связи с изменением условий технического задания.

Банковская гарантия, согласно ст. 45 и 96  Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", направлена на обеспечение исполнения обязанностей подрядчика по контракту, которые должны быть выполнены в определенный контрактом срок. Срок действия банковской гарантии является существенным и обязательным условием такой гарантии в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 45 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ и ст. 368 ГК РФ и зависит от срока выполнения работ по контракту. 

В данном случае из-за отказа Ответчика от изменения срока выполнения работ и из-за отсутствия определенности в части действия обязательств подрядчика по контракту, банк не имел возможности выдать банковскую гарантии, а подрядчик – ее получить.

Согласно ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. 

Так как в данном случае банковская гарантия не могла быть получения Истцом из-за отказа Заказчика от продления сроков выполнения работ по контракту, то не имеется оснований считать Истца нарушившим обязанность, предусмотренную п. 7.14 Контракта, и применять положения п. 7.9 Контракта  об отказе от исполнения контракта.

Кроме того, согласно пункту 14 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 Закона N 44-ФЗ. 

 Согласно п. 8 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу п. 9 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Специальные основания для отказа от контракта предусмотрены также п. 15 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

В данном случае отказ от исполнения контракта в связи с непредоставлением подрядчиком действующего обеспечения взамен банковской гарантии, срок действия которой истек, ни частями 8 - 26 статьи 95 или статьей 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, ни положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде не предусмотрен. 

Таким образом, положение контракта об обязанности Заказчика расторгнуть контракт в случае непредоставления Подрядчиком новой гарантии не соответствует закону, является ничтожным, в связи с чем решение Ответчика №03-633/17-0-0 от 26 апреля 2017 г. об отказе по указанному основанию также является незаконным.

Согласно пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - постановление N 16), согласно которому в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Кодекса о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 Кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Кодекса или о ничтожности таких условий по статье 169 Кодекса.

В данном случае положения п. 7.9 Контракта об обязанности заказчика отказаться от контракта при непредоставлении действующей гарантии взамен гарантии, прекратившей свое действие по независящим от подрядчика обстоятельствам, на основании ст. 10 ГК РФ могут быть признаны несправедливыми, нарушающими баланс интересов сторон и не подлежащими применению.

Ссылка Ответчика на то обстоятельство, что Подрядчик мог предоставить обеспечение в виде денежных средств, полученных за выполнение работ по первому этапу контракта, не может быть признана обоснованной, так как контракт не предусматривал возможности замены вида обеспечения с банковской гарантии на иной вид.

Доказательств того, что из-за непредоставления нового обеспечения Заказчик понес какие-либо убытки, Ответчиком не представлено.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению, с отнесением расходов по госпошлине, на основании статьи 110 АПК РФ, на ответчика. 

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

1. Признать недействительным решение Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга»  №03-633/17-0-0 от 26 апреля 2017 г. об отказе от исполнения Государственного контракта № 32/16-ПД от 27 сентября 2016 г.

2. Взыскать с решение Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга» в пользу ЗАО «РосГеоПроект» 6 000руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кузнецов М.В.