АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

15 ноября 2017 года

Дело №

А55-16297/2017

Резолютивная часть решения оглашена 08.11.2017

Решение в полном объеме изготовлено 15.11.2017

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Богдановой Р.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой Е.А.

рассмотрев в судебном заседании    дело по иску

Товарищества собственников жилья "Алексея Толстого 26-28"

к  Публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" Самарский филиал

Об обязании освободить помещение

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен.

от ответчика – ФИО1 (доверенность от 19.09.2017)

установил:

Товарищество собственников жилья "Алексея Толстого 26-28"  обратилось в суд с иском к Публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" с требованием: 

1. Обязать освободить помещение (места общего пользования) от телекоммуникационного оборудования (узел) в кратчайшие сроки:

Шкаф настенный, антивандальный, 19"12U, ШхВхГ 600x605x545 - 2 шт.,

Коммутатор Ethernet 24 порта - 4 шт.

Устройство сигнализации БИК-Телеком «Е» - 2 шт.

Кросс оптический - 2 шт. Телекоммуникационный кабель

расположенному по адресу: 

<

...> в кратчайшие сроки.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом.

        Представленное ранее истцом ходатайтво об уточнении исковых требований, в котором истец просил суд обязать освободить помещение, находящееся в местах общего пользования: электрощитовая от телекоммуникационного оборудования (узел) в кратчайшие сроки:

Шкаф настенный, антивандальный, 19"12U, ШхВхГ 600x605x545 - 2 шт.,

Коммутатор Ethernet 24 порта - 4 шт.

Устройство сигнализации БИК-Телеком «Е» - 2 шт.

Кросс оптический - 2 шт. Телекоммуникационный кабель

расположенному по адресу: 

<

...> в кратчайшие сроки судом рассмотрено и удовлетворено, как соответствующее ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнении к нему.

      На основании ч.1,3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие  представителя истца и по имеющимся в деле материалам.

       Как следует из материалов дела, истец в соответствии с Уставом является некоммерческой организацией, объединением собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Самара, Самарский район, ул. Алексея Толстого, д. 26-28, управляющим комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечивающим содержание и эксплуатацию этого комплекса, в т.ч. надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества, содержание и ремонт общего имущества.

     В 2010 году ПАО «Ростелеком» в лице Самарского филиала разместило линии и сооружения связи в жилом доме, в местах общего пользования, обслуживаемом ТСЖ «Алексея Толстого 26-28».

     Основное оборудование размещено в помещении: электрощитовая, которое расположено в одном из подъездов жилого дома, находящегося по адресу: ул. Алексея Толстого д.26-28.

      Согласно договору №6002/1009юр-10 от 30.07.2010г., оборудование было размещено на возмездной основе, что было выгодно обеим сторонам. Перед подписанием договора, собственники помещений провели общее собрание, где утвердили стоимость возмездных услуг и дали согласие на заключение договора на данных условиях (Протокол №2 от 05.06.2010г.).

     Ответчик исправно выполнял условия договора, оплачивая аренду до сентября 2016г. Письмом №0607/05/7298-16 от 01.08.2016г. Ответчик сообщил, что с 01.10.2016г. отказывается от услуг по Договору, в связи с односторонним отказом от исполнения договора возмездного указания услуг.

       Факт размещения оборудования ответчика в местах общего пользования жилого дома подтверждается представленными в материалы дела договором и Ответчиком не опровергается.

        Истец в обоснование исковых требований ссылается, что ПАО "Ростелеком" вправе было размещать специальное оборудование и прокладывать кабельные линии в жилом доме только в случае согласия  соответствующего волеизъявления собственников квартир, выраженного в решении общего собрания. Решение общего собрания приняло решение запретить размещение оборудования на безвозмездной основе.

        15.03.2017г. в адрес ПАО «Ростелеком» было направлено письмо досудебного урегулирования, претензия об освобождении мест общего пользования от телекоммуникационного оборудования от ГСЖ «Алексея толстого 26-28».

      05.04.2017г. ТСЖ «Алексея Толстого 26-28» получило от ПАО «Ростелеком» ответ (№0607/05/3559-17) в котором Ответчик отказался продолжать отношения на возмездной основе, а также отказался освобождать места общего пользования в добровольном порядке.

      Истец считает, что ПАО «РосТелеком» установив оборудование, нарушает права и интересы собственников помещений в многоквартирном доме.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик иск не признал, считает, что демонтаж оборудования связи повлечет невозможность оказания услуг связи жителям многоквартирного дома по адресу: 

<

...> д.26-28 по заключенным с ними публичным договорам на оказание услуг связи.

В возражении на иск ответчик ссылается, что удовлетворение требований о прекращении использования общего имущества многоквартирного дома путем демонтажа, иными способами в отношении телекоммуникационного оборудования не будет отвечать интересам собственников помещений, пользующихся услугами связи, нарушит их права на получение услуг связи. В отзыве на иск ответчик ссылается на Определение Верховного Суда РФ от 22.03.2016 N 309-КГ16-1752 по делу N А60-24490/2015.

Кроме того, ответчик считает, что для оказания услуги связи собственниками квартир в многоквартирном доме в общих помещениях такого дома должно быть размещено определенное телекоммуникационное оборудование. Соответственно, в этом случае у гражданина возникает необходимость разместить предложенное оператором связи оборудование в одном из общих помещений многоквартирного дома, собственником которых он является на основании части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, так как гражданин имеет право на условиях, определенных законом, пользоваться этим общим имуществом. Оператор связи в силу положений статьи 45 Закона о связи не имеет права отказаться от оказания услуг связи и обязан оказать такие услуги любому лицу, обратившемуся к нему с просьбой об их оказании. Товарищество собственников жилья в силу положений статьи 161 Жилищного кодекса РФ не должно создавать препятствия для реализации собственниками соответствующего права. (Аналогичная практика изложена в Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 мая 2016 г. N Ф03-1544/2016).

Разместив оборудование связи в рассматриваемом МКД, Ответчик как оператор связи выполнил свои обязательства перед своими абонентами, проживающими в данном МКД, по обеспечению им доступа к услугам связи, отказать в предоставлении которых ответчик по закону не вправе (аналогичная позиция изложена в Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 по делу А72-17196/2016).

Верховный Суд Российской Федерации занимает последовательную правовую позицию, согласно которой достаточным основанием для размещения оператором связи средств и линий связи на общем имуществе в многоквартирном доме и их энергоснабжения является договор об оказании услуг связи, несогласие со стороны иных участников собственности с заключением и (или) порядком исполнения которого, подлежат разрешению в судебном порядке в рамках дел об определении порядка пользования имуществом (определение Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 309-ЭС15-6011, определение Верховного Суда РФ от 13.07.2015 N 309-ЭС15-7019, определение Верховного Суда РФ от 08.06.2015 N 304-ЭС15-6323, определение Верховного Суда РФ от 12.08.2016 N 309-ЭС16-10020, определение Верховного Суда РФ от 09.02.2016 N 304-ЭС15-18950).

Подписав договор на предоставление услуг связи, абонент подтвердил свое согласие на размещение оборудования оператора связи в местах общего пользования в здании, строении, сооружении, в котором расположено помещение. Данные выводы подтверждены судебной практикой, в т.ч.: Определением Верховного суда РФ от 08.06.2015 № 304-ЭС 15-6323, Определением Верховного суда РФ от 09.02.2016 г. N 304-ЭС 15-18950, Определением Верховного суда РФ от 02.06.2015 № 309-ЭС 15-6011, Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 по делуКА79-9307/2015.

Таким образом, предъявление товариществом собственников жилья рассматриваемого иска к оператору связи противоречит интересам абонентов-собственников МКД, решению общего собрания собственников жилья, и не основано на законе, собственники помещений в домах в целях получения ими указанных услуг имеют право обеспечивать размещение в местах общего пользования необходимое оборудование, то есть использовать общее имущество, принадлежащее на праве общей долевой собственности (аналогичная позиция изложена в Постановлении Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 N 06АП-3543/2017 по делу N А73-2945/2017, Постановлении Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 N 06АП-3422/2017 по делу N А73-3046/2017 при рассмотрении дел со схожими обстоятельствами).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, судебную практику, ответчик просил суд в иске истцу отказать.

Изучив имеющиеся в материалах дела документы, заслушав представителя истца, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.       В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения  пользования и распоряжения имуществом.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает защиту гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Согласно данной норме права негаторный иск представляет собой требование владеющего вещью собственника к третьему лицу об устранении препятствий в осуществлении пользования и распоряжения имуществом. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности лица. Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации общие помещения в многоквартирном доме, его несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир в много квартирном доме.

Помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме (статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на  заключение  договоров  об   использовании  общего  имущества  собственников   помещений   в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что ПАО «Ростелеком»  произвело установку оборудования на основании договора от 30.07.2010 №6002/1009-10/10, заключенного с собственниками жилого многоквартирного дома.

При строительстве сооружения связи собственники помещений в многоквартирных домах продолжают использовать свое имущество дома по целевому назначению в полном объеме. Более того, ответчик размещает свое оборудование, прокладывает кабель в жилых домах через стенные перегородки и лестничные марши, которые представляют собой конструктивные элементы зданий и не являются самостоятельными объектами, которые могли бы быть переданы в пользование отдельно от здания.

При заключении договоров на предоставление ответчику возможности размещать оборудование на отдельных конструктивных элементах зданий (крыше, лестничных маршах, стенных перегородках), которые не могут быть самостоятельными объектами гражданского оборота, отчуждения у собственника права пользования не происходит, так как собственники общего имущества в многоквартирных жилых домах продолжают в полном объеме пользоваться местами общего пользования и извлекать из них полезные свойства.

Таким образом, заключение между собственниками помещений в вышеуказанном жилом доме и ответчиком договора не нарушает действующего законодательства, прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирных домах. В настоящее время ответчик от договора отказался. Однако между ним и частью собственников заключены договоры на предоставление услуг связи.

При указанных обстоятельствах, требования истца о демонтаже оборудования со ссылкой на нарушение прав и законных интересов  собственников помещений в многоквартирном доме являются несостоятельными.

Кроме того, несогласие части  собственников с установкой телекоммуникационного оборудования  не может ущемлять права остальных собственников давших согласие на пользование указанным оборудованием путем заключения с ответчиком договора на предоставление услуг связи.

Ссылки истца на протокол общего собрания №1/2016 о том, что принято решение  о запрете предоставления ответчику свободных общедомовых помещений  безвозмездно также являются несостоятельными.

Согласно указанного протокола собственники выразили свое несогласие  с предоставлением  безвозмездно свободных площадей, а не конкретно помещения, в котором находится спорное оборудование.

      В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истец не представил доказательств, подтверждающих обоснованность исковых требований, а также не доказал, что собственники помещений  предоставили истцу право  на предъявление настоящего иска о демонтаже оборудования исходя из ссылки истца на решение  собрания собственников помещений многоквартирного дома от сентября 2016 года, не доказал создание ответчиком препятствий в использовании принадлежащего  собственникам помещений в Многоквартирном доме имуществом.

Само по себе нахождение телекоммуникационного оборудования в жилом доме не является нарушением  прав собственников.

При указанных обстоятельствах, в иске истцу следует отказать.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате госпошлины возлагаются на истца.

Руководствуясь ст.  110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в месячный срок с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Р.М. Богданова