Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-20077/2022

19 сентября 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  25 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  19 сентября 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Шелемы З.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЦентрСтройМеханизация" (адрес:  Россия 169300, 

<

...>, ОГРН:1161101053772)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГСП-7" (адрес:  Россия 196084, 

<

...>, литер Б, эт/ком 16/23, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 1.156.103 руб. 74 коп.

при участии

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.08.2021

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЦентрСтройМеханизация" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГСП7" (далее – ответчик) с требованием о взыскании                     320.000 руб. 00 коп. долга и 32.000 руб. 00 коп. неустойки в рамках договора перевозки № 2019/05/20 от 20.05.2019; 731.003 руб. 40 коп. долга и 73.100 руб. 34 коп. неустойки в рамках договора оказания услуг № 2019/03/29 от 29.03.2019. 

Определением суда от 09.03.2022 исковое заявление принято к производству в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 06.05.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в порядке ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено судом в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия истца по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключены договоры перевозки № 2019/05/20 от 20.05.2019; оказания услуг № 2019/03/29 от 29.03.2019. 

Согласно условиям договора перевозки № 2019/05/20 от 20.05.2019 истец (Перевозчик) обязуется оказать услуги по перевозке вверенного ему груза в пункт назначения, а ответчик (Заказчик) обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно представленным в материалы дела путевым листам, актам истец оказал услуги в полном объеме.

Согласно п. 4.2 Договора Заказчик оплачивает оказанные услуги в течение 3-х дней после получения счета, но не ранее получения товарно-транспортных документов и подписания акта оказанных услуг.

Ответчик частично оплатил оказанные услуги, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 320.000 руб. 00 коп.

Согласно условиям договора оказания услуг № 2019/03/29 от 29.03.2019 истец (Исполнитель) оказывает услуги по предоставлению транспортных средств с водителем/машинистом, а ответчик (Заказчик) обязуется оплатить оказанные услуги.

Согласно представленным в материалы дела путевым листам, актам истец оказал услуги в полном объеме.

Согласно Приложению №1 к Договору Исполнитель 10-го числа месяца, следующего за отчетным, либо в течение 5 дней  с момента окончания работ подписывает у уполномоченных представителей Заказчика Акт на оказание услуг в 2-х экземплярах,  с приложением реестра путевых листов отрывных талонов к путевым листам за отчетный период. Расчет ха услуги техники за расчетный период производится на основании счетов-фактур, выставленных Исполнителем.

Заказчик обязан произвести оплату не позднее 15-и банковских дней после получения документов.

Ответчик частично оплатил оказанные услуги, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 731.003 руб. 40 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия исх. №77 от 20.07.2021 оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно части 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2011         № 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом" установлено, что перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя, за исключением случаев, указанных в пункте 13 настоящих Правил. Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, составленной грузоотправителем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского Кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

 Согласно статьями 309, 310, Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и ненадлежащее исполнение недопустим.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно части 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 3 ст. 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Таким образом, срок исковой давности по об оплате услуг, оказанных в период с мая 2019 года по ноябрь 2020 года в рамках договора № 2019/05/20 от 20.05.2019, истек декабре 2021 года.

Между тем, истец обратился с исковым заявлением 22.02.2022, то есть за пределами срока исковой давности, в связи с чем, исковые требования о взыскании 320.000 руб. 00 коп. долга, заявленные в рамках договора перевозки № 2019/05/20 от 20.05.2019, не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании 25.08.2022 ответчик представил в материалы дела платежное поручение № 15224 от 26.07.2022, подтверждающее оплату суммы основного долга по договору оказания услуг № 2019/03/29 от 29.03.2019 в размере                        731.003 руб. 40 коп.

Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований в указанной части также отсутствуют.

Также истцом заявлено требование о взыскании 32.000 руб. 00 коп. неустойки, начисленной в рамках договора перевозки № 2019/05/20 от 20.05.2019 за период с 18.08.2021 по 06.06.2022, и 73.100 руб. 34 коп. неустойки, начисленной в рамках договора оказания услуг № 2019/03/29 от 29.03.2019 за период с 18.08.2021 по 06.06.2022.

Согласно пункту 5.5 договора перевозки № 2019/05/20 от 20.05.2019 при нарушении сроков оплаты Перевозчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченных услуг Перевозчика.

Согласно пункту 5.2 договора оказания услуг № 2019/03/29 от 29.03.2019 в случае неисполнения Заказчиком обязательств по оплате Исполнитель вправе взыскать с него штраф в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы неисполненных обязательств.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд, проверив верность расчета неустойки с учетом пунктов 5.5, 5.2 договоров, необходимостью применения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", а также заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, признал его обоснованным, правомерным и подлежащем удовлетворению в полном объеме.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, также  заявил о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 (ред. От 07.02.2017), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

  Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

 Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Этим объясняется то, что по общему правилу убытки взыскиваются в сумме, не покрытой взысканной неустойкой, а взыскание неустойки сверх суммы взысканных убытков является редчайшим исключением.

 Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, суд определяет величину, достаточную для компенсации потерь кредитора.  

Поскольку размер неустойки, заявленный ко взысканию является соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в том числе с учетом вышеизложенных обстоятельств, и не может служить обогащению истца, а направлен на компенсацию его потерь, суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки.

Таким образом, суд находит требования истца о взыскании 32.000 руб. 00 коп. неустойки, начисленной в рамках договора перевозки № 2019/05/20 от 20.05.2019 за период с 18.08.2021 по 06.06.2022, и 73.100 руб. 34 коп. неустойки, начисленной в рамках договора оказания услуг № 2019/03/29 от 29.03.2019 за период с 18.08.2021 по 06.06.2022 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГСП-7" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЦентрСтройМеханизация"                       105.100 руб. 00 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГСП-7" в доход федерального бюджета 19.722 руб. 00 коп. госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЦентрСтройМеханизация" в доход федерального бюджета 4.839 руб. 00 коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья Шелема З.А.