ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-7492/2022

г. Киров

22 декабря 2022 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Великоредчанина О.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Московская академия профессионального образования»

на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Кировской области от 16.09.2022 по делу № А28-7492/2022 

по иску федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 43 Федеральной службы исполнения наказаний» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Московская академия профессионального образования» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании штрафа,

у с т а н о в и л :

федеральное казенное учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть № 43 Федеральной службы исполнения наказаний» (далее – Учреждение, Заказчик, Истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области (далее – Суд) с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Московская академия профессионального образования» (далее – Общество, Исполнитель, Ответчик, Заявитель) 1 000 руб. штрафа, начисленного Заказчиком вследствие нарушения Исполнителем обязательства по размещению в единой информационной системе документа о приемке (далее – Документ) услуг (далее – Услуги) по заключенному сторонами государственному контракту от 25.02.2022 № 0340100014622000009 на оказание Услуг (далее – Контракт).

Решением Суда от 16.09.2022 (далее – Решение) иск Учреждения удовлетворен.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт.

Доводы, приведенные Заявителем в обоснование Жалобы, сводятся к тому, что Документ был размещен Обществом с нарушением предусмотренного Контракта срока, то есть допущенное Исполнителем нарушение является просрочкой исполнения обязательства. При этом за просрочку исполнения обязательства Контрактом предусмотрен специальный вид ответственности в виде начисления пени, а не штрафов, которые в силу пункта 7.3.2 Контракта подлежат начислению за неисполнение или ненадлежащее исполнение Исполнителем предусмотренных Контрактом обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательств. В связи с этим Контракт (как и действующее законодательство) не предусматривает возможность взыскания с Исполнителя штрафов за нарушения обязательств, которые связаны с просрочкой исполнения обязательств.

Истец в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 272 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена без вызова участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьей 272 1 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 7.3.2 Контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом. Размер штрафа устанавливается Контрактом в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

При этом согласно подпункту «в» пункта 7.3.2 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в Контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы 1 000 рублей.

Доводы Заявителя о том, что в силу общих положений пункта 7.3.2 Контракта штрафы подлежат начислению за неисполнение или ненадлежащее исполнение Исполнителем предусмотренных Контрактом обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательств, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответственность Исполнителя должна определяться в соответствии с утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), пункт 6 которых не содержит исключений и в связи с этим предусматривает начисление штрафов за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) предусмотренного контрактом обязательства, которое не имеет стоимостного выражения, вне зависимости от того, что ненадлежащее исполнение соответствующего обязательства выразилось в просрочке исполнения этого обязательства.  

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, изучив доводы Жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Контракта, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Ответчика, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с уплатой государственной пошлины при подаче Жалобы, возлагаются на Общество. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272 1  АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 16.09.2022 по делу № А28-7492/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Московская академия профессионального образования» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Судья                   О.Б. Великоредчанин